Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2014 от 17.10.2014

Дело № 12-89/2014

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 28 ноября 2014 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахметова И.Ф., действующего по доверенности Подгорбунских А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ахметова И. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ахметова И. Ф., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО РФ «Суксунский» Б. в отношении Ахметова И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> Ахметов И.Ф. совершил п. 2.7 ПДД – управлял транспортным средством ВАЗ-11183, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 24 сентября 2014 года Ахметов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Ахметов И.Ф. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы мотивированы тем, что согласно п.4 «Правил освидетельствования...» освидетельствование проводится должностными лицами в присутствии двух понятых. Лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, при обстоятельствах дела не присутствовали, в процессуальных действиях не участвовали, а были остановлены ИДПС после составления всех материалов дела, соответственно им неизвестны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушении. Участие понятых предусмотрено законодательством с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуальных действий. Таким образом, материалы дела содержат существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, в бумажном носителе, который выдает алкотестер, имеются исправления даты и времени проведения освидетельствования, которые позволяют усомниться, что именно этот результат был при освидетельствовании. С учетом того, что ему не показывали результат на самом приборе, то имеющийся в материалах дела бумажный носитель не может являться допустимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить, чей результат освидетельствования отражен на данном носителе, и когда освидетельствование было проведено. Считает, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств нахождения его в состоянии опьянения, соответственно дело подлежит прекращению. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен незаконно и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, а протокол об административном правонарушении тем самым является доказательством, полученным с нарушением закона.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ахметов И.Ф., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, также указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку понятые не видели, как происходило освидетельствование, АхметовуИ.Ф. показания на приборе сотрудники ДПС также не предъявляли.

Заслушав защитника Подгорбунских А.В., свидетелей Н. и П., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> водитель Ахметов И.Ф. управлял автомобилем ВАЗ-11183, <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, где имеется написанное Ахметовым И.Ф объяснение «выпил 0,33 л пива, поехал ставить машину»;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в присутствии понятых Н. и П., в связи с наличием у Ахметова И.Ф. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) ему предложено провести исследование выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810, показания прибора 0,33 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахметов И.Ф. согласился.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ахметов И.Ф. управляет транспортным средством / ВАЗ-11183, <данные изъяты> в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством;

протоколом о задержании транспортного средства ВАЗ-11183, <данные изъяты>.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Ахметова И.Ф., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Ахметова И.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что при составлении административных протоколов в отношении Ахметова И.Ф. не присутствовали понятые, а подписали протоколы после составления всех материалов дела, соответственно им неизвестны обстоятельства данного правонарушения, в связи с чем, административные протоколы являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми Н. и П.

К показаниям свидетелей Н. и П.. в той части, что они не видели процесс проведения освидетельствования на состояние опьянения Ахметова И.Ф., подписав уже заполненные документы, суд относится критически, отдавая предпочтение сведениям, изложенным в процессуальных документах, исходя при этом из того, что подписывая данные документы, в том числе, акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель, выданный алкотестером, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания не сделали, хотя сотрудники ДПС при этом каких-либо препятствий в этом им не чинили, процессуальные права им разъясняли, что следует, в частности, из показаний свидетеля П.., подтвердившего данные обстоятельства, более того, не сделал таковых замечаний при заполнении акта и бумажного носителя, выданного алкотестером и Ахметов И.Ф.

В связи с изложенным, сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Доводы о том, что на бумажном носителе, который выдает алкотестер, имеются исправления даты и времени проведения освидетельствования, которые позволяют усомниться, что именно этот результат был при его освидетельствовании, исследовались мировым судьей и приняты во внимание.

Эти доводы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно бумажному носителю с записью результатов освидетельствования, на чеке указана дата освидетельствования «ДД.ММ.ГГГГ и время 00:15», зачеркнута и исправлена на дату и время «ДД.ММ.ГГГГ 03-15». Исправления в дате и времени заверены подписями должностного лица – ИДПС ГИБДД Б., Ахметова И.Ф. и понятыми Н. и П.. Кроме этого, Ахметов И.Ф. с результатами освидетельствования был согласен. Таким образом, указанные исправления не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности Ахметова И.Ф. в совершении указанного выше правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ахметова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ахметова И. Ф. оставить без изменения, жалобу Ахметова И.Ф. – без удовлетворения.

Судья А.А. Ярушина