Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1187/2021 от 21.10.2021

УИД 59RS0011-01-2021-004121-17

Судья Петрова Е.А.

Дело № 7-2671/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 декабря 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., при секретаре Кирьяковой С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурлакова Сергея Витальевича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 октября 2021 г., постановление заместителя командира взвода № 2 ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 4 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира взвода № 2 ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 4 августа 2021 г. № 18810059200007287520 Бурлаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 октября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бурлакова С.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бурлаков С.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи городского суда, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде Бурлаков С.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Паньков П.П. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M₁, M₂ и N₁, а также L₆ и L₇ (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M₃, N₂ и N₃ - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2021 г. в 13:45 час. Бурлаков С.В. в районе дома № 87 по ул. Юбилейная г. Березники Пермского края управлял транспортным средством Hyndai Genesis, без государственного регистрационного знака, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, - цветная пленка, светопропускаемость которой составляет 25 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушен пункт 2.3.1 Правил дорожного движения.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бурлаковым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что измерение светопропускания стекол автомобиля были произведены должностным лицом прибором «Свет» № 2007034, имеющим свидетельство о поверке № 16/66246 сроком действия до 08 ноября 2021 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, следовательно, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Вместе с тем, довод Бурлакова С.В. о том, что измерение светопропускания стекол производилось неисправным прибором, должным образом судьей городского суда проверен не был.

В нарушение статьи 26.11 КоАП РФ судьей не дана оценка представленной Бурлаковым С.В. из служебной автомашины ГИБДД фотографии прибора, который имеет признаки неисправности. Мотивы, по которым судьей отвергнуты представленные Бурлаковым С.В. доказательств относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, в решении не приведены.

При этом из объяснений должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, данных им в судебном заседании в городском суде следует, что Бурлаков С.В., находясь в служебном автомобиле, измерительный прибор не фотографировал, а снял только свидетельство о его поверке.

Между тем, к поданной в краевой суд жалобе на принятые по делу акты Бурлаковым С.В. приложены фотографии (л.д. 45), из которых очевидно усматривается, что они выполнены в служебном автомобиле ГИБДД. Прибор измерения светового коэффициента светопропускания находится в руке сотрудника полиции на фоне подлинного постановления по делу об административном правонарушении, которое в рамках настоящего дела обжалуется Бурлаковым С.В.; при этом номер прибора не соответствует заводскому (серийному) номеру прибора, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении и свидетельстве о его поверке.

Указанные противоречия в имеющихся в материалах дела доказательствах судьей городского суда не устранены, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по указанным обстоятельствам не допрошено.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше вывод судьи о вине Бурлакова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является преждевременным.

Поскольку судьей в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования статьей 26.1, 26.11 КоАП РФ, в том числе принцип оценки доказательств, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 октября 2021 г. подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, вызвать и допросить участников производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление, дать оценку представленным доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 октября 2021 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурлакова Сергея Витальевича направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - (подпись)