Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7173/2017 от 01.03.2017

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-7173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 85176 руб. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., неустойку в размере 15331 руб., штраф в размере 50%, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2016 года с участием двух автомобилей: ВАЗ 11113 под управлением <данные изъяты> С.Б. и автомобиля истца Опель Астра под управлением <данные изъяты> С.Б. В результате ДТП было повреждено его транспортное средство Опель Астра. Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель Иглицин С.Б. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением за страховой выплатой, предоставив все требуемые документы, и автомобиль на осмотр. В результате обращения данное ДТП признано страховым случаем и впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 82000 руб. Не согласившись с выплатой, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 217876 руб. 21 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 50700 руб., недоплата составила 85176 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> Д.Ю. 85176 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. неустойку, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. расходы по проведению оценки, 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 50088 руб. - штраф за нарушение прав потребителя; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области в размере 3055 рублей 28 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2016 года на Ярославском шоссе произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 11113 гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> С.Б., и автомобиля Опель Астра гос. рег. знак <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 11113, который не выполнил требование пункта 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. В результате обращения ответчиком была выплачена сумму страхового возмещения в размере 82000 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к специалисту в области оценки – ООО «Центр Юридических Услуг и Оценочной Деятельности», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, с учетом износа, составляет 217876 руб.

Расходы за составление заключения составили 5000 руб.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату денежных средств в сумме 82000 руб., а затем доплату в размере 50700 руб. Недоплата составила 85176 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1072, 1079, ГК РФ, положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения суда результаты представленной истцом автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма 85176 руб., учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает размер причиненного автомобилю ущерба.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд взыскал неустойку, согласившись с расчетом истца. Установив, что размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 15 331 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика (л.д. 84), применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 10 000 руб.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика был взыскан штраф в размере 1/2 от суммы удовлетворенных требований, который составил 50088 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оценке, по оплате услуг представителя, судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выводы представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение N 432-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела отчет, выполненный оценщиком Шляхтой А.В. в соответствии с требованиями N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". (л.д.31)

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы представленного истцом отчета.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ивантеевского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи