Решение по делу № 2-1208/2018 ~ М-299/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи      Казак М.П.

при секретаре      ФИО7,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Профиль-С» - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к № о расторжении договора, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, а также по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратилась в суд с иском к № с требованием о расторжении договора, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование иска указано, что 18.09.2017 года между истцом и ответчиком в лице ФИО14 был заключен договор № по изготовлению и установке балконного окна. Общая стоимость работ по договору составила 68 880 рублей 00 копеек, с предоплатой 80 % - 50 000 рублей, заказ должен был быть выполнен в течение двух недель. Однако, к демонтажу окна ответчик приступил лишь через две недели. Перед заключением договора ФИО14 обещал, что все что будет мешать установке окна будет демонтироваться и затем устанавливаться бесплатно, в том числе кондиционер. Одновременно ФИО14 предупредил истца, что расчет по договору будет производиться только с ним. Однако, в ходе монтажных работ кондиционер был снят рабочим, который потребовал с нее 2 400 рублей. После отказа истцом выплатить указную сумму, работы были приостановлены на неделю, а затем ФИО14 позвонил и предложил оплатить рабочим 4 000 рублей для ускорения работы, обещая в последующем данную сумму учесть при окончательном расчете. Расчет заказа ей был предоставлен после заключения договора, при ознакомлении с которым истцом были обнаружены дополнительные расходы, в том числе монтаж сушилки белья – 3 600 рублей, обещанной в подарок, явно завышенный метраж конструкции балконного изделия: вместо 2.8 метров ширины балкона в расчете было указано 4.2 м. От сушилки она отказалась, так же по ее требованию была оставлена ранее установленная металлическая конструкция балконного ограждения.    В конце октября ей была привезена оконная конструкция, которая была установлена монтажником ФИО3 вопреки правилам: нижние четыре рамы высотой 1.100*700 были глухими, нераздвижными, а 4 рамы высотой 1.600*700 раздвижные вверху, чтобы открыть или выглянуть в окно необходимо было встать ногами на подоконник. Вместо двух москитных сеток по эскизу была установлена одна. Кроме того, чтобы установить раму с сеткой, необходимо было вынуть две рамы высотой 1.600 *700мм, а затем вставить сетку и вновь на место две рамы, о чем ей ранее не было сообщено. Она с мужем пенсионеры-инвалиды, престарелые и проживают одни, пользоваться данной конструкцией им не по силам. По окончании работ, истец пригласила ФИО14 для составления акта и дефектной ведомости. Явившись, ФИО14 предложил доплатить 5 000 рублей дополнительно и после отказа оплаты, вырвал из договора квитанцию на 50 000 рублей, которые были ею оплачены при заключении договора и уехал. Все недостатки ею были сфотографированы, и заказным письмом была направлена претензия в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре. Заказное письмо вернулось в адрес отправителя с отместкой «адресат не значится».

    Обратившись к монтажнику ФИО3, она договорилась с последним за отдельную плату переставить балконное окно, был заключен договор с ФИО3, за что ФИО3 она оплатила 20 000 рублей.

    Просит суд: произвести демонтаж изготовленного и установленного окна, взыскать с ответчика понесенные расходы, в том числе 50 000 рублей- уплаченные по договору, 4 000 рублей- уплаченные рабочим за демонтаж и установку кондиционера, 20 000 рублей – уплаченные ФИО3 и 6 524, 85 рублей – уплаченные истцом за строительный материал, приобретенный дополнительно, а так же взыскать неустойку в размере 3% от 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, истец неоднократно уточняла и изменяла свои исковые требования и в уточнении от ДД.ММ.ГГГГ. просила суд расторгнуть договор с № взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по договору расходы в сумме 70 000 рублей, взыскать убытки в размере 4 800 рублей( установка кондиционера 4 000 рублей и оплата услуг адвоката 800 рублей), неустойку в размере 91 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же возложить обязанность по демонтажу балконного окна силами ФИО3

Определением суда от 23.0302018 г. к участию в деле был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО3

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда.

ФИО2, ФИО1 обращаясь с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указали о том, что ФИО3 осуществлял работы по обустройству балкона в квартире истцов, в ходе которых часть работ была выполнена некачественно, а часть работ по установке зеркальных полотен, была оплачена истцами, но работы по их замене ФИО3не были выполнены, чем ФИО3 совершил преступление похитив 6 000 рублей, чем причинил истцам моральные и нравственные страдания, которые истцами оценены в 50 000 рублей, которые они просили суд взыскать с ФИО3 в их пользу.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах истца ФИО1, заявленные исковые требования к № и ФИО3 поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковых заявлениях, настаивая на удовлетворении ее требований, так же просила суд взыскать с ФИО14 понесенные по делу судебные расходы, связанные с ее участием в судебных заседаниях, изготовлением копий документов, оплатой консультации адвоката. Из ее дополнительных пояснений следует, что договор был составлен и подписан у нее дома, квитанция об оплате была прикреплена к договору, эскиз изделия к договору приложен не был. Квитанцию об оплате на сумму 50 000 рублей у нее забрал ФИО14, эту расписку видел ФИО8 На сегодняшний день изделие установлено, однако оно, по ее мнению, имеет существенные недостатки: ручки балконного окна установлены неверно, при этом расположены высоко от пола, что доставляет неудобства при открывании окна; на оконных рамах установлены наружные замки, которые так же доставляют неудобства при эксплуатации; на москитной сетке не установлены бархотки, поэтому через москитную сетку захлестывается дождевая вода на балкон; козырек по размерам больше чем она заказывала, что препятствует попаданию солнечного света в комнату; что подоконник распилен на три части, не закреплен надлежащим образом, поэтому «гуляет»,также недопоставлена одна москитная сетка.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности. Допрошенный в ходе судебного разбирательства по первоначальному иску ФИО2 к № в качестве свидетеля пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО14 производил замеры балкона, в тот же день около 19 часов, он приехал, привез на подпись договор и взять за работу предоплату в размере 50 000 рублей. Кроме договора,ФИО14 никаких документов больше не было принесено. В следующий раз ФИО14 пришел 04.10.2017г. с мастером Алексеем и монтажником ФИО3, который в дальнейшем демонтировал и устанавливал балконное окно. Ремонт балкона длился около трех месяцев, все это время они испытывали неудобства, в квартире все время было грязно, пыльно. Фактически ремонт на балконе закончился ДД.ММ.ГГГГ. Помимо 50 000 рублей, ФИО2 заплатила еще 20 000 рублей ФИО3. Балкон с такими рамами нужен был для того, чтобы он мог посидеть, чтобы было видно улицу, так как он является инвалидом и не может самостоятельно выходить на улицу.

Представитель ответчика № в лице ФИО14, исковые требования не признал в полном объеме, из его пояснений следует, что между № и ФИО2 был заключен договор на изготовление конструкций балконного окна из ПВХ. При заключении договора истцу было передано несколько эскизов балконной конструкции, истец не могла сразу выбрать, просила оставить эскизы для ознакомления. Ознакомившись с эскизами, истец остановила свой выбор на варианте №, о чем сообщила ему по телефону, однако дополнительно эскиз сторонами не подписывался. Оплата ФИО2 по договору не производилась, она просила отсрочить оплату до того момента когда привезут изделие. По заказу истца № изготовило и доставило в квартиру истца в начале октября 2017 г., по выбранному ею эскизу, готовое изделие, которое было принято истцом. Акт о приемке не составлялся. Согласно договору заказчик обязан был оплатить 80 % от общей стоимости договора при его заключении, однако предоплата истцом внесена не была, поэтому монтажные работы были приостановлены. Других работ № не производило. Через некоторое время стало известно, что на балконе квартиры ФИО2 был произведен демонтаж бетонного ограждения балкона и «вверх ногами» установлены изготовленные № балконные рамы. ФИО3 не являлся сотрудником ООО «Профиль-С», ФИО15 по своей инициативе привлекла его, что подтверждается договором между истцом и ФИО16. Считает, что балконные оконные изделия были изготовлены в соответствии с эскизом, утвержденным истцом. Готовые изделия соответствуют всем требованиям, каких либо недостатков оно не имело. Серповидные замки и наружное крепление москитных сеток предусмотрены конструкцией изделия. Полагает, что недостатки возникли в связи с неправильным монтажом изделий, в результате чего ручки рам и замки защиты, оказались высоко от пола. Однако считает данные нарушения устранимыми и не существенными. В адрес истца № направлялось уведомление о расторжении договора, поскольку ей не была произведена оплаты за изготовленное изделие. Считает, что договор считается расторгнутым с момента получения ФИО15 данного уведомления. Так же пояснил, что москитная сетка установлена по всем ГОСТам, сетка закреплена жестко, для того чтобы ее не сорвало при сильном ветре. При сильном косом дожде, при незакрытых рамах, попадание через сетку воды на балкон не исключается. При этом необходимости выставлять раму, чтобы снять москитную сетку, нет. Подоконник не может быть цельным, поскольку он имеет П-образную форму, поэтому состоит из трех частей. Считает, что ФИО2 искажает данные, что она не отрицая факт получения конструкции, от уплаты по договору отказывается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по второму иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Суд не связывает его неявку с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ

Ранее в ходе судебного разбирательства, опрошенный в качестве третьего лица, ФИО8 пояснял о том, что он осуществлял работы по выполнению заказа ФИО2 в рамках договора от 18.09.2017г., заключенного между № и ФИО2, а именно по демонтажу старого окна, снятию части бетонного ограждения, монтажу новых оконных конструкций, на объекте заказчика. Он работал по устному соглашению с ООО «Профиль-С» на нескольких объектах, в трудовых отношениях с №» он не состоял, его приглашали, когда не хватало монтажников и было много заказов. Ему известно, что цена договора составляла 68 880 рублей, т.к. размер оплаты его работы зависел от стоимости договора. Истцом по договору была внесена предоплата в размере 50 000 рублей, он лично видел квитанцию на указанную сумму. Эскизы на изделие до установки он не видел, но когда мастер Тищенко ФИО4 делал контрольные замеры, истец в устной форме все замеры подтвердила. При выполнении работ по снятию бетонного балконного ограждения ему мешал кондиционер, в связи с чем он был рабочими демонтирован и в дальнейшем переустановлен, за что истцом оплачено 4 000 рублей. Договор с ним был заключен по инициативе истца, т.к. ей не понравилось, как было установлено им изделие: глухая часть им была установлена снизу в целях безопасности, а ФИО2 потребовала поменять местами верх и низ, что он и сделал. По конструкции для установки москитной сетки необходимо вынуть оконную створку, установить москитную сетку и поставить обратно оконную створку. За дополнительный демонтаж-монтаж изделия ФИО2 заплатила ему 20 000 рублей, кроме того, в эту сумму вошла оплата за выполнение иных работ на балконе истца. Акт приема-передачи работ по договору между ним и истцом не составлялся. Работа была им фактически закончена ДД.ММ.ГГГГ.

    Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он сосед ФИО2. Ему известно, что в октябре 2017 г. истец делала ремонт на балконе и в середине октября она к нему обращалась за разрешением перевешать внешний блок кондиционера на стену его квартиры с улицы, на что он давал свое согласие. В дальнейшем ФИО2 его приглашала посмотреть, как ей установили рамы на балконе, и он видел что рамы были установлены не правильно, раздвижные рамы были вверху, а глухая часть снизу, что на его взгляд, было неудобным и он советовал истцу пригласить директора фирмы, составить акт с указанием дефектов. ФИО2 показывала ему договор, и он видел, что к договору была приложена квитанция на сумму 50 000 рублей. Ремонт балкона длился примерно три месяца, со слов ФИО2 в связи с ремонтными работами у нее ухудшилось самочувствие.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает следователем СУ СК <адрес> ОП №. По заявлению ФИО2 04.11.2017г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту мошенничества, он проводил расследование указанного дела, данное дело было направлено в суд. Кроме того, ФИО15 просила провести проверку по неисполненному договору по установке балконного остекления в ее квартире и 04.12.2017г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Отвечая на вопросы истца пояснил, что он посещал квартиру истицы, в том числе проходил на балкон квартиры и видел, что балконные окна установлены неудобно, ручки расположены не в тех местах, где должны быть, замки мешали передвигать рамы. ФИО2 демонстрировала в его присутствии как устанавливается москитная сетка, для чего требовалось дополнительно выставить оконную раму. По его мнению, установленная конструкция не совсем удобная. В ходе проведения проверки он отбирал объяснения от ФИО16 и ФИО14.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ч. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 ст.708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Указанная норма аналогична приведенной выше ч.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию,

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, исходя из системного толкования ч. 2 ст. 407 ГК РФ и приведенных норм Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если обнаружит существенного нарушения требований к качеству товара, т.е. обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и № в лице директора ФИО14 заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель ООО № приняло на себя обязательства по передаче в собственность заказчика (ФИО2) готовых конструкций из ПВХ, по размерам и эскизам, согласованным с «заказчиком», а также осуществить работы в соответствии с выданным заказчику счетом, эскизом изделия, расчетом заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

    Согласно п.1.2 готовые конструкции должны соответствовать размерам и иным характеристикам, указанным в бланке – заказе.

Стоимость работ и порядок расчета общая стоимость работ, услуг производимых «исполнителем» по договору составляет 68 880 рублей 00 копеек, в том числе: стоимость изделий 28 336 рублей 16 копеек, стоимость аксессуаров 8 913 рублей 63 копеек, стоимость монтажных работ 31 630 рублей 21 копеек. (п.2.1).

    Согласно п.2.2 оплата стоимости, работ осуществляется заказчиком в следующем порядке и следующие сроки: 80% от обще стоимости работ (предоплата) оплачивается в течение одного дня с момента заключения настоящего договора, оставшаяся 20% не позднее дня, предшествующего дате выезда представителя исполнителя для производства монтажа изделий.

    Сроки изготовления, поставки и монтажа изделий по условиям договора сторонами не определены. В то же время согласно п.3.2 договора при выполнении «заказчиком» всех условий, предусмотренных п.2.2 договора исполнитель производит доставку и монтаж изделий.

Из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства следует, что между ней и представителем ответчика ФИО14 при заключении договора была достигнута договоренность о выполнении работ по договору в течение двух недель, фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не отрицаются стороной ответчика, а так же подтверждены третьим лицом ФИО3. в связи с чем, данные пояснения истца судом берутся за основу при вынесении решения.

Разделом 5 договора подряда установлен порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с п.5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в день окончания работ по акту приемки передачи, в котором должны быть указаны фамилия, инициалы, подпись лица, сдавшего работу, дата, замечания (при наличии таковых). При уклонении или отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте, и указанный акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результатов работ в этом случае подтверждает факт выполнения работ. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могла быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что акт сдачи – приемки работ (услуг) между истцом ФИО2 и № не составлялся и не подписывался.

Предоставленный в ходе судебного разбирательства проект акт сдачи-приемки работ не подписан ни одной из сторон, имеет не оговоренные пометки, не содержит отметки о том какая из сторон уклонилась от ее подписания, и на каком основании, поэтому суд признает, что приемка выполненных работ фактически сторонами не осуществлена.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Исполнитель несет ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей). П.6.3. указанного раздела предусмотрена ответственность исполнителя за задержку монтажа более чем на 10 дней от даты согласованной обеими сторонами в виде неустойки в размере 3% от цены выполнения работы, от суммы внесенной Заказчиком в счет оплаты заказа за каждый последующий просроченный день. Однако сумма неустойки, подлежащей оплате, не может превышать цену отдельного вида работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на ремонт балкона, стоимость которого составила 20 000 рублей. Предметом договора является демонтаж балконного окна, установка балконного окна, распиловка и оформление доски для подоконника, обшивка пластиком стены подоконника, монтаж сушилки для белья, монтаж двух металлических труб на стенах балкона, настил пола на балконе, оформление пола плинтусом, монтаж на свои места двух полок и двух пристенных столов на алюминиевых ножках. Работа частным лицом ФИО3 была выполнена, оплата произведена полностью, о чем имеются подписи сторон.

Из пояснений истца следует, что о выявленных недостатках, она ставила устно в известность ФИО14, а затем направляла в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицались. Указанное свидетельствует о том, что у истицы имелись замечания по установленному ей изделию, которые она просила устранить, в том числе она просила ответчика составить дефектную ведомость. Указанная претензия до настоящего времени ответчиком не разрешена.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

    Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установленная алюминиевая конструкция балконного остекления в <адрес> в <адрес> имеет дефект (недостаток) в виде заедания подвижных элементов устройства при их перемещении. Причиной образования дефекта (недостатка) в виде заедания подвижных элементов устройства при их перемещении является недостаточная регулировка подвижных створок оконного блока, которая возникла в процессе монтажа алюминиевой конструкции балконного остекления, т.е. носит производственный характер. Данный дефект (недостаток) не оказывает влияния на эксплуатацию оконного изделия по назначению, является малозначительным, устранимым дефектом. Иных дефектов (недостатков) в установленной конструкции не выявлено.

    Установленная в квартире истца балконная алюминиевая конструкция (оконное изделие) полностью соответствует эскизу, предоставленному ответчиком, именованном «расчет заказа № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2 (т.1 л.д. 144-146).

Объем фактически выполненных работ (в части количества изделий) не завышен, соответствует объемам работ указанным в проекте акте сдачи-приемки работ (услуг) (Л.Д.77-78) и объему работ, указанному в договоре с учетом расчета заказа (Л.Д.144-146).

    Нарушений в креплении москитной сетки изделия не выявлено, передвижение по направляющим и снятие (установка) москитной сетки производится без усилия и дополнительного снятия оконных створок.

    Из пояснений эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО11 в ходе судебного разбирательства следует, что им был проведен осмотр объекта исследования алюминиевой конструкции балконного остекления в квартире истца. Исследование производилось путем визуального осмотра, фотофиксации. Представители компании ФИО17 на осмотр не явились, истец присутствовала при осмотре. Им было определено техническое состояние, осмотрены механизмы объектов и их функциональная эксплуатация. Все технические условия исследуемого устройства отражены в заключении, которое он подтверждает. Считает, что все выявленные недостатки не являются существенными, все они устранимы. Нарушений креплений москитной сетки им не выявлено, передвижение по направляющим и снятие сетки производится без каких либо усилий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта по существу направлены на переоценку выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется.    

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная и установленная ответчиком ФИО18» в квартире истца конструкция оконного изделия на балконе имеет дефекты (недостатки) в виде заедания подвижных элементов устройства при их перемещении, вместе с тем выявленные недостатки не оказывают влияния на эксплуатацию оконного изделия по назначению, являются малозначительными, устранимыми. При соблюдении общепринятых правил эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и не имеет каких-либо ограничений в использовании по назначению. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжения договора, понуждении ответчика демонтировать установленное балконное остекление и взыскании понесенных истцом по договору расходов не имеется.

Вместе с тем, суд считает установленным факт нарушения прав истицы как потребителя.

Так, работы по договору были выполнены с нарушением срока, по окончании работ истцом были выявлены недостатки, о которых было сообщено представителю ответчика ФИО19» ФИО14 устно, а затем была направлена претензия, однако ответчиком претензия истца до настоящего времени не рассмотрена, недостатки не устранены.

    Обоснованность претензии, направленной истцом в адрес ответчика подтверждается заключением экспертизы приведенной выше.    Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что выявленные в ходе экспертизы дефекты не являются эксплуатационными и существовали на момент принятия выполненных работ. Доказательств обратному, а так же доказательств невозможности провести оценку качества выполненных работ после получения претензии, стороной ответчика не представлено.

Каких либо претензий к ФИО3 по качеству установки и переустановки оконной конструкции истец в ходе судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст.30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 2, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно предоставленному расчету истица требует ко взысканию в свою пользу неустойку в размере 91 000 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 25 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66 000 рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая нарушение срока выполнения работ, невыполнение ответчиком требований потребителя об устранении выявленных недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора части монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты внесения истцом предоплаты в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и достигнутого между сторонами соглашения о срока изготовления и монтажа изделий 2 недели, после внесения истицей оплаты) и неустойка за нарушение срока выполнение требований истицы по устранению выявленных недостатков. Учитывая, что истицей фактически ответчику оплачено по договору 50 000 рублей, что размер неустойки не может превышать цену договора, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

При этом судом, при расчете неустойки, судом не учитываются расходы, понесенные истицей при оплате услуг ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, поскольку указанный договор заключён был с ФИО3 как с физическим лицом, по данному договору ФИО3 выполнял работы по заданию истицы как физическое лицо, при этом в указанную сумму включена стоимость оплаты работ, которые не были предусмотрены договором, заключенным между истицей и ответчиком ФИО20». При этом, истицей не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что работы, которые ею были оплачены ФИО3 должен был выполнить ФИО21 Так же судом не учитываются расходы истца на дополнительные строительные материалы и оплату работ по демонтажу и установки кондиционера, поскольку указанные виды работ условиями договора, заключенного с ФИО22» не оговорены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить указанное требование частично, в сумме 30 000 рублей, с учетом принципа справедливости, разумности, длительности нарушения прав истицы как потребителя.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец ФИО2 не производила оплату по договору, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями истицы, а так же показаниями свидетелей, третьего лица ФИО3, приведенных выше. Более того, указанные доводы ответчика противоречат условиям договора (п..3.2, согласно которого доставка и монтаж изделий, производится после выполнения «заказчиком» всех условий, предусмотренных п.2.2, т.е. после фактической оплаты договора). До предъявления иска в суд стороной ответчика не ставилось вопроса об оплате изготовленной и установленной оконной продукции.

Так же суд не принимает доводы ответчика о том, что ФИО23» не производило монтажных работ, что ФИО3 был приглашен истцом самостоятельно, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями ФИО3 в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что он осуществлял работы по выполнению заказа ФИО2 в рамках договора от 18.09.2017г., заключенного между ФИО24» и ФИО2, а именно по демонтажу старого окна, снятию части бетонного ограждения, монтажу новых оконных конструкций, на объекте заказчика по устному соглашению с ФИО25

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что договор с истцом расторгнут в одностороннем порядке на том основании что истцом не была произведена оплата по договору, поскольку факт оплаты истцом в размере 50 000 рублей в ходе судебного разбирательства был установлен, факт предъявления в рамках рассматриваемого дела встречного искового заявления ответчиком к истцу, суд расценивает как способ защиты от предъявленных требований.

Иные доводы, приводимые сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе сведения, содержащиеся на диске, предоставленном истицей (запись телефонного разговора между ФИО16 и ФИО14), судом при разрешении настоящего спора не принимаются во внимание, поскольку они правового значения для правильности разрешения спора не имеют.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах указанный в данной норме Закона штраф подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 40 000 рублей ((50 000+30 000)х50%).

    Рассматривая требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в связи с совершенным ФИО3 преступлением, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из искового заявления, а так же, предоставленного в обоснование иска приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, совершенном в отношении ФИО2, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей – денежные средств в сумме 6 000 рублей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истцами не предоставлено доказательств причинения ответчиком ФИО3 им морального вреда, т.е. перенесения ими физических и нравственных страданий в результате совершенного в отношении них преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, указанные в заявлении доводы не являются основаниями, предусмотренными законом, для возмещения морального вреда.

При этом как следует из пояснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства, к качеству выполненной ФИО3, работы она претензий не имела. Так же установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 в полном объеме возместил потерпевшей ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, путем покупки и установки на балконе ее квартиры зеркальных полотен, что следует из копии приговора и не отрицалось истицей в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, не имеется.

     В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истица понесла расходы по оплате услуг юриста в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а так же расходы по оплате услуг копирования документов для ответчика в общей сумме 284 рублей. Расходы, связанные с оплатой проезда истца в суд и обратно, объективными данными не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, поскольку из представленной в материалах дела доверенности не следует, что она выдана ФИО12 для участия в качестве представителя ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Поскольку доверенность носит универсальный характер, выдана сроком на три года с широким кругом полномочий и может быть использована не только для защиты интересов ФИО2 в рамках рассматриваемого дела, но и по другим делам в различных инстанциях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 032,52 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

Рассматривая требование генерального директора АНО «ХЛСи НЭ» ФИО13 о возмещении расходов по экспертизе в размере 38 500 рублей, суд приходит к следующим выводам:

В процессе судебного разбирательства была по определению суда назначена и проведена судебная экспертиза №. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ООО ФИО26 экспертным учреждением в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении расходов по экспертизе, однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО ФИО27» доказательств возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы не предоставил. Стоимость проведения экспертизы составила 38 500 рублей.

Принимая во внимание, что ранее вопрос о возложении обязанности по оплате за проведение экспертизы при проведении экспертизы судом был разрешен, также принимая во внимание результаты рассмотрения дела, иск удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать заявленную сумму за проведение судебной - строительно-технической, с ответчика: Общества с ограниченной ответственности «Профиль-С».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░28 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░30 (№) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1084 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░29 - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░31» (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (№) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░32» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 032, 52 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.