Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10913/2016 ~ М-11123/2016 от 26.09.2016

№2-10913/2016

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           31 октября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителя третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30, ФИО4 двигался на автомобиле Мерседес BENZ, г/н № принадлежащем истцу по <адрес> в <адрес>. Напротив <адрес> автомобиль совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате удара автомобиль получил механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 104 817,40 рублей, а именно: убытки по восстановлению автомобиля в размере 99 817,40 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) привлечен в качестве третьего лица Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по рассмотрению дела в порядке заочного производства не высказала.

    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат ФИО3 судебном заседании поддержал требования по доводам указанным в заявлении.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 полагалась в указанном вопросе на усмотрение суда, указав, что в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ фактическое содержание <адрес> осуществляет ответчик.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 ФИО4 двигался на автомобиле Мерседес BENZ, г/н №, принадлежащем ФИО1 по <адрес> в <адрес>, Н\напротив <адрес> автомобиль совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего получил механические повреждения.

    Из анализа исследованных материалов дела, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> подрядной организацией ОАО «<данные изъяты>», в чьем ведении находится данный участок.

    Согласно муниципального контракта №.15.041 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес> дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>, далее именуемое как Заказчик, и Открытое акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (сокращенное наименование – ОАО «ТОДЭП»), далее именуемое как Исполнитель, заключили настоящий государственный контракт о том, что Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в <адрес> (далее – Объект), в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 «Независимая Автоэкспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак С 999 ОН 72, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет – 99 817,40 рублей, с учетом износа – 55 944,20 рублей.

    В соответствии ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что закреплено в ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

    С ДД.ММ.ГГГГ на все дороги и улицы распространяется ГОСТ РФ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

    В соответствии с п. 3.2.1 «Обочины и разделительные полосы» ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно определению проезжей части и ее состояния по ФИО8 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, заниженная обочина дорожного полотна является дефектом дорожного покрытия, следовательно, данный участок дороги до рассматриваемого ДТП содержался в состоянии небезопасном для движения.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что ответственной организацией, занимающейся содержанием данного участка автомобильной дороги является ОАО «<данные изъяты>», иного в судебном заседании не добыто.

Из данных обстоятельств, суд делает вывод, что ОАО «<данные изъяты>» своим бездействием создали ситуацию, повлекшую причинение ущерба третьим лицам, и, исходя из выше приведенного закона, отвечают по обязательствам возникших из причинения вреда.

Решая вопрос по сумме причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость материального ущерба составила 99 817,40 рублей, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что для восстановления автомобиля истцу потребуется иная сумма суду не представлено.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «<данные изъяты> убытков в размере 99 817,40 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для защиты нарушенного права и подтверждения размера ущерба истцом также понесены затраты на изготовление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией №. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК РФ.

    Руководствуясь ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

          исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки по восстановлению автомобиля в размере 99 817,40 рублей, расходы по составлению отчета 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья           подпись        С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.