Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2011 (2-4799/2010;) ~ М-3775/2010 от 16.11.2010

Дело № 2-490/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 апреля 2011 г.                                                                                               г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Зверинской А.К.,

    при секретаре Комиссаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Морозовой Н.Н. и Морозовой Н.Н. к Димитрову Е.В., о взыскании убытков,

    У С Т А Н О В И Л :

Морозова Н.Н. и Морозова Н.Н. обратились в суд с указанным иском, просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму переданную ответчику для исполнения договора подряда в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму неустойки равную <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. средств, потраченных на оплату труда, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика предоставить копии платежных документов о покупке строительных материалов, обязать приставов исполнителей осуществить перерасчет суммы неустойки на момент фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ на дачу к истцам, расположенную в ЮЛ1 в <адрес> в <адрес> приехал ответчик Димитров Е.В. который был рекомендован Морозовой Н. Русланом в качестве грамотного специалиста по отделке фасадов домов; Димитров Е.В. произвел необходимые для работ по отделке замеры, а также рассчитал и назвал сумму, которую необходимо будет потратить на стройматериалы <данные изъяты> руб., что истцов устроила, так как на эти деньги должны были быть приобретены ответчиком качественные и дорогие материалы, что было оговорено с ответчиком устно, которыми ответчик должен был произвести отделку фасада садового дома; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приобретены материалы, которые не отвечали качеству и объему; кроме того, отделка садового дома материалами, которые были приобретены ответчиком, существенно нарушает эксплуатацию дома, что приведет (согласно заключению специалистов) в короткие сроки к разрушению несущих и ограждающих строительных конструкций здания; в связи с отсутствием у истцов необходимых специальных познаний в области строительства, они не могли знать о том, что ответчик ввел их в заблуждение относительно качества приобретенных товаров; ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь приехал на дачу и пояснил, что средств в сумме <данные изъяты> руб. ему не хватило на приобретение материалов и потребуется еще <данные изъяты> руб.; истцы передали ему сумму в <данные изъяты> руб., после чего ответчик на даче более не появлялся; из телефонного разговора с ответчиком стало ясно, что деньги ответчиком были потрачены на собственные нужды и вернуть их не представляется возможным ввиду материальных трудностей; позже ответчик сменил номер мобильного телефона и не проживал более по известному адресу; письменный договор между истцами и ответчиком не заключался, однако имеется расписка, которая подтверждает, что ответчик получил сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет цены по договору подряда от истца Морозовой Н.; позже ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н. обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 159 УК РФ, однако ей было отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления; также данное постановление косвенно может подтвердить тот факт, что Димитрову была передана помимо <данные изъяты> руб., также сумма в <данные изъяты> руб.; данные отношения между истцами и ответчиком имеют признаки договора подряда; возразить ответчику истцы не могли, потому что на тот момент им не был известно о качестве материалов ввиду отсутствия специальных знаний, ответчик скрылся, найти его не было возможно; ответчик не исполнил обязательства по приобретению товара надлежащего качества; незаконно присвоил большую часть денег на приобретение строительных материалов; ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н. обратилась в ИП ФИО1 и ей выставили предварительный счет по оплате материалов, которые были необходимы для ремонта их садового домика на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждает то обстоятельство, что ответчик присвоил себе достаточно крупную сумму денег; т.е. его долг перед истцами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данная сумма включает в себя сумму долга <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. по ставке рефинансирования 8% рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня пользования, расходы по уплате госпошлины составили <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб.; истцами были потрачены средства на оплату труда монтажа и демонтажа утеплителя, пароизоляции и сайдинга в сумме <данные изъяты> руб., услуги по оценке в размере <данные изъяты> руб. ЮЛ1 итого с ответчика надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в дальнейшем истцы были вынуждены потратить на приобретение строительных материалов надлежащего качества взамен приобретенных более <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Димитров Е.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по месту своей регистрации в <адрес>, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Димитров Е.В. взял у Морозовой Н.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение строительных материалов (сайдинг, утеплитель, аксессуары), что подтверждается распиской /л.д. 9/.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений истцов следует, что у них с ответчиком была достигнута договоренность по отделке ответчиком принадлежащего им садового домика и приобретению ответчиком за счет средств истцов строительных материалов для отделки указанного дома (сайдинга, утеплителя и других аксессуаров),

Как указали истцы ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н. дополнительно передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для закупки дополнительных материалов.

Однако, после этого ответчик более на даче истцов не появлялся, строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб. для отделки дома не приобрел, принятые на себя обязательства по отделке дачного домика не исполнил.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по <адрес> поступило заявление от истца Морозовой Н.Н. поступило заявление о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Димитров Е.В. путем мошенничества завладел деньгами заявителя. В ходе проведенной проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ Димитров Е.В. получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. от Морозовой Н.Н. для покупки материалов на отделку фасада дачного дома в ЮЛ2 <адрес> по устной договоренности, и материалы были представлены не в полном объеме, часть материалов не пригодна для отделки фасада. После получения последней части суммы в <данные изъяты> руб. Димитров Е.В. от встреч отказывается, перенося их на другие дни. Опрошенный Димитров Е.В. пояснил, что в августе 2009 года его знакомый по имени Руслан сказал, что на дачах в <адрес> одна женщина хочет произвести отделку фасада дома сайдингом; Димитров приехал на дачу в ЮЛ2 <адрес>, произвел замеры и назвал сумму на закупку стройматериалов <данные изъяты> руб., женщина согласилась; ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы деньги в сумме <данные изъяты> руб. В начале сентября 2009 года он завез стройматериалы на дачу Морозовой Н.Н. и него от всех денег осталось <данные изъяты> руб., которую он попросил себе за работу по доставке стройматериалов и получил на это согласие; стройматериалы были завезены в полном объеме; первоначально Димитров Е.В. делал замеры на количество стройматериалов, с учетом того, что работы он по отделке будет выполнять сам и рольставни на окнах будут расположены по другому; ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.Н. позвонила ему сказала, что не хватает части стройматериалов; в этот же день он приехал на дачу к Морозовой и осмотрев, понял, что стройматериалов не хватает из-за расположения рольствней на окнах; в связи с этим необходимо было докупать доборочные элементы на окна и двери; он посчитал и получилась сумма в <данные изъяты> руб. Димитрову была передана указанная сумма по дороге за стройматериалами у Димитрова сломался автомобиль и на ремонт он израсходовал предназначенные для закупки стройматериалов деньги, так как других денег у него с собой не было; на следующий день он позвонил Морозовой Н.Н. и сообщил, что деньги потратил на ремонт автомобиля и как только появится необходимая сумма, он сразу вернет, обманывать он никого не хотел.

В возбуждении уголовного дела в отношении Димитрова Е.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ /л.д. 10-12/.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что стороны имели намерение заключить договор строительного подряда, при этом ответчик принял на себя обязательства по покупке строительных материалов в объеме и качестве необходимом для отделки фасада дачного домика и выполнить работы по его отделке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пояснениям истцов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приобретены материалы, однако их было не достаточно, и они были низкого качества.

Суду предоставлено заключение по результатам технического обследования дачного домика, расположенного в ЮЛ2 <адрес>, составленное инженерном ЮЛ3 согласно которому были обнаружены дефекты выполненных работ по монтажу фасада декоративным покрытием, на момент осмотра было выполнено 45% работ.

По результатам обследования дачного домика инженером был сделан вывод о том, что неустранение выявленных дефектов монтажа влечет за собой разрушение несущих строительных конструкций дома; при неустранении дефектов монтажа период эксплуатации дома сокращается и здание переносится в разряд «Аварийного жилья» вследствие возможного обрушения несущих конструкций /л.д. 7-8/.

Указные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по покупке строительных материалов надлежащего качества, в необходимом для отделки дачного дома, а также сами работы по отделки не были исполнены надлежащим образом, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно предварительному счету на оплату материалов, которые были необходимы для ремонта садового дачного домика, составленному Бирюковым А.И. стоимость материалов составила <данные изъяты> руб. /л.д. 13/.

Суду представлен отчет Агентства независимой оценки ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости сайдинга металлического профиля, саморезов 4,2*13 (200 шт.) и средств на оплату труда, монтажа и демонтажа утеплителя, пароизоляции и сайдинга (50%) в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ЮЛ2 участок №, согласно выводам которого рыночная стоимость сайдинга 3,66*0,232)- 80 шт., металлического профиля (60*27*0,45*3000), саморезов 4,2 *13- 200 шт., установленных на дачный дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС округленно составляет <данные изъяты> руб.; средства на оплату труда, монтажа и демонтажа утеплителя, пароизоляции и сайдинга (50%) помещении дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 45/.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных ему истцами на приобретение стройматериалов для отделки дачного дома в сумме <данные изъяты> руб., которая складывается следующим образом: <данные изъяты> (стоимость установленных на дом строительных материалов).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию в пользу Морозовой Н.Н., поскольку из платежных документов и ее пояснений, следует, что именно она передавала денежные средства ответчику.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму <данные изъяты> руб., так как сумма в размере <данные изъяты> руб. относится к убыткам.

Судом проверен и принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, составленный истцами, размер процентов составляет <данные изъяты> руб., доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из заключения Агентства независимой оценки ЮЛ1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, средства на оплату труда, монтажа и демонтажа утеплителя, пароизоляции и сайдинга (50%) помещении дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляют <данные изъяты> руб.

Данная денежная сумма составляет убытки истца по устранению недостатков в работе, выполненной ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцом подлежат взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы на устранение недостатков в работе ответчика в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Суд находит требования истцов об обязании ответчика представить копии платежных документов о покупке строительных материалов, по существу, ходатайством об истребовании от ответчика письменных доказательства, которое не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования.

Требование об обязании судебного пристава осуществлять перерасчет суммы неустойки на момент фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав участником спорных правоотношений не является, в его компетенцию не входит производство перерасчета суммы неустойки, взысканной по решению суда, обязанности судебного пристава – исполнителя по исполнению решения суда ограничиваются исполнением требований, содержащимися в исполнительном документе.

Данное обстоятельство не препятствует истцам обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы процентов за несвоевременное исполнение решения суда, которые также могут быть взысканы в принудительном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Морозовой Н.Н. и Морозовой Н.Н. к Димитрову Е.В., о взыскании убытков, удовлетворить частично.

    Взыскать с Димитрова Е.В. в пользу Морозовой Н.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на устранение недостатков <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи – в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                         Зверинская А.К.