Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3942/2020 ~ М-3149/2020 от 22.05.2020

10RS0011-01 -2020-004351-51

№ 2a-3942/2020-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по дминистративному иску Ибрагимова Камандара Мустафа оглы к судебным приставам - исполнителям УФССП по РК Петуховой Ольге Александровне, Деркачевой Юлии Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановлений,

у с т а н о в и л:

Ибрагимов К.М.о обратился в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Деркачевой Ю.В. о признании незаконным постановлений пристава от 25.03.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств истца, как взыскателя, о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. По доводам иска должник по исполнительному производству Иванова М.А. уклоняется от исполнения судебного решения об определении порядка общения Ибрагимова К.М.о с ребенком, а судебный пристав не предпринимает мер к исполнению судебного акта.

Определениями суда к участию в деле привлечены СПИ УФССП по РК Петухова О.А. и Деркачева Ю.В. в качестве соответчиков, заинтересованное лица Иванова М.А..

В судебном заседании Ибрагимов К.М.о и его представитель адвокат Салдаева Е.С. по ордеру требования поддержали.

Судебный пристав Деркачева Ю.В. в суде с иском не согласна, указала на то, что пристав контролирует процесс исполнения судебного решения, получает объяснения от должника по заявлениям истца, оснований для составления в отношении должника протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ не установлено, к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ должник не привлекался, поскольку относительно указанных истцом в его заявлениях встреч требования истцу не выдавались.

Заинтересованное лицо Иванова М.А. в суде пояснила, что препятствий в общении истцу с ребенком в указанные в его заявлениях дни 05.03.2020 года и 13.03.2020 года она не чинила. 05.03.2020 года она не присутствовала при встрече отца с ребенком, ребенка сопровождали ее отец и брат, встреча не состоялась, поскольку истец неверно воспринял сложившуюся ситуацию, стал возмущаться, от встречи отказался сам. На 13.03.2020 года истец встречу не согласовывал, по мере того, как она с ребенком и ее братом вышла на улицу, истец спровоцировал конфликт, продемонстрировал удар кулаком в лицо ее брату.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 32152/19/10020-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2019 удовлетворены исковые требования Ибрагимова К.М.о к Ивановой М.А. об определении порядка общения с ребенком, суд решил обязать Иванову М.А не чинить Ибрагимову К.М.о препятствий в общении и участии в воспитании ребенка И., определил следующий порядок общения отца с сыном: каждый четверг с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. в присутствии матери с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий и совместных прогулок в общественных местах, в т.ч. торгово-развлекательных центров, парков и детских площадок и т.д.; каждое воскресенье с 16 час.. 00 мин. по 18 час. 00 мин. в присутствии матери с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий и совместных прогулок в общественных местах, в т.ч. торгово-развлекательных центров, парков и детских площадок и т.д.; каждую пятницу по предварительной договоренности с 17.30 до 18.00 совместно с матерью забирать ребенка из дошкольного образовательного учреждения и сопровождать его до места проживания.

22.03.2019 на основании исполнительного листа от 29.01.2019 года, выданного Петрозаводским городским судом по указанному делу, возбуждено исполнительное производство №32152/19/10020-ИП с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получила 02.04.2019 года.

16.03.2020 года Ибрагимов К.М.о обратился к приставу с заявлением о привлечении Ивановой М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ по факту не предоставления возможности общения с ребенком 05.03.2020 года.

17.03.2020 года им направлено заявление о привлечении Ивановой М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ по факту не предоставления возможности общения с ребенком 13.03.2020 года.

Оба обращения зарегистрированы ответчиком 20.03.2020 года.

В ответ на обращения истца 25.03.2020 года приставом вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированные тем, что обстоятельства, на которые ссылается взыскатель, признаны необоснованными.

Судом установлено, что в предусмотренное судебным решением о порядке общения время 05.03.2020 года (четверг) с 18 часов истец прибыл для общения с ребенком. В указанное время И. находился на тренировке в спортивной секции. Ребенка на тренировку сопровождал отец должника и ее брат Иванов Д.А., допрошенный судом в качестве свидетеля. По показаниям свидетеля, которые не опровергнуты в суде истцом, после окончания тренировки было необходимо как можно быстрее освободить раздевалку для следующей группы. Истец высказал возмущение тем, что ребенок вспотел, а сопровождавшие его лица не имели полотенца, тут же стал возмущаться невозможностью пообщаться с ребенком, снимать на камеру происходящее. При этом ни отец Ивановой М.А., ни ее брат никаких действий в отношении истца и высказываний о запрете общения не предпринимали.

Встреча 13.03.2020 года была испрошена истцом в СМС сообщении, направленном Ибрагимовым К.М.о Ивановой М.А. накануне вечером 12.03.2020 года в 19.44. Указанное сообщение отображено на телефоне Ивановой М.А. как входящее 13.03. в 12.07. Поскольку сообщение было изложено следующим образом: «<данные изъяты> Иванова М.А. не соотнесла его с просьбой о текущем дне и полагала, что встреча отца с ребенком 13.03.2020 года (в пятницу) отцом не согласовывалась.

По пояснениям свидетеля Иванова Д.А. при выходе из сада Ибрагимов К.М.о попытался ударить его кулаком в лицо, из-за поведения истца встреча с ребенком не состоялась.

В связи с эпидемиологической обстановкой объяснения от Ивановой М.А. по фактам, описанным в заявлениях от 16.03.2020 и 17.03.2020 года приставом не отбирались.

Постановлениями от 25.03.2020 года истцу отказано в удовлетворении его заявления. Постановлениями от 25.06.2020 года в постановления от 25.03.2020 года по заявлениям от 16.03.2020 года и от 17.03.2020 года внесены изменения в части мотивировки постановлений, так указано, что изложенные в заявленях обстоятельства не подтверждены какими-либо фактами, и в части оснований отказа в удовлетворении заявления – за отсутствием в действиях Ивановой М.А. состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФдолжностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административном правонарушении по частями 2 и 3 статьи 5.35 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления вынесены полномочным должностным лицом, в предусмотренной законом форме, в сроки, установленные законом.

Достаточность оснований для составления протокола об административном правонарушении предметом настоящего иска, рассматриваемого по правилам КАС РФ, не является, поскольку является предметом производства по делам об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что постановлениями от 25.06.2020 года восполнены недостатки постановлений от 25.03.2020 года само по себе прав административного истца не нарушает.

Оба оспариваемых постановления были направлены истцу приставом 02.04.2020 года почтой. Иск направлен в суд 21.05.2020 года с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование постановлений.

В силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку истцом пропущен процессуальный срок на обжалование постановлений от 25.03.2020 года, постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177- 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 15.07.2020 года