Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2019 (2-2408/2018;) ~ М-2061/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи      Сергиенко Н.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца Грибановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 29 марта 2019 года гражданское дело по иску Кортелева Валерия Семеновича к Кортелеву Руслану Валерьевичу о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возложении обязанности восстановить запись о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кортелев В.С. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал о том, что ответчик Кортелев Р.В. является его родным сыном.

23 января 2018 года умерла мать истца Кортелева Прасковья Степановна, 28 июня 1928 года рождения, на момент смерти ей было 89 лет. До смерти Кортелевой П.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Все эти годы коммунальные платежи за квартиру платил либо истец, либо социальный работник. Два месяца назад стал собирать документы для вступления в наследство, и узнал, что вышеназванную квартиру Кортелева П.С. подарила старшему сыну истца Кортелеву Р.В. Уточняя у ответчика, на каком основании, последний показал истцу какую-то бумагу, в которой подпись матери истец не узнал. По Выписке из ЕГРН он установил, что квартира была подарена ответчику два года назад, 6 апреля 2016 года. Однако Кортелева П.С. с 2007 года была парализована, ей были назначены сильнодействующие препараты, она никаким образом не могла подписать документы дарения квартиры. За Кортелевой П.С. уход всегда осуществляли уход истец, его младший сын, родная сестра Кортелевой П.С., социальный работник, присматривали соседи. Ответчик никогда не ухаживал за Кортелевой П.С., помощи ей не оказывал. Все родственники знали, что мать желает, чтобы после её смерти квартира досталась истцу. Считает, что в договоре дарения стоит не её подпись. Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в момент совершения сделки дарения спорной квартиры, Кортелева П.С. не понимала значение своих действий, и не могла руководить ими.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статей 166 (п. 1, 2), 167 (п.2), 177 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать сделку по договору дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенную между Кортелевой Прасковьей Степановной и Кортелевым Русланом Валерьевичем, недействительной с момента её совершения, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимости; прекратить право собственности Кортелева Руслана Валерьевича на квартиру по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу восстановить запись о праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, извещенный надлежаще, участия не принимал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что представленными в деле доказательствами подтверждается, что договор дарения был подписан не Кортелевой П.С., а, возможно, иным лицом, внешне похожим на Кортелеву П.С., поскольку последняя, после перенесенного инсульта, самостоятельно не расписывалась в документах. Дееспособность лица, совершившего сделку со стороны дарителя представителем регистрирующего органа не проверялась. Оспариваемую сделку следовало совершать у нотариуса, который надлежащим образом проверяет личности сторон сделки, их дееспособность.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимал. Извещен судом надлежаще. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях иск не признавал. Пояснял о том, что Кортелева П.С. приходится ему родной бабушкой со стороны отца. Кортелева П.С., хотя и болела, была в твердом уме и здравой памяти. Договор дарения квартиры и одновременно заявление о регистрации перехода права собственности подписывались ею лично по адресу места жительства Кортелевой П.С. в присутствии специалиста Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

В письменном отзыве на исковое заявление рассмотрение требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставил на усмотрение суда, возражал против возложения на Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обязанности восстановить запись о праве собственности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, истец Кортелев Валерий Семенович является родным сыном Кортелевой Прасковьи Степановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик Кортелев Руслан Валерьевич – сыном истца и соответственно, внуком Кортелевой П.С.

23 января 2018 г. Кортелева П.С. умерла.

До 31 марта 2016 г. Кортелевой П.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлена копия наследственного дела № 73/2018 к имуществу Кортелевой П.С., из которого следует, что Кортелева П.С. в период с 1996 года по 2006 год неоднократно составляла завещания, и, впоследствии, отменяла их. В 1996 г. завещание было составлено в пользу сына Кортелева В.С., отменено 17 ноября 2000 г. В этот же день составлено завещание в пользу внука Кортелева Р.В. (ответчика по делу). Данное завещание утратило силу в связи с составлением завещания от 18 апреля 2006 г. в пользу Пахолковой Л.А., отменено 25 мая 2007 г. Более сведений о наличии завещаний в наследственном деле не имеется.

31 марта 2016 года между Кортелевой П.С. и Кортелевым Р.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Кортелева П.С. подарила Кортелеву Р.В. вышеуказанную квартиру <адрес>.

Оспаривая договор дарения, истец и его представитель указали о том, что договор был подписан не Кортелевой П.С., а иным лицом, также ссылались на то, что в момент совершения сделки Кортелева П.С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Проверяя доводы стороны истца и обстоятельства совершения оспариваемой сделки дарения, суд исходит из следующего.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из реестрового дела и пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Серых Л.В. следует, что сделка дарения спорной квартиры была совершена 31 марта 2016 года по месту жительства Кортелевой П.С. по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, дом 55, квартира 96.

При этом свидетель Серых Л.В. пояснила, что на основании заявления Кортелева Р.В., с учетом возраста Кортелевой П.С., регистрационные действия в отношении данной сделки были совершены на дому. Личность дарителя специалистом была установлена на основании представленного паспорта. Сомнений в том, что дарителем является Кортелева П.С., у специалиста не возникло. В заявлении и договоре подпись в графе «даритель» ставила Кортелева П.С. Кто расшифровал подпись, указав фамилию, имя и отчество, она достоверно не помнит.

Допрошенная в судебном заседании социальный работник Рожнова М.Г., оказывавшая Кортелевой П.С. социальные услуги на дому, суду пояснила, что работала с Кортелевой П.С. с января 2011 г. и до её смерти, то есть до января 2018 г., приходила два-три раза в неделю. Кортелеву П.С. охарактеризовала как адекватного человека, считала её дееспособной. После инсульта у Кортелевой П.С. была парализована правая часть тела. Данная часть тела функционировала, но плохо. Состояние здоровья стало ухудшаться с 2017 года. Кортелева П.С. стала многое забывать. Кто из родственников приходил к Кортелевой П.С. не знает. Продукты привозил то внук Руслан, то сын Кортелев В.С. По поводу квартиры никогда ничего не говорила. В документах Кортелева П.С. не расписывалась сама. Только когда её руку брали, фиксировали, держали, и только тогда она могла что-то написать. В 2017 г., когда Кортелева П.С. начала многое забывать, вызывала ей психиатра, но на учете она не состояла.

В связи с утверждением стороны истца о том, что договор дарения Кортелевой П.С. не подписывался, по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта – индивидуального предпринимателя Белаевой М.А. от 18 октября 2018 г. № 12, провести сравнительное исследование и решить вопросы, кем, Кортелевой П.С. или другим лицом (лицами) выполнены подписи (графические начертания) от имени дарителя в договоре дарения от 31 марта 2016 г. не представилось возможным по причине не отображения идентификационных признаков подписи, как в исследуемых подписях, так и образцах подписи Кортелевой П.С.

Указано о том, что исполнитель исследуемых подписей во время их проставления мог находиться в каких-либо необычных условиях, а именно в старческом возрасте с патологическим психофизическим состоянием, а также могли быть выполнены с подражанием подписи другого лица.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству стороны истца, судом на основании определения от 22 января 2019 года по делу назначена посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении Кортелевой П.С., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какие хронические заболевания имелись у Кортелевой П.С. до апреля 2016 г.? Могли ли они повлиять на ее психологическое или психическое состояние? Стояла ли Кортелева П.С. до апреля 2016 года на учете в ГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер»? Какие лекарственные препараты были назначены Кортелевой П.С., и могли ли они повлиять на ее поведение и способность понимать и осознавать свои действия? Имелись ли до апреля 2016 года у Кортелевой П.С. заболевания, которые могли повлиять на ее способность писать своей рукой? Могла ли Кортелева П.С. адекватно воспринимать окружающую обстановку, контролировать свои действия и отдавать им отчет на момент подписания договора дарения квартиры, то есть 31 марта 2016 г.?

Проведение экспертизы поручено областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению комиссии экспертов ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 18/К, составленному 6 марта 2019 г., сделаны выводы о том, что в представленных медицинских документах данных, свидетельствующих о каких-либо нарушениях психологического либо психического состояния Кортелевой П.С. не имеется. До апреля 2016 г. Кортелева П.С. на диспансерном учете в ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» не состояла. В период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г. Кортелевой П.С. амбулаторно были назначены лекарственные препараты, направленные на улучшение мозгового кровообращения, снижение и стабилизацию артериального давления, лечение и профилактику атеросклероза, профилактику тромбоза, нормализацию сна, нормализацию работы кишечника, противовоспалительные, обезболивающие препараты, препараты, нижающие мышечный тонус. Данные препараты повлиять на поведение, способность понимать и осознавать свои действия не могли.

Согласно представленным медицинским документам на момент подписания договора дарения квартиры, то есть 31 марта 2016 г. Кортелева П.С. могла адекватно воспринимать окружающую обстановку, а также контролировать свои действия и отдавать им отчет.

У Кортелевой П.С. до апреля 2016 г. имелось заболевание, которое могло повлиять на её способность писать правой рукой (дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени; отдаленные последствия перенесенного геморрагического инсульта от 2005 г., незначительно выраженный правосторонний гемипарез – снижение силы мышц правой половины тела). Однако без судебно-медицинского освидетельствования достоверно ответить на данный вопрос не проставляется возможным.

В силу положений ст. 177 ГК РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Для признания недействительными данных сделок по ст. 177 ГК РФ должна быть установлена как сама неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими, а также факт совершения сделки именно в таком состоянии. Информированность об этом второго участника сделки правового значения для недействительности не имеет. При этом бремя доказывания этих обстоятельств законодатель возложил на истца.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что Кортелева П.С. 31 марта 2016 г., в день заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры, могла свободно формировать свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала заболеваниями, которые могли повлиять на ее волю.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что Кортелева П.С. по состоянию на 31 марта 2016 года действительно не имела физической возможности в силу своего состояния здоровья поставить подпись в договоре дарения и заявлении о регистрации данной сделки, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Пояснения социального работника Рожновой М.Г. с достоверностью не могут подтверждать, что Кортелева П.С. при возникшей необходимости не смогла бы проставить имеющуюся в договоре дарения подпись.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания совершенной между Кортелевой П.С. (дарителем) и Кортелевым Р.В. (одаряемым) сделки дарения недвижимого имущества – договора дарения от 31 марта 2016 г., недействительным.

Доводы стороны истца о том, что указанная сделка должна быть совершена в присутствии нотариуса, основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства, как и довод о том, что личная подпись стороны договора должна состоять не только из собственноручно проставленной подписи, но и собственноручного указания фамилии, имени и отчества лица, подписавшего договор.

В действующих нормативных правовых актах не определено, что должно включаться в личную подпись гражданина, не установлено требований к ее содержательным характеристикам.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кортелева В.С.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе, в связи с назначенными по гражданскому делу судебными экспертизами, не имеется.

При этом судом установлено, что в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, назначенной определением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2018 г., Кортелевым В.С. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Магаданской области были внесены денежные средства в сумме 20 000 руб.

Из представленного индивидуальным предпринимателем Белаевой М.А. счета от 18 октября 2018 г. № 7 следует, что затраты на проведение судебной почерковедческой экспертизы составили 15 000 рублей. Данные затраты эксперта оплачен за счет средств, внесенных Кортелевым В.С. на депозитный счет.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2019 г. по ходатайству истца и его представителя по делу назначена посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении Кортелевой П.С., проведение которой поручено областному государственному казенному учреждению «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из представленных ОГКУ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» смет затрат на оказание услуг по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы, стоимость услуг экспертов Шамина А.А. и Хренкова С.Ф. составила в общей сумме 7 098 руб. 42 коп.

Затраты на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 5 000 рублей оплачены за счет средств, внесенных Кортелевым В.С.

Недостающие средства в сумме 2 098 рублей 42 копейки оплачены экспертам за счет средств федерального бюджета на основании определения судьи от 29 марта 2019 г.

В доход федерального бюджета с Кортелева В.С. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 098 рублей 42 копейки, в связи с возмещением части затрат экспертного учреждения в указанной сумме на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кортелеву Валерию Семеновичу к Кортелеву Руслану Валерьевичу о признании недействительным заключенного 31 марта 2016 года между Кортелевой Прасковьей Степановной и Кортелевым Русланом Валерьевичем договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Кортелева Руслана Валерьевича на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, возложении обязанности восстановить запись о праве собственности, отказать.

Взыскать с Кортелева Валерия Семеновича в доход федерального бюджета расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 2 098 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 3 апреля 2019 года.

Судья                                  Н.В. Сергиенко