Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-77/2011 от 12.01.2011

Дело № 33-77

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Старых М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Мальцевой И.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пискарева Андрея Викторовича к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Пискарева Андрея Викторовича в счет страхового возмещения ... руб. ... коп и в счет оплаты госпошлины ... руб. ... коп, а всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Михайловича за проведение экспертизы ... рублей.

В остальной части иска Пискарёву Андрею Викторовичу отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» по доверенности – Махортову И.С., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пискарев Андрей Викторович обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.12.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля Хино Рейнджер под управлением А. и автомобиля Крайслер Вояжер под управлением Пискарева А.В. Виновным в ДТП признан водитель А.

Согласно акту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер составила ... рублей, но ОАО
«ВСК» выплатило истцу только ... рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ... руб., из которых ... рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, ... рублей - расходы на оплату оценщика, ... рублей - пеня за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения своих прав.

Ссылается на то, что суд обязан был привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда

. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ закреплено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено материалами дела, 14.12.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля Хино Рейнджер под управлением А. и автомобиля Крайслер Вояжер под управлением Пискарева А.В. Виновным в ДТП признан водитель А.

Суд, рассматривая спор по существу, должен был привлечь Амерханяна С.Е. к участию в деле, т.к. данным решением затронуты его права и обязанности по отношению к истцу.

Как поясняла в заседании судебной коллегии представитель ОАО «Военно-страховая компания» Махортова И.С., в настоящее время Пискарев А.В. предъявил в мировой суд иск о взыскании с А. разницы между фактическими расходами на ремонт автомобиля без учёта износа и выплаченной в добровольном порядке ОАО «ВСК» суммы в размере ... руб. ... коп по обжалуемому решению.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду указанного выше нарушения процессуального права, поскольку А. к участию в деле в установленном законом порядке не привлекался.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2010 года.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий судья:

Судьи: