Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2020 (2-1331/2019;) ~ М-1260/2019 от 10.12.2019

61RS0047-01-2019-001859-60                                                                                        

Дело №2-108/2020     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020г.                                                           п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» к Твердохлебову В.А. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к Твердохлебову В.А. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты. В обосновании заявленных требований указав, что 29.12.2011г. ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - банк) и Твердохлебов В.А. (далее - ответчик), на основании заявления ответчика заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты) № (далее - договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит. Процентная ставка - 30,00% годовых. Кредитный Лимит - 75 000,00 руб. Договором предусмотрено увеличение Банком в одностороннем порядке Кредитного Лимита. Согласием (акцептом) Ответчика на увеличение Лимита кредитования является фактическое использование предоставленного Лимита Кредитования. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита Банк открыл Ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке их исполнения на 2295 календарных дней.Между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» (далее - Истец) 16.05.2014г. был заключен Договор № уступки права требования по Договору № от 29.12.2011г. заключенного между Банком и Ответчиком. Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» в соответствии со ст.1005 ГК РФ. был заключен Агентский договор №г. от 06.02.2019г., согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца. 11.04.2019г. ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции». По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 24.09.2018г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Твердохлебова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ООО «Кредит Инкасо Рус» сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 29.12.2011г., определенной на 14.06.2019г. в размере 73494,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 404,84 руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Твердохлебов В.А. исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» не признал, и просил применить срок исковой давности, и в связи с чем, в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского Кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 29.12.2011г. ПАО «Восточный экспресс банк» и Твердохлебов В.А., на основании заявления ответчика заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты) №, в соответствии с которым банк предоставил Ответчику кредит. Процентная ставка - 30,00% годовых. Кредитный Лимит - 75 000,00 руб. Договором предусмотрено увеличение Банком в одностороннем порядке Кредитного Лимита. Согласием (акцептом) Ответчика на увеличение Лимита кредитования является фактическое использование предоставленного Лимита Кредитования.

На основании заявления (оферты) на предоставление кредита Банк открыл Ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке их исполнения на 2295 календарных дней.

Согласно представленного расчета, за ответчиком образовалась задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 29.12.2011г., по состоянию на 05.03.2013г. по основному долгу в размере - 73 494,80 руб.. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в иске.

Между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» 16.05.2014г. был заключен Договор № уступки права требования по Договору № от 29.12.2011г. заключенного между Банком и Ответчиком.

Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен Агентский договор №г. от 06.02.2019г., согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

11.04.2019г. ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 24.09.2018г..

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно нормам ст.201 Гражданского Кодекса РФ, «перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

Аналогичная позиция выражена в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43: «…переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.)… не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. …В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Таким образом, уступка прав требования от 16.05.2014г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к ответчику Твердохлебову В.А..

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно нормам абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик Твердохлебов В.А. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с 05.03.2013г.. Следовательно, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и потому исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к Твердохлебову В.А. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03.02.2020г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления мотивированного текста решения, с 17.02.2020 года.

Судья                                                                           Е.А. Мамонова