Решение по делу № 2-832/2012 ~ М-779/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-832/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

12 февраля 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и М. был заключен кредитный договор № на сумму 364908 рублей на срок до 12 февраля 2013 года под 19 % годовых на приобретение автомобиля.

12 февраля 2008г. в обеспечение возврата кредита, выданного М. между ООО «Русфинанс Банк» и М. был заключен договор залога имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно автомобиля ГАЗ№.

10 марта 2011 года М.. продал автомобиль ГАЗ № И.

09 апреля 2011 года И.. заключил оговор купли-продажи указанного автомобиля со С.

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к М. и С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 147425 руб. 66 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен И..

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал. Просит взыскать с М. текущий долг по кредиту в сумме 83461,23 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 389,94 руб., просроченный кредит в сумме 38869,1 руб., просроченные проценты в сумме 8352,32 руб., неустойку по кредитной задолженности в сумме 13284 руб. 51 коп. и неустойку по уплате процентов в сумме 3068 руб. 56 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ №, установив начальную продажную стоимость в сумме 247000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик М. и его представитель адвокат К. в судебном заседании иск признали частично. Согласен с основной суммой долга, но просит уменьшить сумму неустойки, поскольку у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, он готов в дальнейшем погашать кредит без нарушения сроков. Также пояснили, что М. в связи с финансовыми затруднениями прекратил исполнение обязательств по кредитному договору и продал заложенный автомобиль И. который в последствии продал автомобиль своей сожительнице С. Также пояснили, что М. при продаже автомобиля говорил И. и С. о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка.

Ответчица С. и ее представитель Л. в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчицы Л. с иском согласна не была, она поясняла, что С. приобрел спорный автомобиль у И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И. в свою очередь приобрел указанный автомобиль у М. При этом денежные средства на покупку автомобиля она передала полностью продавцу. О том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, ей известно не было. Поскольку С. является добросовестным приобретателем имущества, иск банка об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль не может быть удовлетворен в силу ст. 302 ГК РФ.

Третье лицо – И. в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика М. и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 12.02.2008 года М.. получил в ООО «Русфинанс Банк» кредит на покупку автомобиля на сумму 364908 руб. сроком до 12.02.2013г. под 19 % годовых.

12 февраля 2008г. в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и М. был заключен договор залога автомобиля ГАЗ№. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.15), заявлением ответчика на перечисление денежных средств (л.д.24), договором залога автомобиля (л.д.17), другими материалами дела.

В силу ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, М. принятые на себя обязательства по возврату ООО «Русфинанс Банк» взятой суммы кредита на автомобиль не исполняет, что подтверждается пояснениями обеих сторон, выпиской с ссудного счета.

Как следует из п.10 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять минимальный платеж ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа составляет 9465,91 руб. и включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту.

Из п.26 кредитного договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом. части креди части

Из истории погашений по договору на 12.05.2012 г. следует, что М. неоднократно нарушал сроки погашения кредита.

Из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту и уточненного искового заявления видно, что общий долг по кредиту составляет на 12.05.2012 г.- 147425,66 руб., из которых текущий долг по кредиту составляет 83461,23 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 389,94 руб., просроченный кредит в сумме 38869,1 руб., просроченные проценты в сумме 8352,32 руб., неустойку по кредитной задолженности в сумме 13284 руб. 51 коп. и неустойку по уплате процентов в сумме 3068 руб. 56 коп.

Штрафные санкции в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, в случае несвоевременного возврата части кредита в размере 0,5 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки, предусмотрены п.п.18, 19 кредитного договора.

Таким образом, в силу неисполнения ответчиком М. своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка в сумме 13353 руб. 07 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена. Учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательств заемщиком, его намерение погашать долг, наличие иждивенцев, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на до 1000 руб.

Таким образом, с заемщика М. в соответствии с принятыми им на себя договорными обязательствами по кредитному договору подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» общая сумма задолженности в размере 132072 руб. 59 коп.

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями договора залога имущества от 12.02.2008 года, при неисполнении заемщиком обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на имущество, переданное заемщиком в залог Банку в обеспечение обязательств по договору, в порядке предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что М. не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита, у истца возникло право на получение удовлетворения по его задолженности из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2-3 ст. 348 ГК РОФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на имущество должника, установленные п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ГАЗ №.

При этом не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований факт принадлежности спорного автомобиля на праве собственности иному лицу - С. по следующим основаниям.

В силу п.10 договора залога от 12.02.2008 года, в период действия Договора Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

Согласно сообщения РЭО ГИБДД по Лысьвенскому МР (л.д. 63), М. был выдан дубликат ПТС. 03.03.2011 года автомобиль был снят им с регистрационного учета для отчуждения. 11.03.2011г. автомобиль вновь был поставлен на учет И. В апреле 2011г. вновь снят с целью его отчуждения. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94).

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, несмотря на смену собственника заложенного имущества - автомобиля ГАЗ№, Банк в целях удовлетворения требований вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом ссылка представителя С. на то, что она является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы статьи 302 ГК РФ применяются при рассмотрении виндикационных исков. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как пояснял в судебном заседании М.. он неоднократно говорил как И. так и его сожительнице С. о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка. Каких-либо доказательств обратного С. не представила в то время, как обязанность доказать факт добросовестности владения имуществом лежит на ней. Данное обстоятельство исключает признание С. добросовестным приобретателем.

В силу п. 19.4 договора залога от 12.02.2008 года, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога, которая в соответствии с п. 5 Договора определена в 365000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ№, проведенной ООО «Русавтоэкс» (л.д. 76), рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 247000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 247000 рублей, ссылаясь при этом на отчет оценщика.

Суд считает, данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость автомобиля, указанная в отчете от 03.07.2012 года, отражает наиболее вероятную его цену на настоящее время, исходя из его технического состояния.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8148,51 руб. При этом судебные расходы по имущественному требованию, не подлежащему оценке, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 2000 руб. с каждого. С М. также подлежат взысканию судебные расходы по требованию материального характера от размера взысканной суммы, а именно 4148,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2008 года в размере 132072 руб. 59 коп. и судебные расходы в сумме 6148 руб. 51 коп., а всего взыскать 138221 (сто тридцать восемь тысяч двести двадцать один) руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль ГАЗ № установив начальную продажную стоимость автомобиля в 247000 руб.

Взыскать со С. в пользу ООО «Русфинанс банк» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Собецкая