Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-17/2017;) от 28.11.2017

---

дело № 12-1/ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>.

Судья <адрес> районного суда <адрес> Чубуков

А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Маслосырзавод <адрес>» на постановление по делу об админи - стративном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Маслосырзавод <адрес>» было привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Генеральным директором ЗАО «Маслосырзавод <адрес>» была подана в суд жалоба, в которой он просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование незаконности оспариваемого решения он указал следующее:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении водителя ФИО2, являющегося работником ЗАО «Маслосырзавод <адрес>», зафиксировано правонарушение по факту перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось на величину от 2% до 10% без специального разрешения КГКУ «<адрес>», согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ превышение осевых нагрузок составило на 2 ось – 3,63%, на 3 ось- 5,31%, тем самым нарушил п.23.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, взвешивание производилось весами №.

2.

Транспортное средство под управлением ФИО2 перевозило жидкий груз – обрат в количестве 18953 кг, согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, взвешивание транспортного средства производилось в движении, что привело к смещению жидкости в автомобиле и автоцистерне и искажало данные фактической осевой нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, было задержано для прохождения контрольного взвешивания на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам измерения, согласно которому была превышена нагрузка на третью ось по другим осям перегруз не выявлен.

Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 10 часов 38 минут, установлено превышение нагрузки на оси: на вторую-3,63% и третью-5,13%.

С результатами взвешивания водитель ФИО2 не согласился, написал, что транспортное средство с прицепом было загружено под калибровочную метку, что перегруза не было.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в 11 часов 35 минут транспортное средство было задержано и помещено на штрафную стоянку.

В 16 часов 27минут ДД.ММ.ГГГГ актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № превышение на оси транспортного средства не зафиксировано. Данный акт не содержит подписи сотрудника ГИБДД и реквизиты протокола, к которому он составлялся, поэтому старшим лейтенантом полиции ФИО3, как доказательство не рассматривался.

Из изложенных обстоятельств усматривается, что все акты содержат различные сведения о нагрузках на оси транспортного средства, причём в акте № сведений о превышении нормативной нагрузки нет, результаты измерений лежат в пределах установленных ограничений и имеется вывод «превышение осевых нагрузок устранено». При этом материалы дела не содержат сведений о проведении каких-либо манипуляций с транспортным средством или с грузом, влияющих на результаты измерения осевых нагрузок.

3.

Транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 перевозило обрат в количестве 18953 кг.- это общая масса загруженного груза в КАМАЗ и прицеп.

Согласно свидетельству на КАМАЗ <данные изъяты> разрешённая максимальная нагрузка ТС составляет 21585 кг., масса без нагрузки составляет 9590 кг., цистерна имеет три секции, в которые было загружено груза (обрат) массой 11630 кг., в прицеп (полуприцеп) было загружено груза 7323 кг., максимальная нагрузка прицепа 12200 кг., масса без нагрузки составляет 4200 кг. Соответственно общая масса груз и транспортных средств составляла 32742 кг.

Максимально разрешённая масса указанного транспортного средства составляет 21585+12200=33785, то есть максимальная масса транспортного средства не была превышена 33785- 32742= 1042 кг., что является недогрузом общей массы.

Кроме того, ни один из вышеуказанных актов не содержит сведений об общей массе транспортного средства, что не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии актов законодательству и о точности измерения осевых нагрузок с учётом указаний п.1.3.2 паспорта « Весов автомобильных ВА-20 П.», в котором указано, что значение массы всего АТС, определённое суммированием результатов последовательных измерений осевых нагрузок в статистическом режиме, будет иметь границы суммарной погрешности не боле 2%. Таким образом, возможность судить о точности измерения осевых нагрузок на основании различных сведений, которые содержат акты, отсутствует.

Водителем ФИО2 был вызван начальник транспортного цеха ЗАО «Маслосырзавод <адрес>», по требованию которого было произведено повторное взвешивание (акт от ДД.ММ.ГГГГ № в 16 часов 27 минут) при повторном взвешивании превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось не установлено. Взвешивание транспортного средства производилось путём поосного заезда транспортного средства и прицепа на платформу весов, с соблюдением временного периода, необходимого для успокоения находящегося в цистерне груза в виде обрата, что позволило учесть перераспределение давления на вторую и третью оси и как

4.

результат отсутствие превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

В связи с указанными обстоятельствами акты №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства не отвечают требованиям достоверности определения перевозимого груза, как тяжеловесного, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о том, что применяемый способ измерения осевой нагрузки автомобиля бесспорен.

Для подтверждения указанных обстоятельств заявителем был направлен запрос в адрес получателя груза - ОАО «<адрес> маслосыркомбинат», согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, груз (обрат) был получен в количестве 18953 кг, согласно товарно-транспортной накладной, груз опечатан и перечислены номера пломб.

Указанный ответ подтверждает, что никаких манипуляций с грузом водитель не проводил (не сливал обрат, не переливал), что ещё раз подтверждает нарушения в процедуре взвешивания транспортного средства с жидким грузом.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены, предъявляемые к ним, соответственно ч.2 ст.28.2 и пунктами 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, требования.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> не раскрыты обстоятельства, установленные заинтересованным органом при рассмотрении данного дела и заявителю не вменено деяние, за которые диспозицией ч.10. ст.121.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность. Протокол не содержит доказательств, на основании которых установлена ответственность; за совершение данного административного правонарушения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства вины ЗАО «Маслосырзавод <адрес> указаны копии документов (доказательств), которые не содержат конкретных данных, то есть, нет даты, нет номера документа, не установлена относимость, указанных документов, к данному административному правонарушению.

Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления административным органом не были исследованы все документы (доказательства), имеющие отношение к данному

5.

административному делу. В материалах дела имеются три акта №№; № и № от ДД.ММ.ГГГГ, какие именно из указанных актов, взяты в качестве доказательства, при установлении обстоятельств, имеющих значение, для рассматриваемого админис-тративного дела, непонятно.

Представители ЗАО «Маслосырзавод <адрес>» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы и просили её удовлетворить.

Представитель ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы в связи с её необоснованностью.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверив в полном объёме дело об административном правонарушении, полагаю, что обжалуемое постановление отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Маслосырзавод <адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Как видно из его содержания, привлечённое к администра-тивной ответственности юридическое лицо, было признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, оно, являясь грузоотправителем, по адресу: р.<адрес>, осуществило погрузку груза, в виде молочной продукции объёмом 18,953 кг., в транспортное средство КАМАЗ государственный № и прицеп государственный номер №, в результате чего превысило допустимую нагрузку на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10%, без специального разрешения (превышение составило на 2 ось - 3,63%, на 3 ось- 5,13%), тем самым нарушило пункт 23.5 ПДД РФ.

Согласност. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

6.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласност. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из толкования указанной статьи, виновный нарушает нормы Закона о безопасности дорожного движения, Закона о международных автомобильных перевозках, а также п. 23.4, 23.5 ПДД. Объектом правонарушений предусмотренных в ст. 12.21.1 является установленный порядок перевозок автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ состоит в том, что виновный фактически осуществляет погрузку груза в тран-

7.

спортное средство с нарушением допустимой массы или нагрузки на ось транспортного средства. Данные административные правонарушения совершаются в форме действия и считаются оконченными с момента совершения указанных выше действий. Субъективная сторона правонарушений предусмотренных в ст. 12.21.1 характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью.

Субъектами анализируемых правонарушений могут быть граждане (водители), а такж должностные и юридические лица. За совершение правонарушений предусмотренных вышеуказанной статьёй применяется только один вид наказания - административный штраф. Он назначается органом внутренних дел, а если дело передано в суд - судьей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом.

Согласно п. 15 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 содержатся не только общие положения осуществления перевозки грузов, но и порядок определения массы груза.

В пункте 5 указанных Правил разъяснено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению№1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению№.2.

8.

Согласно п.73 Правил, при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Судом установлено, что юридическое лицо - ЗАО «Маслосырзавод <адрес>» было признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, оно, являясь грузоотправителем, по адресу: р.<адрес>, осуществило погрузку груза, в виде молочной продукции, объёмом 18,953 кг., в транспортное средство КАМАЗ государственный № и прицеп государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего превысило допустимую нагрузку на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10%, без специального разрешения (превышение составило на 2 ось - 3,63%, на 3 ось- 5,13%), тем самым нарушило пункт 23.5 ПДД РФ.

В соответствии с приложением№2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимая нагрузка на оси №2 и 3 автомобиляКАМАЗ, государственный № с прицепом государственный номер №, которымуправлял водительФИО7, не должна была превышать 8 тонн.

На основании собранных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, по делу было установлено, что загрузка тяжеловесного груза осуществлялась ООО «Маслосырзавод <адрес>».

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность, привлечённого к административной ответственности юридического лица, подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов информация о комплексе весогабаритного контроля, в котором указано, что транспортным средством было превышено установленного ограничения по нагрузке на ось; рапортом инспектора ИДПС 7 взвод ОБДПС ГИБДД УМВД России по

9.

<адрес> майора полиции ФИО8; протоколом серии <адрес> об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Маслосырзавод <адрес>», копией товарной накладной ООО № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вес перевозимого груза составил 18,953тонны; копией путевого листа грузового автомобиля серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям водителя, управлявшего транспортным средством, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и другими материалами административного дела.

Действия ООО «Маслосырзавод <адрес>» должностным лицом были правильно квалифицированы по ч.10. ст.12.21.1 КоАП РФ, как превышение допустимой нагрузки на ось транспортного сред-ства

Изложенные в жалобе доводы, с учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает, не состоятельными, по следующим основаниям.

Акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузки на ось, соответствуют требованиям закона, как видно из свидетельств о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные средства измерений, которые были использованы для определения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в установленном законом порядке прошли поверку, результаты измерения допустимой нагрузки на оси транспортного средства были определены с учётом массы транспортного средства, прицепа и перевозимого груза, поэтому у суда не возникает сомнений в объективности, содержащихся в вышеуказанных актах сведений о нагрузке на оси транспортного средства.

Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерение установленных ограничений по нагрузке на ось, производилось на весах при нахождении транспортного средства и перевозимого груза в статистическом положении, со стороны присутствовавшего при взвешивании водителя ФИО2 никаких заявлений и замечаний о якобы допущенных при взвешивании нарушениях, не поступало. Представитель, привлечённого к административной от –

ветственности юридического лица, не представил суду каких-либо

доказательств, подтверждающих его доводы о якобы имевших место

11.

нарушениях, допущенных при взвешивании транспортного средства с грузом.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерение и проверка параметров автомобиля КАМАЗ, государственный №, с прицепом государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, производилось во время движения указанного транспортного средства, в результате измерения было выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на третью ось, что и явилось основанием для проведения контрольного взвешивания.

В результате контрольного взвешивания (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), которое производилось при нахождении транспортного средства и перевозимого груза в статистическом положении, было выявлено превышение установленных ограничений по нагрузке на вторую и третью оси.

С учётом вышеизложенного суд считает, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и вынесшие обжалуемое постановление, обоснованно указали в них сведения о превышении установленных ограничений по нагрузке на оси транспортного средства, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом этого суд не усматривает наличия каких-либо противоречий данных, содержащихся в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащуюся в жалобе ссылку на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать обоснованной, поскольку в материалах дела об административном правонарушении этот акт отсутствует, нет и письменного ходатайства представителя, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, о приобщении указанного акта к материалам дела.

Кроме этого, как видно из этого акта, измерение превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, производилось практически через 5 часов после задержания транспортного средства, после фактического устранения нарушений, явившихся основанием для его задержания.

12.

С учётом этого, изложенные в акте № сведения о том, что транспортным средством не было допущено превышения установленных ограничений по нагрузке на ось, не могут являться доказательством, опровергающим виновность юридического лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен с соблюдением, предъявляемых к нему ст. 28.2 КоАП РФ требований. В нём, наряду с другими необходимыми сведениями, были указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Вышеуказанная статья не предъявляет требований о необходимости изложения в протоколе доказательств по делу.

Суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом было вынесено с соблюдением, предъявляемых к нему ст.29.10 КоАП РФ требований. В нём, наряду с другими необходимыми сведениями, были указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на основании которых было принято оспариваемое решение.

Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства получены с соблюдением требований закона, то есть являются допустимыми доказательствами.

Этим доказательствам должностным лицом была дана правильная юридическая оценка.

Отсутствие, в перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательств, документах, даты их вынесения и номера, не могут быть расценены судом, как существенные нарушения закона, влияющие на законность обжалуемого решения. Эти нарушения также не влияют на оценку доказательств, с точки зрения их относимости, к рассматриваемому делу и их допустимости.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд считает изложенные в жалобе доводы, не состоятельными.

Доказательств отсутствия вины ООО "Маслосырзавод <адрес>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы, ее заявителем не представлено и судом не установлено.

13.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Действия ООО "Маслосырзавод <адрес>" были правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО " Маслосырзавод <адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1ст. 4.5 КоАП РФдля данной категории дел.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела начальником ОГИБДД ОМВД России по начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении происходило, с участием представителя ООО «Маслосырзавод <адрес>» ФИО9, которому в полной мере была предоставлена возможность реализации процессуальных прав для защиты интересов Общества. Ходатайств, о приобщении к материалам дела каких-либо иных доказательств, от него не поступало.

В материалах дела об административном правонарушении имеется письменное объяснение руководителя юридического лица ФИО4, в котором были изложены доводы, которые по своему содержанию практически аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностным лицом, было вынесено с учётом доводов представителя юридического лица.

Наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ООО "Маслосырзавод <адрес>" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, с

14.

учётом имеющихся в материалах дела доказательств, нашла свое полное подтверждение при вынесении обжалуемого постановления и в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд признает надлежащими и полученными в соответствии с требованиямист. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Наказание было назначено с соблюдением требований ч.1 и пунктов 3.2., 3.3 ст.4.1 КоАП РФ., то есть в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.10.ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясьст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Маслосырзавод <адрес>» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей,

15.

оставить без изменения, а жалобу ООО «Маслосырзавод <адрес>» - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в течение десяти суток, со дня получения его копии, <адрес> областной суд, путём подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.С.Чубуков.