Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2010 ~ М-440/2010 от 10.02.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Есиповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ИП Г о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с искомк ИП Г о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 04.10.09 г. она делала маникюр в парикмахерской ИП Голубева. При обработке левой руки мастер щипцами для удаления кутикулы поранила ей средний палец. После этого у нее в течение недели сильно болел палец, стала появляться опухоль и появился нарыв. Все это время она обрабатывала и пыталась лечить палец самостоятельно, но нарыв стал все больше и ей пришлось обратиться в больницу, где ей сделали операцию и палец разрезали. 27.10.09 г. он обратилась к директору ИП Г с претензией возместить ей материальный вред. В течение месяца она ждала ответа от директора парикмахерской, которого не последовало. Мне пришлось отстаивать свои права самостоятельно и она написала заявление в «Роснадзор» по защите прав потребителей по Самарской области с просьбой провести проверку указанной парикмахерской. В ходе проверки был установлен факт нарушения требований санитарного законодательства в части отсутствия производственного контроля за качеством обработки инструментов для маникюра. Она перенесла нравственные страдания, которые выражались в следующем: за эти три недели она пережила сильнейшие боли, ее палец находился в ужасном состоянии, его внешний вид постоянно напоминал ей о пережитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ИП Г причиненный ей материальный ущерб в размере 809 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от размера иска, расходы на оплату адвоката в размере 2000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением истицы. Услуга была оказана истице 04.10.09 г., а в больницу Б обратилась только 26.10.09 г. Услуга по маникюру был оказана качественно, доказательств, что истице при проведении маникюра был поврежден палец не представлено.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебном заседании пояснила, что по заявлению истицы в парикмахерской ИП Г была произведена проверка, в результате которой действительно были выявлены нарушения в части отсутствия производственного контроля за качеством обработки инструментов для маникюра и бактериальной обсемененностью воздуха в кабинете маникюра. При проведении повторной проверки указанные нарушения были устранены. По результатам протоколов лабораторных исследований золотистый стафилококк в воздухе маникюрного зала не выделе, бактерии группы кишечной палочки и золотистый стафилококк с инструментов для маникюра не выделены.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что требования Б являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.10.09 г. Б был сделан маникюр в парикмахерской ИП Г, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что 26.10.09 г. Б была сделана операция по чистке пальца от гноя. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской книжкой Б

Б не представлено доказательств того, что травма пальца была ею получена в парикмахерской ИП Г при производстве маникюра. В больницу истица обратилась по истечении длительного промежутка времени с момента оказания ей услуги производства маникюра, из медицинской книжки истицы не усматривается, что травма пальца была получена ею при производстве маникюра.

Показания свидетеля К в судебном заседании о том, что истица ей рассказывала о том, что ей поранили палец при производстве маникюра не могут быть приняты во внимание, поскольку указанному свидетелю известно о факте травмы пальца только со слов истицы, свидетелем причинения вреда здоровью истицы она не была.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между травмой пальца истицы и оказанной ей услугой маникюра, в больницу истица обратилась по происшествии значительного промежутка времени после производства маникюра, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Б

Ссылка истицы в  подтверждение своих доводов на ответ Управления Роспотребнадзора согласно которого в результате проверки проведенной в ИП Г были выявлены нарушения в части отсутствия производственного контроля за качеством обработки инструментов для маникюра и бактериальной обсемененностью воздуха в кабинете маникюра, не может являться доказательством причиненной истице травмы.

Кроме того согласно результатов протоколов лабораторных исследований отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары от 10.12.09 г. золотистый стафилококк в воздухе маникюрного зала не выделен, бактерии группы кишечной палочки и золотистый стафилококк с инструментов для маникюра не выделены, посев, взятый со стола для маникюра и маникюрных инструментов стерилен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б отказать.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента его вынесения.

          Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.10 г.

Судья О. В. Гороховик

Копия верна:

Судья