Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-144/2017 от 09.02.2017

Дело № 4а-144

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ижевск                                  6 апреля 2017 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Общество

на вступившие в законную силу постановление № 7-468-16-ОБ/113/29/7 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 2 июня 2016 года, на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2016 года и на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республике от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общество

у с т а н о в и л:

постановление № 7-468-16-ОБ/113/29/7 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 2 июня 2016 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35.000 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2016 года постановление № 7-468-16-ОБ/113/29/7 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 2 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Общество - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года постановление № 7-468-16-ОБ/113/29/7 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 2 июня 2016 года, решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2016 года оставлены без изменения, жалобу Общество без удовлетворения.

Общество не согласившись с вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы, оспорило их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Удмуртской Республики 9 февраля 2017 года Общество просит вынесенные в отношении нее постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общество состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что размер выплаченной заработной платы отвечал требованиям ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ (размер МРОТ в субъекте РФ не может быть меньше общероссийского МРОТ). Выводы административного органа, судов о начислении коэффициента сверх оклада, размер которого не может быть меньше МРОТ основан на неправильном токовании и применении норм материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 7 марта 2017 года, доводы жалобы, нахожу, что жалоба Общество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.2 и 3 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса.

Общество вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства Общество В ходе проведения проверки были установлены нарушения трудового законодательства:

в нарушение ст. 133 ТК РФ Н.Я.С. заработная плата за январь 2016 года была начислена в размере ниже установленного МРОТ, а именно 6900 рублей (вместо 7134,60 рублей);

в нарушение ст. 236 ТК РФ компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объеме Н.Я.С. за январь 2016 года не начислена и не выплачена;

в нарушение ст. 133 ТК РФ Н.Я.С. заработная плата за февраль 2016 года была начислена в размере ниже установленного МРОТ, а именно 6900 рублей (вместо 7134,60 рублей);

в нарушение ст. 236 ТК РФ компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объеме Н.Я.С. за февраль 2016 года не начислена и не выплачена;

в нарушение ст. 133 ТК РФ Н.Я.С. заработная плата за март 2016 года была начислена в размере ниже установленного МРОТ, а именно 6900 рублей (вместо 7134,60 рублей);

в нарушение ст. 236 ТК РФ компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объеме Н.Я.С. за март 2016 года не начислена и не выплачена;

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Общество постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя в виду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину Обществу, выражается в нарушении требований действующего законодательства о труде и об охране труда.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, в сфере труда.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, размер начисленной и выплаченной ежемесячной заработной платы работнику Н.Я.С. (состоящей из оклада и районного коэффициента) составила 6 900 рублей, тем самым указанный размер заработной платы превышал установленный Федеральным законом от 14.12.2015 года № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.07.2000 года с 01.01.2016 года МРОТ в сумме 6 204 рублей, в связи с чем, размер выплаченной заработной платы работнику Н.Я.С. в сумме 6900 рублей отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ

Таким образом, доказательств нарушения требований действующего законодательства о труде и об охране труда со стороны Общество по делу не представлено.

Ссылка суда на статьи 146,148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%), следовательно, право работника Н.Я.С. на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о назначении административного наказания № 7-468-16-ОБ/113/29/7 от 2 июня 2016 года, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республике от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общество подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Триумф» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о назначении административного наказания № 7-468-16-ОБ/113/29/7 от 2 июня 2016 года, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республике от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общество- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общество прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Общество удовлетворить.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов