Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4281/2016 ~ М-3323/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4281/2016 по исковому заявлению Сергомасовой С.И. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергомасова С.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО НБ «ТРАСТ», мотивируя свои требования тем, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 33,30% годовых. В сумму кредита в соответствии условиями кредитного договора, включена сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату взноса на личное страхование из расчёта 0,3% от суммы кредита в месяц за весь срок кредитования. Ни в момент подписания договора ни в течение всего срока действия договора истцу не было предложено отказаться от заключения договора страхования. *** ответчику вручена досудебная претензия, в которой истец требует вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени никакого ответа на неё не получено. Следовательно, одним из условий предоставления кредита является заключение заёмщиком договора страхования. Истец полагает, что оплата за страхование подлежит возврату ей по следующим основаниям, каждое из которых является самостоятельным основанием дл возврата платы: Условия о страховании жизни и здоровья заёмщика содержаться в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заёмщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединение к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определён банком (заранее вписан в бланк заявления); заёмщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заёмщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условий соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездным соглашением или безвозмездным. Банк не сообщил заёмщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заёмщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заёмщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заёмщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заёмщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заёмщика за исключением договора страхования напрямую и страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заёмщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты за страхование банку. До заёмщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть ей предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заёмщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заёмщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в неё комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заёмщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заёмщика условиях кредита, связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заёмщику суммы кредита заёмщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия за подключение к программе страхования искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заёмными денежными средствами. У заёмщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше, и у заёмщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заёмщика в личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у неё не было. За подключение к программе страхования с истца удержана сумма <данные изъяты> рублей. На дату подачи искового заявления учётная ставка банковского процента составляет 11% в год. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составила <данные изъяты> рублей. *** ответчику была вручена досудебная претензия. *** истёк срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с *** по *** неустойка по Закону о защите прав потребителей составляет <данные изъяты> рублей. Истец осознаёт несоразмерность неустойки и осознанно снижает её размер. Неустойка по закону о защите прав потребителей составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчик обязан ей возместить причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец просила суд признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителей.

Истец Сергомасова С.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 22), предоставлено ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 23), возражения на иск не предоставлены.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 24), отзыв на иск не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.927, 935 ГНК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела *** Сергомасова С.И. обратилась в ПАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 33,3% годовых, сумма ежемесячного платежа установлена в размере <данные изъяты> рублей, заёмщику открыт счёт, на который зачислена указанная выше сумма (л.д. 10-17).

На основании заявления Сергомасовой С.И. заключен смешанный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, который включает в себя договор об открытии банковского счёта, договор о предоставлении в пользование банковской карты, кредитный договор, договор организации страхования.

Общие условия кредитования установлены условиями кредитования и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

При заключении кредитного договора Сергомасова С.И. выбрала вариант кредитования со страхованием и изъявила желание быть застрахованной по договору, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО СК «ВТБ Страхование», заключить договор со страховой организацией, что подтверждается её личной подписью.

Из предоставленных суду документов усматривается, что Сергомасовой С.И. перед заключением кредитного договора был самостоятельно из различных возможных вариантов выбран вариант кредитования со страхованием, что подтверждается проставлением её личной подписи на заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, поручением кредитору включить её в реестр застрахованных лиц и дачей акцепта на списание с её счёта страховой премии, просьбой включить плату за подключение к пакету страхования в сумму кредита; в связи с чем, вышеуказанные условия кредитного договора о страховании не является навязыванием дополнительной услуги по смыслу ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия об обязанности заёмщика о застраховании от каких-то случаев. Суд отмечает, что и в иных документах Банка не содержится каких-либо положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при кредитовании истца услуга по страхованию заёмщику, вопреки доводам истца, навязана не была: последняя не зависела от предоставления кредита заёмщику, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства; присоединение к Программе страхования Сергомасовой С.И. являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность, смерть заемщика.

В данном случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определённых рисков по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, что является согласованной сторонами формой обязанности заёмщиков предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

Таким образом, банком при заключении кредитного договора заёмщику Сергомасовой С.И. было предложено право выбора заключения кредитного договора со страхованием своей жизни и здоровья или без такового. При этом заёмщик добровольно, самостоятельно по своему усмотрению заключила договор страхования. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования. В данном случае по заключенному кредитному договору, страхование жизни и здоровья заёмщика явилось способом обеспечения обязательств перед кредитором.

При этом истец была осведомлена о существе и особенностях предоставленных ей кредитных средств, добровольно выразила своё согласие на коллективное страхование, при заключении кредитного договора подтвердила своё согласие на заключение договора на согласованных с банком условиях, претензий по этим условиям ранее не предъявляла. Подписывая декларацию на страхование, истец выразила своё согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование, истец просила банк при указании суммы страхового взноса перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору страхования, добровольно оплатила банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счёт средств, полученных в кредит.

При этом включение в кредитный договор условия о перечислении со счёта страховой премии не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ссылка истца на то, что комиссия за подключение к программе коллективного страхования включена в сумму кредита в нарушение ст.819 ГК РФ и ущемляет её права несостоятельна.

Не могут быть приняты во внимание судом и утверждения истца о том, что она была лишена возможности выбора другой страховой компании, кроме страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку заявляя о намерении подключиться к предлагаемой банком Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, истец заполнила декларацию, в которой дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», то есть заёмщик не выражала своего волеизъявления по отбору иного конкретного страховщика, определению иных страховых рисков, чем в предлагаемой банком Программе.

В случае несогласия на страхование на предложенных банком условиях (страховая компания, объём страховых рисков, страховая сумма и пр.) заёмщик была вправе в принципе отказаться от участия в Программе страхования. О том, что участие в Программе является добровольным и отказ от страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг, заёмщику было разъяснено (п.1.4. заявления) (л.д. 11).

Кроме того, в силу п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

При изложенных обстоятельствах право истца на свободный выбор услуги страхования не может считаться нарушенным.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что истец имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, была проинформирована банком о возможности самостоятельного выбора страховой компании. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещённое п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заёмщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При таких обстоятельствах каких-либо условий оспариваемого Сергомасовой С.И. кредитного договора, предусматривающих уплату ею страхового взноса на коллективное страхование указанный договор не содержит, ответчик, действуя с согласия заёмщика, оказал содействие в заключении договора страхования, что предусмотрено договором, в то время как Сергомасова С.И. имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страховых взносов по мнению истца в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно п.1 ст.12 Закона от 07.02.1992 года №2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Более того, Сергомасова С.И., утверждая, что ей была предоставлена неполная информация о стоимости услуги, была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако с данными требованиями в разумный срок не обратилась, предъявив ответчику претензию лишь ***, а в суд рассматриваемое исковое заявление ***. Указанный срок, с учётом даты заключения кредитного договора - *** и даты предъявления искового заявления в суд, а так же положений Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика ПАО НБ «ТРАСТ», суд не может признать разумным.

Доводы, изложенные в иске со ссылкой на вынужденный характер страхования; зависимость положительного решения вопроса о предоставлении кредита от согласия на заключение договора страхования; отсутствие информации о праве выбора страховых компаний и страховых программ, составных частях платы за страхование, ничтожности договора страхования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что Сергомасова С.И. не была лишена возможности заключить кредитный договор и на иных условиях, без заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сергомасовой С.И. о признании условий кредитного договора в части предусматривающей взимание комиссий и платежей за страхование, заключенного между Сергомасовой С.И. и ответчиком, недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, так как правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергомасовой С.И. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2016 года.