Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5202/2017 от 13.02.2017

Судья Аверкиева Е.В. Дело № 33-5202/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Тегуновой Н.Г., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Матусевич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года апелляционную жалобу МА на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу по иску МА, ТМ, НВ к Нотариусу ЮВ о причинении материального ущерба недобросовестным поведением нотариуса, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отношении составленного договора ипотеки (залога) земельного участка и жилого дома нотариусом, о восстановлении права собственности на объекты недвижимости, о восстановлении жилищных прав на жилой дом, об аннулировании записи в ЕГРП по МО, о внесении записи в ЕГРП, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

установила:

МА., ТМ., НВ. обратились в суд с иском к нотариусу ЮВ. о причинении материального ущерба недобросовестным поведением нотариуса, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении составленного нотариусом договора ипотеки (залога) земельного участка и жилого дома, о восстановлении права собственности на объекты недвижимости, о восстановлении жилищных прав на жилой дом, об аннулировании записи в ЕГРП по МО, о внесении записи в ЕГРП, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что до <данные изъяты> МА являлся собственником земельного участка и жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором были зарегистрированы и проживали члены его семьи, а именно: ТМ., НВ О том, что истец лишился права собственности на земельный участок и жилой дом, а члены семьи истца лишились жилищных прав на жилой дом стало известно только в <данные изъяты> года. 29 января 2015 года решением Жуковского городского суда Московской области по иску АФ по гражданскому делу <данные изъяты> было взыскано с истца МА по договору «Займа» <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> года истец и АФ договорились о том, что АФ закажет в оценочной компании «Отчет» о рыночной стоимости земельного участка и жилого двухэтажного дома, и на основании которого между истцом и АФ будет заключен договор ипотеки (залога), что будет являться гарантом исполнения обязательств истца перед АФ по обязательствам займа. <данные изъяты> истцы МА., НВ. прибыли к ответчику по адресу: <данные изъяты> для заключения договора ипотеки (залога) земельного участка и жилого дома. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома составила <данные изъяты> рублей. После составления договора ипотеки (залога) ответчик, дал истцу на подпись договор ипотеки (залога) не озвучив стоимость заложенных объектов недвижимости, которая была прописана ответчиком в договоре ипотеки (залога), а именно <данные изъяты> рублей. Истец подписывая договор ипотеки (залога) полагал, что ответчик прописал стоимость оценки в договоре на объекты недвижимости – <данные изъяты> рублей. После подписания договора он был сдан в Россреестр на регистрацию. Таким образом, неправомерными действиями и недобросовестным поведением ответчика МА. был причинен материальный ущерб более чем на <данные изъяты> рублей. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФССП России по Люберецкому району Московской области от <данные изъяты> и от <данные изъяты> собственность МА стоимостью <данные изъяты> рублей перешла в собственность АФ. в счет долга за <данные изъяты> рублей. До конца <данные изъяты> года истцам о выселении из жилого помещения известно не было, также они не знали, что <данные изъяты> АФ. стал собственником жилого дома МА. Недобросовестным поведением ответчика истцам причинен моральный вред, который МА. оценил в <данные изъяты> рублей, ТА. также оценила причиненный ей моральный вред действиями ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы просили суд применить последствия недействительной ничтожной сделки к составленному нотариусом ЮВ. договору ипотеки (залога) земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отменить постановление Судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о передачи нереализованного имущества должника взыскателю и Постановление от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество, прекратить право собственности третьего лица РА. на спорные земельный участок и жилой дом, аннулировать записи в ЕГРП по Московской области на недвижимое имущество о праве собственности зарегистрированное на РА расположенного по адресу: <данные изъяты>, внести запись в ЕГРП по МО право собственности на имя МА. на спорное недвижимое имущество, взыскать с ответчика в пользу МА., ТМ. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, взыскать в пользу МА. расходы по оплате госпошлины в размере 2100 рублей, взыскать в пользу ТМ. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, взыскать в пользу ТА. расходы на оплату краткого «Отчета» № <данные изъяты> рыночной стоимости имущества 8000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действовал в соответствии с законодательством, регламент не нарушал, по условиям договора, он был обязан зачитать текст договора, сумму он озвучивал, после изготовления проекта договора, он был предоставлен сторонам для ознакомления, после чего он зачитал весь договор, разъяснил права и обязанности, после чего они расписались в трех экземплярах договора и в реестре за получение данного документа.

Представитель третьего лица РА возражал против иска, пояснил, что его доверитель является собственником жилого помещения, что подтверждается свидетельством, договор ипотеки указанного земельного участка был подписан лично. МА. пытался оспорить договор в Раменском городском суде Московской области по тому же основанию, был другой ответчик. Факт он не доказал, решение вступило в законную силу.

Третье лицо АФ и его представитель возражали против иска.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МА. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено судом и материалами дела подтверждается, решением Жуковского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по гражданскому делу <данные изъяты> с МА. и НВ. в пользу АФ. была солидарно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> на основании договора займа.

<данные изъяты> между АФ., МА и НВ. было заключено соглашение, предметом которого выступало определение порядка исполнения обязательств МА. и НВ. перед АФ., возникших на основании договора займа от <данные изъяты> и подтвержденных вышеуказанным решением суда от <данные изъяты>.

Данное соглашение было удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа от <данные изъяты>.

Также, <данные изъяты> между АФ и МА. был заключен договор ипотеки, в соответствии с п. <данные изъяты> которого с целью обеспечения обязательств по соглашению от <данные изъяты> МА. передает в залог АФ принадлежащий МА. по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из представленного в материалы дела договора ипотеки (залога) земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, в нем указано на предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на соглашение из которого возникло обязательство.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 334.1, 339, 340 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Доводы истцов, изложенные в иске о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости, указанная в договоре ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку из п. <данные изъяты> договора ипотеки следует, что стороны оценили закладываемые земельный участок и жилой дом в <данные изъяты> рублей, что соответствует рыночной стоимости закладываемых объектов согласно отчета об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному оценщиком ИП ОГРНИП <данные изъяты> СГ. Кроме того, из представленного отчета следует, что оценщиком определена рыночная стоимость каждого объекта недвижимости отдельно и на земельный участок стоимость определена в сумме <данные изъяты> рублей, а на жилой дом - <данные изъяты> рублей. Обязательное указание в договоре ипотеки на рыночную стоимость объектов в отдельности, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, стороны согласовали такое существенное условие о залоге недвижимого имущества (ипотеке), как оценка предмета ипотеки, согласились с оценкой имущества, подтвержденного отчетом об оценке.

Доказательств недостоверности оценки рыночной стоимости объектов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами и их представителем не предоставлено.

Оставляя исковые требования истцов о неправомерных действиях и недобросовестном поведении нотариуса ЮВ суд верно указал, что подписывая договор, истец согласился со всеми условиями, изложенными в договоре, договор соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, доказательств того, что ответчик ввел стороны в заблуждение о действительной стоимости его земельного участка и дома, суду не представлено. Кроме того, у К была возможность оспаривать начальную продажную стоимость заложенного имущества, как в суде при обращении взыскания на данное имущество, так как и в порядке исполнительного производства, что ими сделано не было.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав при заключении договора ипотеки, а также не предоставлено доказательств введения МА в заблуждение, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: