Решение по делу № 2-3158/2015 ~ М-1833/2015 от 02.03.2015

Дело № 2 – 3158 / 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Ягафаровой З.Р., с участием представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Белоглазова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менчикова В.В. к ОАО «<данные изъяты>», Титовой И.Е., Титову В.Г. об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Менчиков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», Титовой И.Е., Титову В.Г., в котором просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № VIN №, цвет <данные изъяты>.

Исковые требования мотивирует тем, что определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ОАО «<данные изъяты>» в виде запрета Титовой И.Е. совершать действия, связанные с отчуждением транспортного средства <данные изъяты>.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Титова В.Г., Титовой И.Е. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности всего в размере <данные изъяты> руб.

Транспортное средство <данные изъяты> было передано для принудительной реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный автомобиль, уплатил согласно условиям договора <данные изъяты> руб., которые были перечислены в Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ, что подтверждается платежным поручением.

Однако, поставить транспортное средство <данные изъяты> на учет в органах ГИБДД невозможно, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль.

Истец Менчиков В.В. извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Белоглазов А.Ю. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Титов В.Г., Титова И.Е. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу, извещения, направленные судом в их адреса места жительства, возвращены с указанием на истечение срока хранения, что подтверждается данными с сайта Почты России. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчиков суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Титова В.Г., Титовой И.Е. следует считать доставленным, а ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель Стерлитамакского отдела УФССП РФ по РБ на судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела, ранее было представлено исполнительное производство.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Менчикова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями пунктами 1, 3, 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Титова В.Г., Титовой И.Е. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> передано судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию Территориального управления Росимущества в РБ для принудительной реализации арестованного имущества.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № VIN № у ИП ФИО2, действующего на основании акта передачи арестованного имущества, за <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены за реализованное имущество в УФК по РБ (Стерлитамакский городской отдела СП УФССП по РБ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что арестованное имущество должника было реализовано, денежные средства поступили на счет Стерлитамакского ГОСП УФФСП по РБ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Менчикова В.В. об освобождении транспортного средства <данные изъяты> из-под ареста.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Менчикова В.В. к ОАО «<данные изъяты>», Титовой И.Е., Титову В.Г. об освобождении имущества из-под ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № VIN №, цвет <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     З.Х. Шагиева