Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2020 ~ М-80/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-174/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                                                                                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при помощнике судьи Бурой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Никулину Артему Викторовичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» предъявило иск к Никулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указывает, что 21.07.2011г. между АО «Связной Банк» и Никулиным А.В. был заключен кредитный договор. Во исполнение договора Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленными лимитом кредитования 10 000 рублей, на которую, ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36% годовых с минимальным платежом 3000 руб. в месяц в установленную договором дату.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № 12/12-2-17 от 12.12.2017г. ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 100 674руб.55 коп., а именно задолженность по основному долгу-51 628руб.65 коп., задолженность по процентам-44745руб.90 коп., неустойку -4300 руб. Государственную пошлину в размере 3213руб. 49 коп.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание Никулин А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации. По месту регистрации Никулин А.В. повестку не получил, она возвращена по истечении срока хранения, что с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данных в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», считается надлежащим извещением, так как заявитель обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции. С учетом названных обстоятельств ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, гражданское дело о вынесении судебного приказа № 2- 4512/2018( судебный участок Сегежского района № 2), суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в связном банке (АО), общие положения (раздел 2) п. 2.10 по потребительскому    кредиту/потребительскому кредиту с лимитом кредитования Банк вправе осуществлять уступку прав(требований) по договору потребительского кредита/договору потребительского кредита с лимитом кредитования третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором потребительского кредита/ договора потребительского кредита с лимитом кредитования, содержащих условие о запрете уступки. В случае уступки прав требований по договору потребительского кредита с лимитом кредитования лимит кредитования определяется с учетом задолженности, уступленной третьим лицам и непогашенной Клиентом на момент определения Лимита кредитования.

Из заявления и анкеты клиента не следует, что стороны договорились о том, что при уступке права (требования) ответчик должен был дать на это согласие.

Поскольку на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешли от АО «Связной Банк» к истцу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», истец правомерно требует взыскания суммы долга в свою пользу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела 21.07.2011 между АО «Связной Банк» и Никулиным А.В. был заключен кредитный договор, по условиям, которого ответчику была выпущена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 10 000 руб. на которую ответчику перечислялись денежные средства, процентная ставка за пользование кредитом установлена 36% годовых с минимальным платежом 3000 руб. в месяц в установленную договором дату.

Составными частями заключенного договора кредитной карты являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке, тарифы по банковскому обслуживанию Связной Банк.

Из заявления, подписанного ответчиком Никулиным А.В. следует, что он просил банк предоставить ему кредит с лимитом кредитования 10 000 руб., расчетный период с 26-го по 25 число, процентная ставка 36%, минимальный платеж 3000 руб., дата платежа 15- число каждого месяца, льготный период 50 дней.

Судом установлено и это не оспорено ответчиком, что во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

Согласно выписке по счету Никулин А.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, вместе с тем, последним взятые на себя обязательства по договору кредитной карты не исполнялись, ежемесячные платежи по кредиту не вносились, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту 51 628,65руб., процентам 44 745,90 коп., неустойке 4300 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 197 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Никулина Артема Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» за период с 06.07.2016 по 15.11.2018 задолженность в размере 51 628руб.65 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 44 745 руб. 90 коп., неустойку в размере 4300 руб.

Взыскать с Никулина Артема Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» государственную пошлину в размере 3213руб.49 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.Н. Хольшев