Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1419/2021 ~ М-839/2021 от 06.07.2021

    Дело № 3а-1419/2021

    УИД 23OS0000-01-2021-000827-58

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года                                                            город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                                     Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания                                Горбуновой В.С.,

с участием прокурора                             Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело              по административному исковому заявлению Овчарук А.А. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

Овчарук А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт <№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> <№...> (далее по тексту - Перечень на 2021 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...> не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечень на 2021 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании административный истец Овчарук А.А. и его представитель Плигунова С.Ю., действующая на основании ордера <№...> от <Дата ...>, поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – Буренков Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы об отсутствии оснований для включения спорного нежилого здания в Перечень на 2021 год.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> <№...> утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2021 год).

В названный перечень пунктом <№...> включено нежилое здание с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК №3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, ДИО КК в пределах своей компетенции, в том числе, определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является уполномоченным государственным органом в Краснодарском крае, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства соблюдения порядка принятия оспариваемых нормативных правовых актов, и указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оспариваемый Приказ от <Дата ...> <№...> принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, а также Приказом ДИО КК от <Дата ...> <№...> «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от <Дата ...> <№...>.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона Краснодарского края № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> <№...> «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждено Положение об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края, в который приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> <№...> внесены изменения. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://www.diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемых нормативных правовых актов не нарушен.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от                26 ноября 2003 года № 620-КЗ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, устанавливается исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов административного дела, правовой позиции представителя административного ответчика следует, что здание с кадастровым номером <№...> включено в Перечень на 2021 год исходя из фактического использования - объект общественного питания.

Судом установлено, что объект недвижимости – «Здание закусочной, сауны и административных помещений» с кадастровым номером <№...>, общей площадью 462,9 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Овчаруку А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта от <Дата ...>.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

В соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 891+/-10 кв.м., видами разрешенного использования являются:

- развлечения: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов, ипподромов, игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр) и игровых площадок;

- культурное развитие: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения в них музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов; устройство площадок для празднеств и гуляний; размещение зданий и сооружений для размещения цирков, зверинцев, зоопарков, океанариумов;

- здравоохранение: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи (фельдшерские пункты, центры матери и ребенка, диагностические центры).

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения спорного здания в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится, при этом такой вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

    Следовательно, для того чтобы признать принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества торговым центром, соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 НК РФ, более 20 процентов общей площади этих зданий должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Как следует из технического паспорта, составленного южным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <Дата ...> и экспликации к нему, содержащих, в том числе актуальные сведения на момент включения объекта в оспариваемые Перечни, в нем расположены следующие помещения: складские помещения, помещение закусочной (73 кв.м), подсобные помещения, душ, коридоры, комната отдыха, санузел, электрощитовая, служебное.

Таким образом, технический паспорт спорного объекта недвижимого имущества свидетельствует, о том, что, исходя из назначения расположенных в нем помещений, на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, он не относился к торговому центру, и, следовательно, не мог быть включен по предназначению помещений в оспариваемый Перечень на 2021 год для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах, из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, спорный объект недвижимости мог быть включен в Перечни исходя из его фактического использования в вышеуказанных целях.

Согласно акту обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> от <Дата ...>, проведенного специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль», которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК по определению вида фактического использования зданий и помещений, спорное здание представляет собой самостоятельный отдельно стоящий объект, расположенный в глубине огороженной территории, имеет свободный доступ, на двери размещена вывеска «Закусочная «Сити-Ланч». Закусочная занимает 145,1 кв. м из 462,9 кв.м общей площади, что составляет 31,3 %; 233,6 кв. м занимает банкетный зал «Версаль» (50,5%).

Указанный акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> от <Дата ...> являлся предметом исследования суда при рассмотрении административного дела <№...>, которым административный исковое заявление Овчарука А.А. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворен, признан не действующим с момента принятия пункт <№...> Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>).

Как следует из вступившего в законную силу решения Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по административному делу <№...>, акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> от <Дата ...> не подтверждает законность о обоснованность включения здания в Перечень.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спор.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя административного ответчика в качестве свидетеля допрошен главный специалист ГКУ КК «Кубаньземконтроль», составивший акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> от <Дата ...> – Косяченко А.В., которая пояснила, что частично наименования помещений, указанные в экспликации к техническому паспорту не совпадают с использованием этих помещений. К помещениям закусочной при обследовании ею были отнесены помещения согласно экспликации к техническому паспорту: 2 – помещение закусочной, 4 – душ, 5,6 – коридоры, 7 – комната отдыха, 14-15 – подсобные помещения, 16 – коридор, 17 – электрощитовая, 18 – коридор, 19-20 – санузлы. При этом помещение 5 отнесено к помещениям закусочной, поскольку в нем находится окно выдачи готовой продукции или посуды, помещение 7 – в связи с наличием в нем раковины для мытья рук, кухонных столов и стульев, помещения 14-15 фактически являются моечной, а помещение 17 отнесено к кухне в связи с наличием в нем стеллажей с посудой и продуктов, при этом приспособления для приготовления пищи в нем отсутствуют.

Из указанных показаний свидетеля следует, что однозначно отнести все помещения, изложенные в акте обследования к помещениям, предназначенным для оказания услуг общественного питания, не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое использование более 20 процентов общей площади здания в целях оказания услуг общественного питания материалы дела не содержат, и в судебное заседание не представлены.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта с кадастровым номером <№...> условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения их в оспариваемый Перечень, не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня на 2021 год для отнесения объекта с кадастровым номером <№...> к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ. Включение объекта недвижимости в оспариваемый Перечень противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен НК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что административный иск Овчарук А.А. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания приказа ДИО КК не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче административного искового заявления в суд Овчарук А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от <Дата ...>. Кроме того, Овчарук А.А. уплачено 5 000 рублей за составление административного иска, что подтверждается квитанцией серии <№...>.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца судебные расходы в размере 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты за составление административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№...> (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> <№...> «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 378.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ...>.