Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24884/2011 от 25.10.2011

Судья: Кулагина И.Ю.                                                            Дело № 33-24884

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                    Зубовой Л.М.,

судей                                                 Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

            при секретаре                                                         Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 ноября 2011 года кассационную жалобу ЗАО СК «МАКС» на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Чемоданова Сергея Константиновича к Немцовой Ольге Васильевне, Немцову Сергею Вячеславовичу, ЗАО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения: пред-ля ЗАО « МАКС»- Чеданова Д.М.

                    у с т а н о в и л а :

     Чемоданов С.К. обратился в Щелковский суд с исковыми требованиями к ЗАО СК «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, поврежденного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свой иск мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2010 года, с участием автомобилей ГАЗ-31105, принадлежавшего истцу на праве собственности, под управлением Чемоданова В.С. на основании доверенности и автомобиля ЗАЗ – Шанс, принадлежавшего на праве собственности Немцовой О.В., под управлением Немцова С.В. на основании доверенности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Немцов С.В., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ЗАО СК «МАКС», в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 245, 35 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта, оплаченного истцом превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика – ЗАО СК «МАКС» - Бен-Си-Лин А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагает, что возмещение морального вреда по договору об ОСАГО законодательством не предусмотрено.

Решением Щелковского городского суда от 22.12.2010 года исковые требования были частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО СК «МАКС» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 31,07.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2010 г. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии застрахована в ЗАО СК «МАКС», в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20 445,35 рублей. Вместе с тем, согласно представленному страховой компанией отчету ООО «ВОЛАН М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47 287, 47 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п.8 ст.1 ФЗ «О+б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств», в которой указывается что страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы, сделал правильный вывод от том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Поскольку сумма материального ущерба не превышает установленного законом лимита в 120 000 тысяч рублей, исковые имущественные требования истца подлежат восстановлению за счет средств страхователя. Следовательно, требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 27 042,12 рублей подлежат взысканию с ответчика, принимая во внимание ранее выплаченную сумму страхового возмещения.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что истцом понесены расходы в размере 5700 рублей за хранение автомобиля с момента проведения независимой экспертизы до момента сдачи автомобиля в ремонт, которые подтверждаются договором хранения и актом приема – передачи транспортного средства на ответственное хранение. Следовательно, истцу должны быть возмещены данные расходы на хранение автомобиля, поскольку необходимость данных расходов связана со страховым случаем.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что отношения между сторонами носят имущественный характер и направлены на восстановление имущественных прав истца, а следовательно требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат отклонению.

        Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СК «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

         Судьи: