Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-1225/2021;) ~ М-1303/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-27/2022

УИД 35RS0019-01-2021-002116-97

                                     РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

    24 января 2022 года                                                                                               г. Сокол

    Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца Свободиной Е.Н. адвоката Третьякова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободиной Е.Н. к Чистякову К.П., Мараге Е.В., Дитятьеву А.А., Фуникову С.А., Осовскому В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                               у с т а н о в и л:

Свободина Е.Н. обратилась в суд с иском к Чистякову К.П., Марага Е.В., Дитятьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), требования мотивировала тем, что 14 мая 2021 года в 14 часов 10 минут у дома № 123 «А» по ул. Советской г. Сокола произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя Дитятьева А.А., под управлением предположительно Чистякова К.П. или Марага Е.В., и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением Свободиной Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца Форд Фьюжн, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 162 500 рублей.

Просила взыскать с ответчиков Чистякова К.П., Мараги Е.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 162 500 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фуников С.А.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осовской В.Н.

Истец Свободина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель Свободиной Е.Н. адвокат Третьяков А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку виновник ДТП с места происшествия скрылся, ущерб подлежит взысканию с владельца автомобиля, в ходе рассмотрения дела установлено, что последним владельцем автомобиля является Марага Е.В., поэтому он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчик Чистяков К.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что в 2021 году приобрел у Осовского В.Н. автомобиль ВАЗ 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля по документам значился Дитятьев А.А. В апреле 2021 года он поменялся автомобилями с Марагой Е.В. Он отдал Мараге Е.В. автомобиль Лада Приора, а тот отдал ему ВАЗ 2113, после этого он Марагу Е.В. не видел, документов, подтверждающих сделку, не имеется. 14 мая 2021 года автомобилем ВАЗ 217230 (Лада Приора) не управлял.

Ответчик Марага Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что весной 2021 года Чистяков К.П. передал ему автомобиль ВАЗ 217230 (Лада Приора) в обмен на автомобиль ВАЗ 2115, который он приобрел у перекупщика, документов на автомобиль ВАЗ 2115, а также договора с Чистяковым К.П. об обмене автомобилями у него не имеется. На автомобиле Лада Приора он один раз съездил на работу в Ярославскую область, когда вернулся, Чистяков К.П. забрал у него автомобиль и уехал на нем. Затем Чистяков К.П. сообщил ему, что попал в аварию на ул. Советской г. Сокола рядом с заправкой, автомобиль Лада Приора спрятал в лесу. Через некоторое время он увидел данный автомобиль в пункте металлоприема, работник пункта сообщил ему, что этот автомобиль сдал на металлолом цыган. Позже тот же работник сообщил ему, что цыган забрал автомобиль из пункта. Пояснил, что 14 мая 2021 года он не управлял автомобилем, аварий не создавал, поскольку автомобиль находился во владении Чистякова К.П.

Ответчик Дитятьев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил договор купли-продажи автомобиля, согласно которому 20 января 2019 года он продал автомобиль ВАЗ 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, Фуникову С.А., в настоящее время ему известно, что автомобиль сдан в металлом в пункт приема, который находится у школы № 3 г. Сокола.

Ответчик Фуников С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил договор купли-продажи автомобиля, согласно которому 25 сентября 2020 года он продал автомобиль ВАЗ 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, Осовскому В.Н.

Ответчик Осовской В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве, указал, что в момент ДТП в г. Соколе не находился, автомобилем ВАЗ 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, не управлял, 07 марта 2021 года продал указанный автомобиль Чистякову К.П.

Третье лицо ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ответе на запрос указал, что автомобиль ВАЗ 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, принадлежит Дитятьеву А.А.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Марага В.И. в судебном заседании пояснил, что является отцом ответчика Мараги Е.В., весной 2021 года цыгане дали его сыну автомобиль ВАЗ 217230 (Лада Приора), сын один раз съездил на этом автомобиле на работу, когда вернулся, они забрали автомобиль обратно и уехали, при этом он видел, как в автомобиль садился цыган по имени К..

Свидетель Китчак А.Д. в судебном заседании пояснил, что он занимается приемом металлолома, Чистяков К.П. ему известен, так как регулярно сдает в металлолом автомобили. При приеме автомобиля в металлолом он проверяет документы, но специального учета не ведет, поэтому пояснить относительно сдачи Чистяковым К.П. в пункт металлоприема автомобиля ВАЗ 217230 (Лада Приора) пояснить не может. Марага Е.В. ему не знаком.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года около 14 часов 10 минут у дома № 123 «А» по ул. Советской г. Сокола произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением Свободиной Е.Н. и автомобиля ВАЗ 217230 (Лада приора), государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя Дитятьева А.А.

В ходе административного расследования водитель автомобиля ВАЗ 217230 (Лада приора), государственный регистрационный знак №, допустивший столкновение, не установлен. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (материал КУСП 3139 от 14 мая 2021 года).

В результате ДТП автомобилю истца Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба Свободина Е.Н. обратилась к оценщику ИП Карпову Э.В., оплатив стоимость услуг по оценке, в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак С600РР35, на дату ДТП составила 162 500 рублей (т. 1 л.д. 17, 28).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак С517ХС53, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Участие в ДТП автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами КУСП 3139 от 14 мая 2021 года, видеозаписью с регистратора, установленного на автомобиле Форд Фьюжн, а также показаниями ответчиков Чистякова К.П. и Мараги Е.В., подтвердивших, что на видео автомобилем, допустившим столкновение, является автомобиль ВАЗ 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №.

При разрешении вопроса о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, в момент причинения вреда, суд на основании представленных доказательств, приходит к следующему.

По данным МО МВД России «Сокольский» автомобиль ВАЗ 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Дитятьева А.А.

На основании договора купли-продажи от 20 января 2019 года Дитятьев А.А. продал автомобиль ВАЗ 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, Фуникову С.А.

На основании договора купли-продажи от 25 сентября 2020 года Фуников С.А. продал автомобиль ВАЗ 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, Осовскому В.Н.

На основании договора купли-продажи от 07 марта 2021 года Осовской В.Н. продал автомобиль ВАЗ 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, Чистякову К.П.

При этом указанные договоры купли-продажи в органах ГИБДД не регистрировались.

Из пояснений ответчика Чистякова К.П. следует, что в апреле 2021 года он передал автомобиль Мараге Е.В.

Из пояснений ответчика Мараги Е.В., данных в ходе административного расследования, следует, что автомобиль ВАЗ 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, в его собственности не находился, договоров купли-продажи указанного автомобиля с Чистяковым К.П. он не заключал, в ДТП на указанном автомобиле не участвовал.

В судебном заседании ответчик Марага Е.В. признал, что весной 2021 года Чистяков К.П. передал ему автомобиль ВАЗ 217230 (Лада Приора), он съездил на нем на работу в г. Ярославль, как только вернулся, Чистяков К.П. забрал у него автомобиль. В мае 2021 года автомобиль не находился в его пользовании.

Пояснения ответчика Мараги Е.В. подтверждаются показаниями свидетеля Мараги В.И., оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ВАЗ 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляло неустановленное лицо, на момент ДТП был зарегистрирован за Дитятьевым А.А., который фактически автомобилем не владел, поскольку произвел его отчуждение Фуникову С.А., тот в свою очередь – Осовскому В.Н., а тот – Чистякову К.П.

Из показаний Мараги Е.В. можно сделать вывод о том, что сделка между ним и Чистяковым К.П. по обмену автомобилями не состоялась, поскольку Чистяков К.П. забрал автомобиль ВАЗ 217230 (Лада Приора) обратно. Данные показания лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Допустимых и достаточных доказательств того, что Марага Е.В. владел автомобилем ВАЗ 217230 (Лада Приора) на момент ДТП в материалах дела не имеется.

Учитывая, что по договору купли-продажи от 07 марта 2021 года собственником автомобиля ВАЗ 217230 (Лада Приора) является Чистяков К.П., доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания суду не представлено, равно как и не представлено доказательств принадлежности автомобиля на законных основаниях Мараге Е.В., суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Чистяков К.П.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Чистяковым К.П. не представлено; ходатайство о назначении автотехнической/автотовароведческой экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств, стоимости ущерба, заявлено не было.

Согласно отчету об оценке № к19/1445 от 28 августа 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, составляет 162 500 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчик его выводов не оспаривал, об уменьшении размера возмещения вреда в порядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суд не просил.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Чистякова К.П. материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 162 500 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сумма расходов на проведение независимой экспертизы ИП Карповым Э.В. (договор на техническую экспертизу № к19/1445 от 27 июля 2021 года) составляет 5 000 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом Свободиной Е.Н. услуг оценщика подтвержден кассовым чеком от 05 августа 2021 года, подлежит взыскании с Чистякова К.П. в пользу истца.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Дитятьеву А.А., Фуникову С.А., Осовскому В.Н., Мараге Е.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     р е ш и л:

исковые требования Свободиной Е.Н. к Чистякову К.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чистякова К.П. в пользу Свободиной Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 162 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Свободиной Е.Н. к Дитятьеву А.А., Фуникову С.А., Осовскому В.Н., Мараге Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года.