Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2019 ~ М-2962/2019 от 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Бондарь Е.В. к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 93 990 руб.

В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества, т.е. истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения корреспонденции в его отделении почты. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки «<данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ r. между Бондарь Е.В. и АО «РТК»; Взыскать с АО «РТК» в пользу Бондарь Е.В.: денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 93 990 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 112 788 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении требований, о чем представила возражения в материалы дела.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 93 990 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В течении 15 дней с момента приобретения товара истец обнаружил дефект в телефоне - не работает динамик, и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику по месту заключения договора и нахождении магазина (<адрес> - адрес который указан в кассовом чеке в качестве фактического адреса продавца) претензию, содержащую отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России, квитанцией почты, л.д. 9-10. Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, но в связи с неудачной попыткой вручения была выслана обратно отправителю.

Ответ на данную претензию ответчиком не направлен, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда следует, что в исследуемом смартфоне «<данные изъяты> экспертом выявлен дефект «отсутствует звук в разговорном динамике». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя разговорного динамика смартфона.

Идентификационная информация (IMEI), записанная в памяти смартфона, совпадает с информацией, расположенной на корпусной части аппарата.

При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя разговорного динамика произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации.

Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Компонентный ремонт в данном случае технически невозможен, для устранения недостатка необходимо произвести замену разговорного динамика на новый.

Согласно предоставленной информации от авторизованного сервисного центра <данные изъяты> ООО Сервис М» (<адрес>) недостаток устройства <данные изъяты>, выраженный неисправностью разговорного (слухового) динамика является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании <данные изъяты>. При устранении дефекта разговорного (слухового) динамика в сотовом телефоне <данные изъяты> производится замена разговорного (слухового) динамика в сборе с модулем дисплея. Стоимость платного ремонта <данные изъяты> составляет 25 880 рублей. Срок устранения недостатка составляет 1-2 рабочих дней.

Согласно предоставленной информации от авторизованного сервисного центра <данные изъяты> ООО «Полифорт» (<адрес>). При устранении дефекта разговорного (слухового) динамика в сотовом телефоне <данные изъяты> производится замена разговорного (слухового) динамика в сборе с модулем дисплея. Стоимость платного ремонта <данные изъяты> составляет 28 000 рублей. Срок устранения недостатка составляет 1 рабочий день.

Таким образом, среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованных сервисных центрах согласно политике и по технологии компании <данные изъяты> составит 26 940 рублей, срок устранения недостатка составит не более 2 рабочих дней.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом, сторонами не оспорено и подтверждает наличие в телефоне истца недостатка.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, учитывая, что производственный недостаток был выявлен в течении 15 дней с момента покупки товара и потребитель обратился в установленный законом срок к продавцу с соответствующим требованием, суд считает, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а также взыскании денежных средств за товар в размере 93 990 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 788 руб.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Доводы ответчика в части необоснованности исковых требований о взыскании неустойки и штрафных санкций, судом отклоняются, поскольку из представленного чека на покупку товара следует, что продавец сам указал как свой юридический, так и фактический адрес места продажи товара в нем, следовательно, потребитель был вправе направить обращение по любому из данных адресов, указанных самим ответчиком.

Как разъяснено в п. п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца <адрес>, подлинник которого приобщен к материалам гражданского дела, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой "истек срок хранения", суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости товара (939,90 руб.) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 495 руб. (93 990 р. + 30 000 р. + 1 000 р. = 124 990 р. / 2). Правовых оснований с учетом обстоятельств дела для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 11-13).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно выставленного счета ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составляет 17 353,28 руб., обязанность по оплате экспертизы, возложенной определением суда на ответчика, не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с АО «РТК» в пользу ООО <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 353,28 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 679,80 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарь Е.В. к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> ( серийный номер №, imei: №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь Е.В. и АО «РТК».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бондарь Е.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 93 990 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 62 495 рублей.

Обязать Бондарь Е.В. возвратить смартфон марки <данные изъяты> - АО «Русская Телефонная Компания» в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бондарь Е.В. неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 939, 90 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, учитывая, что общий размер неустойки взысканной судом не должен превышать стоимость товара.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства госпошлину в размере 3 679, 80 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «КБ «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в сумме 17 353, 28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 31.12.2019 год

Судья: О.А. Тулякова