Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2019 ~ М-476/2019 от 22.03.2019

63RS0030-01-2019-000742-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием сторон, без участия представителя третьего лица – ПАО «Сбербанк», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2019 по иску Молодцова Е.С. к Паньковой Ю.А. о взыскании компенсации выплаты по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Молодцов Е.С. обратился в Комсомольский районный г. Тольятти Самарской области с иском к Паньковой Ю.А. о взыскании денежных сумм выплаченных им по общему кредитному договору, заключенному в период брака с ответчиком.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 20.11.2004 по 05.11.2015 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Фактически брачные отношения были прекращены сторонами в сентябре 2015 года. В период брака и совместного ведения хозяйства им был заключен кредитный договор № ... от 21.08.2015 с ПАО «Сбербанк» с целью приобретения автомобиля. Возврат земных денежных средств производился им единолично. Кредит погашен 19.10.2016. Полная стоимость кредита – 92000 руб. С учетом процентов им оплачено 108941 руб.

Просил взыскать с ответчика Паньковой Ю.А. в его пользу компенсацию фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере половины выплаченной суммы – 54470,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что кредитные денежные средства были потрачена на покупку автомобиля, потому что супруга забрала другой автомобиль. Брачные отношения были прекращены в начале августа 2015 года. Супруга не давала согласия на приобретение автомобиля и на получение кредита.

Ответчик иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым не знала о существовании кредитного договора, заключенного истцом. Кредит был взят Молодцовывм Е.С. в собственных интересах, без учета семейных потребностей. Автомобиль ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... был приобретен истцом после прекращения брачных отношения и в состав совместно нажитого имущества не включался и не делился. Пояснила, что брачные отношения были прекращены в августе 2015 года, а в сентябре она обратилась в суд с иском о расторжении брака. Она не знала на какие деньги истец приобрел себе автомобиль.

На основании представленных сторонами материалов установлено, что 01.09.2015 Молодцов Е.С. на основании договора купли-продажи № ... приобрел у ... транспортное средство ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... стоимостью 100000 руб.

Автомобиль согласно ПТС ... КО ... зарегистрирован за истцом в МГЭО ГИБДД г.о. Тольятти ....

21.08.2015 между Молодцовым Е.С. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита № ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 92000 руб. на срок 60 месяцев под 27,51% годовых.

Согласно отзыву третьего лица ПАО «Сбербанк», кредит истцом погашен, задолженность отсутствует.

Согласно решениям Ставропольского районного суда от ..., 17.12.2018, ранее судом рассмотрен спор по иску Молодцова Е.С. к Паньковой Ю.А. и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества. Спорные кредитные обязательства и автомобиль ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... сторонами в составе совместно нажитого имущества и совместных долгов супругов не заявлялись.

Согласном материалам гражданского дела № ..., рассмотренного мировым судьей судебного участка № ... Ставропольского судебного района г. Тольятти Самарской области, Панькова Ю.А. обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака с Молодцовым Е.С. 04.09.2015. В иске указала, что брачные отношения прекращены с 31.07.2015, общее хозяйство с указанного времени не ведется.

Молодцов Е.С. указанные обстоятельства не оспаривал, иск признал. Решением мирового судьи от 05.11.2015 брак расторгнут.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской ФедерациИ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору № ... от 21.08.2015, заключенному с ПАО «Сбербанк» на нужды семьи.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора истцом не доказаны.

Как пояснили суду стороны, включая истца, взаимного согласия на заключение кредитного договора не было, стороны прекратили брачные отношения с августа 2015 года.

Кредитный договор был заключен истцом непосредственно перед возбуждением ответчиком судебной процедуры расторжения брака, в ходе которой было заявлено о прекращении сторонами ведения совместного хозяйства с июля 2015 года и указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. Доказательств того, что кредитные денежные средства были потрачены истцом на нужды семьи не представлено, как и доказательств того, что заемные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак ....

Следовательно, возложение на ответчика обязательств по компенсации истцу части погашенного долга перед кредитором не основано на законе.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания и для взыскания заявленных истцом судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молодцова Е.С, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья С.Г. Шабанов