Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-632/2019 от 20.08.2019

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска РК №11-632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД РФ по г. Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Мельниченок Ильи Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Мельниченок И.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Шинный центр» две автошины KAMA NF-202 размером 385/65 R 22,5 общей стоимостью <данные изъяты> руб. В производстве Следственного управления при МВД по Республике Карелия расследовалось уголовное дело, по которому ДД.ММ.ГГГГ у истца протоколом выемки были изъяты указанные шины. Истец подозреваемым или обвиняемым по делу не являлся. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 09 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Мельниченок И.А. к ООО «Шинный центр» о защите прав потребителя. При вынесении решения судом было установлено, что указанные шины не являются предметом преступного посягательства. До настоящего времени шины истцу не возвращены, их место нахождения истцу не известно, в связи с чем, истец понес убытки при расследовании уголовного дела в размере 40 798 руб. и просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Министерство финансов Республики Карелия, Управление внутренних дел России по г. Петрозаводску, Гужова С.А., Михалко К.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мельниченок Ильи Александровича убытки в сумме 40 798 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1424 руб.

С данным решением не согласны ответчик – МВД РФ и третье лицо УМВД РФ по г. Петрозаводску; в апелляционных жалобах просят решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права; считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при недоказанности установленных судом обстоятельств; считают, что судом не дана оценка представленной квитанции об оплате спорных шин как относимое и допустимое доказательство по делу, а также оплата за услуги представителя произведена в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель третьего лица Манин П.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Ермаков М.А., действующий по доверенности, с доводами жалоб не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Шинный центр» две автошины KAMA NF-202 размером 385/65 R 22,5 общей стоимостью <данные изъяты> руб. В производстве Следственного управления при МВД по Республике Карелия расследовалось уголовное дело, по которому ДД.ММ.ГГГГ у истца протоколом выемки по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО7, были изъяты указанные шины. Истец подозреваемым или обвиняемым по делу не являлся. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 09 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Мельниченок И.А. к ООО «Шинный центр» о защите прав потребителя. При вынесении решения судом было установлено, что указанные шины не являлись предметом преступного посягательства.

По информации, представленной УМВД России по г. Петрозаводску, уголовное дело №, возбужденное по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО7, было соединено в одно производство с другими уголовными делами, обвиняемыми по которым являлись ФИО8 и ФИО9 Петрозаводским городским судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ постановлен в отношении указанных лиц обвинительный приговор. Как следует из приговора, ущерб ИП ФИО7 не возмещен, гражданский иск на сумму причиненного преступлением материального ущерба взыскан полностью.

Из Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио заместителя Министра внутренних дел по Республике Карелия, следует, что Следственным управлением МВД по Республике Карелия проведена служебная проверка по факту утраты двух шин КАМА NF-202 385/65 R 22,5 серийные номера 403027, 102512, изъятых по уголовному делу № в отношении старшего следователя следственного отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Гужовой С.А. Служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гужова С.А. в ходе выемки изъяла у Мельниченок И.А. две шины КАМА NF-202 385/65 R 22,5 серийные номера 403027, 102512. ДД.ММ.ГГГГ Гужовой С.А. вынесено постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение, в соответствии с которым вещественные доказательства - две шины, подлежат помещению в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петрозаводску. Следователем Гужовой С.А. автошины переданы инспектору группы по исполнению административного законодательства ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску Михалко К.С., временно исполнявшей обязанности лица, ответственного за камеру вещественных доказательств по уголовным делам ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску, о чем на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, составленная рукописным текстом о получении Михалко К.В. автошин и подпись сотрудника Михалко К.В. ДД.ММ.ГГГГ автошины повторно осмотрены следователем Гужовой С.А. с участием потерпевшего ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ начальником следственной части СУ МВД по Республике Карелия вынесено постановление об отмене постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух шин и о непризнании предметов вещественными доказательствами, постановление следователя Гужовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух автошин, отменено, изъятые у Мельниченок И.А. две автошины исключены из числа вещественных доказательств.

Также служебной проверкой установлено, что спорные автошины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно книге учета вещественных доказательств, в камеру хранения УМВД России по г. Петрозаводску не сдавались, а в связи с их большим размером помещены не за решетку, которая имела запорное устройство, а рядом, где также хранились вещественные доказательства больших размеров. Впоследствии судьба автошин была не известна, в ходе проведения служебной проверки установить местонахождение двух автошин фирмы KAMA NF- 202 385/65 R 22,5, изъятых у Мельниченок И.А. по уголовному делу №, не представилось возможным, принято решение о признании указанных автошин утраченными.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 (в ред. от 24.10.2018г.), следует, что главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, гарантировано ст. 53 Конституции РФ.

Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты. Доводы жалоб о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно кассовым чеком ООО «Шинный центр». Указанное доказательство в силу ст. ст. 59,60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, согласующимся с иными письменными доказательствами. Размер ущерба ответчиком, третьими лицами не опровергнут.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Доводы жалобы о том, что не подтверждается факт оплаты судебных расходов по настоящему делу, не состоятельны, поскольку объем выполненной представителем работы подтверждается соответствующим договором и квитанцией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина