Решение по делу № 2-155/2019 ~ М-132/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при секретаре Карякиной А.С.,

с участием ответчика Тренькина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеев В.С. к Тренькин С.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.С. обратился в суд с иском к Тренькин С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 80785 рублей 94 копейки, в том числе материальный ущерб, связанный с порчей имущества в размере56065 рублей 94 копейки, упущенная выгода в размере 24720 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что приговором мирового судьи Таежного судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № Тренькин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В результате совершенного преступления, ему как потерпевшему, был причинен материальный ущерб от противоправных действий Тренькин С.А.в сумме 56065 рублей 94 копейки. Также в результате простоя аппарата для приготовления напитковNOVA в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. им не получены соответствующие доходы упущенная выгода, которая им рассчитана и составила 24720 рублей 00 копеек.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик по сумме ущерба, указанной в приговоре согласен. Но сообщил, что часть ущерба им была возмещена в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем указано и в приговоре суда и имеется расписка о получении Матвеев В.С. компенсации ущерба в размере 10 000 рублей. При этом он не согласен с начислением упущенной выгоды, которая ничем не подтверждена.

Проверив материалы дела, с учетом ходатайства истца и мнения ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, и материалы уголовного дела №, в части, касающихся, заявленных исковых требований, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, возникают согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

На основании приговора мирового судьи Таежного судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг.Тренькин С.А.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Уголовное дело по ходатайству Тренькин С.А. с согласия иных участников процесса было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее УПК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Тренькин С.А., ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, находясь в здании вокзала станции Ираёль, расположенного по адресу: <адрес>ёль, <адрес>, опрокинул автомат для приготовления напитков NOVAсерийный номер №, принадлежащий Матвеев В.С. В результате умышленных действий Тренькин С.А. образовались механические повреждения деталей аппарата Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомата составила 56065 рублей 94 копейки. В результате умышленных преступных действий Тренькин С.А. потерпевшему Матвеев В.С. причинен значительный материальный ущерб в размере 56065 рублей 94 копейки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 22.12.2015г.) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" предусмотрено, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Из вышеизложенного следует, что Тренькин С.А. признавал размер вреда, причиненного потерпевшему Матвеев В.С., указанный в обвинительном акте и приговоре суда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в которых установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательствами, обосновывающими размер ущерба по настоящему делу, является экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 41-56).

В приговоре суда содержатся сведения о частичном возмещении, причиненного ущерба потерпевшему в размере 10 000 рублей, что подтверждается и распиской содержащейся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.230)

Требования о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению за исключением части в размере 10 000 рублей возмещенной ответчиком ранее.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснена обязанность доказывания, в том числе и в части причиненных ему убытков (упущенной выгоды).

Кроме того, п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно, принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной истца всей совокупности перечисленных условий.

По данному спору имели ли место действия и совершены ли они Тренькин С.А. установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

Расчет истца по упущенной выгоде произведен по формуле, в которую входит потенциальный доход, сопутствующие расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование доводов о причинении ему убытков (упущенной выгоды) предоставил документы, которые подтверждают его сопутствующие расходы по содержанию аппарата: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг., соглашение о перемене сторон в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГг., также из материалов уголовного дела договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

В подтверждение срока неисправности аппарат, потенциального дохода не предоставлено доказательств. Акт подтверждения сроков неисправности не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК суду не предоставлено доказательств, возникновения убытков и упущенной выгоды, причинённой вследствие неисправности аппарата.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, далее НК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, составляет 1581 рубль 98 копеек. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района «Усть-Цилемский».

Руководствуясь ст.ст.103;194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеев В.С., частично удовлетворить.

Взыскать с Тренькин С.А. в пользу Матвеев В.С. имущественный ущерб причиненный преступлением в сумме 46065 (сорок шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований Матвеев В.С. отказать.

Взыскать с Тренькин С.А. в доход муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» государственную пошлину в размере 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 98 копеек, перечислив на Р/с 40№ Отделение НБ Республики Коми <адрес>; Получатель УФК по Республики Коми (Межрайонная ИФНС России №) БИК 048702001; ИНН 1105002864; КПП 110501001; КБК 18№; ОКТМО 87652000, адрес получателя: 169600, <адрес>, Печорский проспект, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                        М.А. Овчинникова