Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1731/2021 от 18.06.2021

Судья Зацепилина Е.В. УИД 57RS0022-01-2020-002360-95

№ 2-42/2021

№ 33-1731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Дятлова М.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Балобанова Сергея Викторовича к Балобановой Марии Владимировне о разделе гаража в натуре, по встречному иску Балобановой Марии Владимировны к Балобанову Сергею Викторовичу о разделе гаража в натуре,

по апелляционной жалобе Балобановой Марии Владимировны на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Балобанов С.В. обратился в суд с иском к Балобановой М.В. о разделе гаража в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и Балобановой М.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит гараж, площадью 37,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №

Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, что препятствует совместному использованию гаража, уточнив заявленные требования после проведения судебной строительно-технической экспертизы, просил суд разделить в натуре гараж, выделив в его пользование часть № 1 площадью 18,7 кв.м., а в пользование ответчика часть № 2 площадью 18,7 кв.м.

Балобанова М.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Балобанову С.В. о разделе гаража в натуре.

В обоснование своего требования о выделе ей проектируемой части № 1 площадью 18,7 кв.м. согласно заключению экспертов, указала, что из принадлежащей ей квартиры оборудована дверь в данную часть гаража, вход в гараж расположен рядом с входом в ее квартиру в непосредственной близости от крыльца; часть № 2 площадью 18,7 кв.м просила выделить Балобанову С.В.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Балобанова С.В., встречный иск Балобановой М.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Балобанова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Считает, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии дверного проема между основным строением – жилым домом (лит. А) и гаражом (лит. 1), поскольку согласно ответу Орловского филиала МБТИ от 13 апреля 2021 г. при технической инвентаризации в 2016 году упущен дверной проем в комнате № 1 площадью 6,4 кв.м на первом этаже, в новом техническом паспорте на выделенную квартиру № 2 от 12 апреля 2021 г. техническая ошибка устранена.

Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве по приобщению копий указанных документов, а также отказано в отложении судебного заседания для предоставления оригиналов данных документов, в связи с чем, нарушен принцип состязательности сторон.

Приводит довод о том, что судом не было учтено, что до настоящего времени спорный гараж является незавершенным строительством, а также не согласна с выводом суда о том, что Балобанов С.В. использует переднюю часть гаража.

Критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку данный свидетель является женой близкого друга Балобанова С.В.

Обращает внимание, что Балобанов С.В. в жилом доме по <адрес> в <адрес> не проживает, спорным гаражом не пользуется, так как до настоящего времени им не проведены работы, которые предусматривались при разделе дома в натуре в соответствии с решением Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2017 г., в силу чего, выделенная в собственность истца квартира № 1 является в настоящее время непригодной для проживания. При этом, указывает, что она производит ремонт в своей части дома и намерена пользоваться ею для проживания.

Отмечает, что при данном разделе гаража лишена возможности пользоваться им, ввиду отсутствия подъезда к нему, поскольку в данной части расстояние до границ земельного участка не превышает 3 метров, что исключает разворот автомобиля и его заезд в гараж. В этой связи, поясняет, что поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности Балобанову С.В., она лишена возможности построить новый гараж.

Указывает, что при назначении экспертизы судом не был поставлен вопрос экспертам о переоборудовании смотровой ямы на два вновь образуемых объекта с сохранением ее функционального назначения.

Приводит довод о намерении подписания соглашения с Балобановым С.В. об установлении сервитута на часть земельного участка для подъезда и подхода к своей части дома, что имеет значение для определения вариантов раздела гаража.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Балобанов С.В. и Балобанова М.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве собственности на гараж, площадью 37,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2019 г., вступившим в законную силу, в собственность Балобановой М.В. выделена причитающаяся ей 1/2 доля в <адрес> в <адрес> в виде проектируемой квартиры (жилое помещение) №, площадью 116,1 кв.м.; в долевую собственность Балобанову С.В. и ФИО8 на причитающиеся им 3/8 доли и 1/8 доли соответственно, выделена проектируемая квартира (жилое помещение) № площадью 124,4кв.м., за сторонами признано право собственности на данный объект. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом площадью 240,5 кв.м прекращено.

Обосновывая заявленные требования, Балобанов С.В. указал на сложившиеся конфликтные отношения сторон, что препятствует совместному использованию гаража, просил суд о проведении строительно- технической экспертизы для определения способов раздела гаража.

Определением от 17 сентября 2020 г. судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» (далее – ООО «ЦНЭО «Ансор»).

Согласно заключению экспертов № от <дата> в пользование владельцам в соответствии с размером долей в праве собственности было предложено выделить проектируемую часть № площадью 18,7 кв.м. и проектируемую часть № площадью 18,7 кв.м.

Эксперты указали, что для выполнения реального раздела спорного объекта по варианту № необходимо выполнить устройство входного дверного проема на месте существующего оконного проема в тыльной стороне объекта, устройство перегородки каркасной звукоизоляционной. Стоимость работ, включая стоимость материалов по переоборудованию объекта, по варианту № составляет <...> руб.

Кроме того, эксперты определили действительную стоимость гаража в размере <...> руб.

На основании выводов экспертов, Балобанов С.В. просил выделить ему часть № площадью 18,7 кв.м, возложив на него обязанность по устройству перегородки каркасной звукоизолирующей и входного дверного проема вместо оконного проема в части помещения №.

Балобанова М.В. с данными требованиями не согласилась, подала встречный иск, в котором просила выделить ей часть № площадью 18,7 кв.м с возложением на Балобанова С.В. обязанностей по указанному переустройству и переоборудованию.

В обоснование первоначальных и встречных требований суду представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на <дата>, из которого усматривается отсутствие дверного проема между основным строением – жилым домом (лит. А) и гаражом (лит. 1).

Разрешая заявленные первоначальные требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе в натуре гаража, выделив Балобанову С.В. в собственность проектируемую часть № площадью 18,7 кв.м. с возложением обязанности обустроить перегородку каркасную звукоизоляционную между выделенными сторонам частями гаража; Балобановой М.В. - проектируемую часть № площадью 18,7 кв.м. с возложением обязанности обустроить входной дверной проем на месте существующего оконного проема в части помещения №; прекратил право общей долевой собственности Балобановых на спорный гараж.

Указанное решение суд мотивировал тем, что Балобанова М.В. в доме не проживает, имеет намерение продать свою часть жилого дома, земельный участок принадлежит на праве собственности Балобанову С.В., который фактически пользуется гаражом, в том числе проектируемой частью №.

В удовлетворении встречного иска Балобановой М.В. суд первой инстанции отказал.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Предметом настоящего спора является гараж, то есть объект, который имеет целевое назначение.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как указывалось выше, судом по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой ООО «ЦНЭО «Ансор».

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертного заключения, вместе с тем пояснил, что согласно требованиям СП 113.133330.2016 минимальные размеры машино-места составляют 3,60 *5,10 м. В данном случае длины всего спорного объекта недостаточно, чтобы выделить два объекта с целевым назначением использования под гараж, поскольку длина каждого из выделенных объектов будет составлять около 4* 4,60 м. В связи с чем, при разделе спорного гаража он утратит свое целевое назначение, в результате раздела образуются два объекта хозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции после допроса эксперта, их доверители настаивают на разделе гаража в натуре, на компенсацию своей доли в праве общей собственности не согласны, не исключают использование образуемых частей объекта в качестве хозяйственных построек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт «а» пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

В связи с тем, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами по делу - участниками долевой собственности не было достигнуто, суд, разрешая заявленные требования, произвел раздел гаража в соответствии предложенным экспертом вариантом, с учетом принадлежащих долей сособственников.

При этом суд исходил из следующего: раздел общего имущества по варианту, предложенному экспертом приведет к обустройству двух равных отдельных помещений, соответствует размеру доли каждой стороны и не потребует определения компенсации за отклонение реальной доли от идеальной и проведения дополнительных работ для выделения таких помещений, что отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов сторон; встречный иск, направленный на определение иного варианта раздела общего имущества сторон, суд отклонил.

Оспаривая данное решение, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - Балобанова М.В. ссылается, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Суд в решении указал, что из технического паспорта на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на <дата> усматривается отсутствие какого-либо дверного проема между основным строением – жилым домом (лит А) и гаражом (лит 1).

Между тем, стороной ответчика по первоначальному иску суду был представлен технический паспорт жилого помещения – <адрес> в <адрес>, из которого следует, что по состоянию

на <дата> между жилой комнатой № <адрес> прилегающим строением гаража существует дверной проем.

Согласно сообщению руководителя Орловского филиала Межрегионального бюро технической инвентаризации от <дата>, по данным технической инвентаризации всего жилого дома по состоянию на <дата> был упущен дверной проем в комнате № площадью 6,4 кв.м. <адрес> на первом этаже, в новом техническом паспорте на выделенную <адрес> от <дата> данная техническая ошибка устранена.

Наличие дверного проема между квартирой №, принадлежащей Балобановой М.В. и спорным гаражом подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, а также материалами судебной экспертизы, где также усматривается наличие дверного проема в передней части спорного объекта, которая расположена по смежеству с квартирой №.

Судом данному обстоятельству не дано надлежащей оценки, между тем оно имеет значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Балобанову С.В., при этом владение и пользование недвижимостью, принадлежащей на праве собственности Балобановой М.В., и расположенной на данном земельном участке, возможно только при заключении между сторонами соглашения об установлении сервитута, что также имеет существенное значение для определения вариантов раздела гаража, поскольку проектируемая часть гаража № расположена непосредственно рядом с входной группой в <адрес>, принадлежащую Балобановой М.В.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимание и довод Балобановой М.В. относительно необоснованности выводов суда о том, что Балобанов С.В. пользуется гаражом по целевому назначению, вследствие чего имеет преимущественное право при разделе спорного объекта.

Данный вывод суда опровергается представленным в материалы дела фотографиями, согласно которым на момент рассмотрения спора объект по назначению не используется, является недостроенным.

Совокупность изложенных выше обстоятельств не позволяет судебной коллегии согласиться с решением суда, поскольку судом не были приняты во внимание все имеющие значения для дела существенные обстоятельства. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения с вынесением по делу нового об отказе в удовлетворении иска Балобанова С.В. о разделе гаража по предложенному им варианту и удовлетворении встречного иска Балобановой М.В.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает, что стороны настаивают на разделе спорного объекта в натуре; порядок пользования гаражом не сложился, поскольку стороны в жилых

помещениях, принадлежащих им на праве собственности на момент рассмотрения спора не проживают, использование гаража по целевому назначению не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен.

Следует также принять во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит Балобанову С.В., при этом въезд в гараж и вход в квартиру Балобановой М.В. расположены по соседству, с фасадной частью земельного участка Передняя часть гаража имеет выход в выделенную часть дома Балобановой М.В., стена гаража является смежной с квартирой №.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что в собственность Балобановой М.В. подлежит выделению проектируемая часть гаража №, в собственность Балобанова С.В. - проектируемая часть гаража №.

На Балобанова С.В. следует возложить обязанность обустроить для изоляции проектируемых частей перегородку каркасную звукоизоляционную между выделенными частями гаража, а также входной дверной проем на месте существующего оконного проема в части помещения №, с возложением на Балобанову М.В. выплаты Балобанову С.В. денежной компенсации за переустройство в сумме 16314 руб., с учетом выводов судебной экспертизы в указанной части. При вынесении решения в данной части судебная коллегия принимает во внимание, что Балобанов С.В., являясь собственником земельного участка, имеет возможность произвести указанные строительные работы.

После выделения сторонам в собственность проектируемых частей гаража, право общей долевой собственности сторон на спорный объект подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Балобановой Марии Владимировны удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Встречный иск Балобановой Марии Владимировны к Балобанову Сергею Викторовичу о разделе гаража в натуре удовлетворить.

Разделить в натуре гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 37,4 кв.м.

Выделить Балобановой Марии Владимировне в собственность проектируемую часть гаража № площадью 18 кв.м., согласно заключению экспертов № от <дата>

Выделить Балобанову Сергею Викторовичу в собственность проектируемую часть гаража № площадью 18 кв.м., согласно заключению экспертов № от <дата>

Возложить на Балобанова Сергея Викторовича обязанность обустроить перегородку каркасную звукоизоляционную между выделенными сторонам частями гаража, входной дверной проем на месте существующего оконного проема в части помещения №.

Взыскать с Балобановой Марии Владимировны в пользу Балобанова Сергея Викторовича денежную компенсацию за переустройство в сумме 16 314 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Балобанова Сергея Викторовича и Балобановой Марии Владимировны на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 37,4 кв.м.

В удовлетворении первоначального иска Балобанова Сергея Викторовича к Балобановой Марии Владимировне о разделе гаража в натуре - отказать.

Председательствующий

Судьи