Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2013 ~ М-1036/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-1016/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 сентября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Бочкаревой Е. А. – Анточ А. Г., действующего на основании доверенности от 10.06.2013 года,

представителя ответчика Еремина М. А. – Лаврова А. Е., действующего на основании доверенности от 05.07.2013 года

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Е.А. к Еремину М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарева Е.А. обратилась с иском к Еремину М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, неустойку в сумме *** руб. *** коп., расходы на лекарства в сумме *** руб., утраченный заработок в сумме *** руб. *** коп., с Еремина М.А. – *** руб. в возмещение имущественного ущерба и *** руб. в возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль «Ниссан Марч» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и под ее управлением и участием Еремина М.А., управлявшего автомашиной « Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер ***. Согласно постановлению суда виновным в ДТП признан Еремин М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ИП Г., составил *** руб. *** коп. с учетом износа, услуги эксперта – *** руб., услуги эвакуатора *** руб. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в полной выплате страхового возмещения, выплатив лишь *** руб. *** коп., посчитав, что произошла гибель автомашины. Данная сумма была выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» с просрочкой в 3 месяца, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные законом «Об ОСАГО» за просрочку выплаты. Также ООО «Росгосстрах» не оплатил утраченный заработок и расходы на лекарственные препараты, обосновав это тем, что не предоставлены заключение экспертизы о проценте утраты трудоспособности и справка формы 2 НДФЛ. Таким образом, просит иск удовлетворить, а также взыскать понесенные истцом расходы на представителя, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика Еремина М.А. исковые требования признал частично и пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила, истцом не представлено доказательств того, что полная гибель автомашины не наступила, следовательно, его доверитель материальный ущерб возмещать не должен. Что касается возмещения морального вреда, то просит обратить внимание, что причинение вреда здоровью истца носило неумышленный характер, так как последствия при нарушении ПДД всегда неосторожны. Кроме того, считает чрезмерно завышенными расходы на представителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть иск в свое отсутствие и указал, что требования о взыскании вреда здоровью по больничному листу не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, а также справка формы 2 НДФЛ. Расходы на лекарства также возмещению не подлежат, так как нет подтверждения в нуждаемости истца в указанных медикаментах (л. д. 90-92).

С согласия истца, представителя истца, представителя ответчика Еремина М.А., дело рассматривается в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Свидетель Б. показал, что Бочкарева Е.А. является его женой. После того, как она попала в ДТП по вине ответчика Еремина М.А., она попала в больницу с диагнозом ***, прошла там курс лечения, затем лечилась у невролога. У нее были сильные головные боли, она прошла 2 курса терапии, пролечилась назначенными ей лекарствами. По выходу из больницы все документы сдали в РГС, но возмещения от них не получили, а получили уже почти через 3 месяца после срока выплаты. Утраченный заработок и лекарства не возместили вообще. Автомашина превратилась в хлам, они сдали ее в металлолом.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Марч» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер *** под управлением Еремина М.А., принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 9).

Виновность Еремина М.А. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением Белоярского районного суда *** в отношении Еремина М.А. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вступившим в силу *** (л. д. 12). Согласно указанному постановлению, Еремин М.А., совершая обгон попутного транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «Ниссан Марч» под управлением Бочкаревой Е.А. В результате ДТП Бочкаревой Е.А. был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Ереминым М.А. п. 11.1 Правил дорожного движения и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии причинно-следственной связи между нарушением Ереминым М.А. ПДД, дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Бочкаревой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 45-47, 61-62).

Согласно заключению №*** ИП Г., представленному истцом, сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 59-72), оплата услуг эксперта составила *** руб. *** коп. (л. д. 97), услуги эвакуатора – *** руб. (л. д. 97).

Из экспертного заключения №*** ЗАО «Технэкспо» следует, что при осмотре автомашины зафиксирована ее гибель, наиболее вероятная рыночная цена автомашины составила *** руб., стоимость годных остатков – *** руб. (л. д. 38-47)

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер *** в ООО «Росгосстрах» (полис ***), что подтверждается актом о ДТП (л. д. 116). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп., что следует из выписки по счету (л. д. 73).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков ЗАО «Технэкспо», поскольку истцом иного расчета рыночной стоимости не представлено. Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, которая составляет *** руб. *** коп., то есть сумма причиненного ущерба превышает рыночную стоимость автомашины истца. Таким образом, сам истец, не оспаривая стоимость автомашины, исчисленную в заключении ЗАО «Технэкспо», подтверждает с помощью экспертизы, что стоимость восстановления автомашины превысит ее рыночную стоимость. Кроме того, свидетель Б. подтвердил, что после ДТП автомашина пришла в негодность и была сдана в утиль, что следует также из карточки учета транспортного средства – снятие автомашины с учета для утилизации (л. д. 11).

Согласно п. п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, сумма возмещения должна составлять не более *** руб. *** коп.

Однако, применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, возмещение ущерба в размере рыночной стоимости автомашины должно производиться, в данном случае, за вычетом суммы стоимости годных остатков автомашины, поскольку в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца.

Стоимость годных остатков суд в данном случае определяет исходя из представленного заключения ЗАО «Технэкспо», поскольку иных сведений о стоимости годных остатков транспортного средства суду не представлено. Согласно указанному заключению, стоимость годных остатков *** руб.

Следовательно, сумма возмещения ущерба истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» должна составлять *** руб. *** коп. Кроме того, в указанную сумму согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны включаться суммы, затраченные на эвакуацию транспортного средства в *** руб. *** коп., подтвержденные квитанцией. Итого, общая сумма ущерба составит *** руб. *** коп.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» данная сумма выплачена в полном объеме, то исковые требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Так как взыскиваемая сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, в удовлетворении требований к Еремину М.А. о возмещении материального ущерба следует отказать.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявлению, документы о возмещении материального ущерба от истца были получены ООО «Росгосстрах» *** (л. д. 117).

До *** страховая компания либо должна была произвести выплату в неоспариваемой сумме, либо отказать в выплате.

Однако, денежные средства в сумме *** руб. *** коп. в счет возмещения материального ущерба были выплачены истцу лишь ***, то есть просрочка составила 90 дней.

На момент предъявления иска ставка банковского рефинансирования Центробанка составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У)

Следовательно, размер пени будет равен *** руб. *** коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пене суд не усматривает, так как в задержке выплаты имелась вина исключительно ответчика, явной несоразмерности предусмотренной в законе неустойки последствиям невыполнения обязательства суд не усматривает.

Поскольку судом не принято за основу экспертное заключение, представленное истцом, сумма, затраченная истцом на оплату услуг эксперта, взысканию с ответчика не подлежит.

Что касается расходов на возмещение утраченного заработка и расходов на лекарственные препараты, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №***, при ДТП Бочкаревой Е.А. был причинен легкий вред здоровью (л. д. 12)

Из выписки из истории болезни Бочкаревой Е.А. следует, что для лечения ЗЧМТ, сотрясения головного мозга ей с *** по *** был назначен и пройден курс лечения: милдронат, актовегин, стугерол, амарон. Сведений о льготном или бесплатном предоставлении лекарств не имеется. (л. д. 49). Из справки аптеки следует, что стоимость лекарственных препаратов составила: мидронат – *** руб., актовегин – *** руб. *** коп., стугерон – *** руб. *** коп., амарон *** руб. *** коп. Таким образом, данные расходы были понесены истцом в связи с назначением ей курса лечения и в сумме *** руб. *** коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно листкам нетрудоспособности, истец находилась на больничном с *** по *** включительно, в эти дни истец заработную плату не получала, а получала лишь пособие из фонда социального страхования. (л. д. 17-19)

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исчерпан, суд приходит к выводу о необходимости взыскания сумм утраченного заработка с ответчика.

Согласно представленной справке ООО «Фонд Мира Групп», утраченный за период нетрудоспособности заработок истца составил *** руб. *** коп. *** ( л. д. 74). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о возмещении морального вреда, то суд приходит к следующему.

В результате действий ответчика Еремина М.А. здоровью истца был причинен легкий вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме *** руб. Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что она испытывала физическую боль как от причинения телесных повреждений, так и в период лечения, испытывала страх.

Суд приходит к выводу о том, что при нанесении подобных телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, истцу несомненно были причинены физические страдания в виде боли. Кроме того, суд считает доказанным и факт того, что болевые ощущения у истца могли сохраниться и во время лечения. Также суд принимает во внимание тот факт, что вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Следовательно, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу, необходимо оценить в материальном выражении в сумме *** руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 75). В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Однако, суд считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, позиции ответчика о чрезмерности понесенных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, указанные расходы должны быть взысканы в сумме *** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб., с Еремина М.А. – *** руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., с Еремина М.А. – в сумме *** руб. *** коп., уплата госпошлины подтверждена квитанциями (л. д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бочкаревой Е.А. к Еремину М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочкаревой Елены Александровны неустойку в сумме *** руб. *** коп., утраченный заработок в сумме *** руб. *** коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов *** руб. *** коп., всего *** *** коп.

Взыскать с Еремина М.А. в пользу Бочкаревой Е.А. в счет морального вреда *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочкаревой Е.А. расходы на представителя в сумме ***) руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Еремина М.А. в пользу Бочкаревой Е.А. расходы на представителя в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья Курин Д. В.