Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2020 ~ М-522/2020 от 17.02.2020

63RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Улановой Н.А. о признании действий нотариуса Белорусцевой Л.С. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Уланова Н.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Белорусцевой Л.С. об оспаривании действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратилось к ответчику создания исполнительной надписи на кредитном договоре №. О совершении исполнительной надписи истица узнала, только получив уведомление о уже совершенной надписи № о взыскании задолженности в сумме 320 759 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Нотариусом был совершен ряд нарушений, уведомление о совершении нотариальной надписи истице не направлялось, свое согласие последняя не давала. Указанными действиями истица была лишена возможности защищать свои интересы. Также истица не согласна с взысканной суммой, поскольку не были учтены платежи в течении 3-х месяцев.

Ссылаясь на изложенное, просит признать действия нотариуса <адрес> Белорусцевой Л.С. незаконными. Исполнительную надпись от 73/217-н/63-2019-5-466 от ДД.ММ.ГГГГ совершенную нотариусом <адрес> Белорусцевой Л.С. – отменить и отозвать исполнение.

Истец Уланова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик нотариус <адрес> Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – УФССП России по <адрес> представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Улановой Н.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №_29471954. Сумма кредита составила 237 484 рублей. ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнил свои обязательства по данному договору. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора №_29471954, должник обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Должник в нарушение условий вышеуказанного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору. По кредитному договору образовалась задолженность в размере 316 576,77 рублей, которая состоит из:

- текущий долг по кредиту – 192 957,58 рублей;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 58 500,03 рублей;

- просроченный кредит – 35 312,75 рублей;

- просроченные проценты – 29 806,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направило должнику претензию- уведомление о наличии у него задолженности по кредитному договору и необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности. Однако, ответа на данное обращение от ответчика не поступало, сумма задолженности не оплачена.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, как и доказательств не заключения кредитного договора Улановой Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору и невыполнением требований ООО «Русфинанс Банк» о досрочном возврате суммы кредита, имеются основания для взыскания с должника задолженности по кредитному договору. Претензия, направленная в адрес Должника, является уведомлением о наличии задолженности. График платежей является документом, подтверждающим наступление срока исполнения обязательств.В соответствии с п.23 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением соответствующих документов: копией кредитного договора; расчетом задолженности; копией уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления; документ, подтверждающий полномочия взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись по реестру №-н/63-2019-5-466 о взыскании задолженности в сумме 320 759,66 рублей с Улановой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по кредитному договору 2019_29471954 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ООО «Русфинанс Банк».

Согласно ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кредитный договор, который был подписан должником Улановой Н.А., содержит пункт 26 «Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса». Таким образом, истец Уланова Н.А. выразила свое согласие на взыскание образовавшейся задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, из расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Вопреки утверждению искового заявления направление уведомления Улановой Н.А. о совершении нотариальной надписи, а также уведомления (претензии) о необходимости погашения образовавшейся задолженности подтверждается почтовыми реестрами (л.д. 51-57).

Таким образом, нотариусом Белорусцевой Л.С. были получены все необходимые документы и соблюдены все условия для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, с соблюдением установленного законом требования о направлении заемщику уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Довод истицы Улановой Н.А. о несогласии с взысканной суммой задолженности ничем не обоснованы, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №_29471954 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, указанный довод является предметом отдельного спора истца и взыскателя, однако к процедуре совершения исполнительной надписи нотариуса не относится.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Улановой Н.А. о признании действий нотариуса Белорусцевой Л.С. незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Улановой Н.А. о признании действий нотариуса Белорусцевой Л.С. незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2020г.

    Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.