Решение по делу № 33-1067/2015 от 04.03.2015

Судья Ермаков А.Е. Дело № 33-1067/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пристром И.Г. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015г. года дело по апелляционной жалобе Пастухова Н.П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2014г., которым

иск Плясецкого Д.Д. удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плясецкого Д.Д. неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ...., а всего ....

Взысканы с Пастухова Н.П. в пользу Плясецкого Д.Д. убытки в размере ...., судебные расходы в размере ...., а всего ...

В остальной части исковые требования Плясецкого Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пастухову Н.П. о взыскании страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плясецкий Д.Д. через своего представителя Милютина В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ...., расходов на проведение оценки ущерба в сумме ... руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... руб., а также предъявил исковые требования к Пастухову Н.П. о взыскании убытков в сумме ....

В обоснование иска указал, что ущерб был причинен ему повреждением его автомобиля марки ... <Дата обезличена>. во время дорожно-транспортного происшествия по вине Пастухова Н.П.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пастухов Н.П. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что ... около ... во дворовой территории дома <Адрес обезличен> произошло столкновение автомобилей ... под управлением Пастухова Н.П. и ..., под управлением Плясецкого Д.Д., в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Пастуховым Н.П. п.... Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, постановлением по делу об административном правонарушении, а также данными о характере и локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомашины ... была застрахована ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомашины ... застрахована в ООО «Росгосстрах».

<Дата обезличена> Плясецкий Д.Д. на основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, после оценки причиненных автомобилю истца повреждений в ..., выплатил истцу ...

Плясецкий Д.Д., не согласившись с размером страхового возмещения, заказал оценку причиненного вреда в ..., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ... с учетом износа составляет ...., утрата товарной стоимости – ...

Для устранения противоречий в оценке причиненного вреда указанными оценщиками судом по ходатайству ответчика Пастухова Н.П. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ...

По выводам эксперта, отраженным в заключении <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП <Дата обезличена> с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП – ....

<Дата обезличена> ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения <Номер обезличен> произвел дополнительную страховую выплату в пользу истца в сумме ...., в результате чего общая сумма выплаченного обществом страхового возмещения составила ... руб. (... + ...).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно исходил из положений ст.15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 (п. «в») Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом суд обоснованно принял во внимание, как достоверный, расчет ущерба, причиненного истцу, представленный в заключении ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа заменяемых деталей составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП – ...., итоговая сумма ущерба -....

Указанное исследование, проведенное на основании судебного определения, является полным и всесторонним, содержит изложение конкретных фактов, позволивших эксперту прийти к окончательным выводам, а также устраняет неточности, допущенные в других отчетах, повлекшие неправильное определение величины объекта оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невыплаченная разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - .... (.... – ... руб.) на основании ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению за счет причинителя вреда, то есть Пастухова Н.П.

Доводы апелляционной жалобы Пастухова Н.П. о том, что указанный расчет сделан без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца, а также в нем необоснованно учтено повреждение декоративной облицовки левого порога и покраска левой передней двери, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Заключение о размере причиненного вреда дано с учетом износа транспортного средства – ...%. Степень износа применена при расчете величины причиненного вреда.

Повреждения порога и декоративной облицовки (накладки) порога, требующие замены, а также передней левой двери, требующие покраски двери, зафиксированы при оценочных осмотрах автомобиля ... всеми оценщиками и экспертами в рамках настоящего дела, в том числе и ... <Дата обезличена>. Локализация и характер этих повреждений, зафиксированных на фотоносители, не вызывают сомнения в их возникновении при аварии <Дата обезличена>.

Кроме того, доводы ответчика Пастухова Н.П. о том, что судебные расходы распределены непропорционально удовлетворенной части требований, носят бездоказательный характер, поскольку собственным расчетом не подтверждены. Между тем в судебное решении суд первой инстанции сослался на распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и привел расчет в соответствии с этим принципом.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба также не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем приведенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По иным основаниям решение не обжаловалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Н.П. - без удовлетворения.