Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5323/2016 от 08.02.2016

Судья - Гергишан А.К. Дело № 33-5323/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «29» марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.

при секретаре Величко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Е.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к Ивановой Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что он продал ответчице автотранспортное средство, передав его ответчице. Однако, оплату за автомобиль в сумме <...> рублей ответчица не произвела. Истец просил взыскать с ответчицы <...> рублей – сумму за проданный автомобиль и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Ответчица и ее представитель в суд не явились.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Е.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в опровержение требований истца не приведено доказательств об оплате автомобиля, выводы суда о выполнении обязательств по оплате сторонами до подписания договора являются предположительными.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Иванов Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в простой письменной форме 10.07.2015г. составлен договор купли-продажи автомашины марки «"Ш."», согласно которому Иванов Е. А. продал, а Иванова Е. А. купила автомобиль марки "Ш.", <...> года выпуска. Пунктом 2 Договора определено, что указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продано покупателю за <...> рублей.

Из представленного договора купли-продажи автомототранспортного средства, исходя из буквального толкования его содержания в силу положений статьи 431 ГК РФ, следует, что стороны заключили договор купли-продажи без рассрочки платежа, то есть ответчица, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Судом установлено, что автомобиль передан истцом ответчице, перерегистрация собственника автомобиля произведена в соответствии с законодательством и собственником автомобиля является Иванова Е.А.

С момента заключения указанного договора, то есть с июля 2015г. истец не обращался к ответчице с требованием об оплате автомобиля, что свидетельствует о том, что ранее претензий к ответчице в отношении спорного автомобиля, у истца не имелось.

Исходя из буквального толкования договора, автотранспортное средство продано покупателю за <...> рублей.

Учитывая названные обстоятельства, вывод суда о том, что ответчиком обязательство по оплате полной стоимости автомобиля исполнено является верным.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору, а доказательств в опровержение этому не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: