Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2468/2022 ~ М-823/2022 от 03.02.2022

дело № 2-2468/2022

72RS0014-01-2022-001322-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               16 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                  Замираловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧобанова Георгия Пашаевича к Олейниковой Ольге Владиславовне о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 03.11.2021 по адресу г. Тюмень ул. Лесопарковая д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Олейникова К. А. с припаркованными автомобилями 1) <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>, 3) <данные изъяты>, 4) <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП является водитель <данные изъяты> - Олейников К. А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему истцу на праве собственности причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, стекло левой задней двери, левый порог, задний левый фонарь, крышка багажника, задний бампер. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Собственником автомобиля, которым управлял Олейников К. А. является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 300 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба – 152 300 руб., расходов на оценку – 5 000 руб., на уплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Олейников К. А., Олександренко И. Ю., Урюпин С. Ю., Балабаев Д. В. в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2021 по адресу г. Тюмень ул. Лесопарковая д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) <данные изъяты> под управлением Олейникова К. А., гражданская ответственность водителя по полису ОСАГО не была застрахована, автомобиль в собственности Олейниковой О. В.; 2) <данные изъяты>, под управлением Олександренко И. Ю.; 3) <данные изъяты> под управлением и в собственности Чобанова Г. П.; 4) <данные изъяты>, под управлением Урюпина С. Ю.; 4) <данные изъяты>, под управлением Балабаева Д. В. Как следует из объяснений Олейникова К. А. от 03.11.2021 сотрудникам полиции ДТП произошло в связи с тем, что Олейников К. А. не справился с управлением и врезался в припаркованные автомобили. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Чобанову Г. П. причинены механические повреждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного ДТП являются действия водителя Олейников К. А. при управлении автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС; схемой места совершения административного правонарушения от 03.11.2021; определением от 03.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; Свидетельством о регистрации ТС.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> после повреждений в ДТП истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения № от 12.11.2021 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 152 300 руб.

Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 09.11.2021.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение № от 12.11.2021 в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного <данные изъяты> ущерба, поскольку выполнено с участием эксперта-техника ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №, выводы экспертов мотивированы и обоснованны.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что в материалы дела не предоставлено доказательств законного владения Олейниковым К. А. автомобилем <данные изъяты> при ДТП от 03.11.2021; законным владельцем указанного автомобиля являлась ответчик; то с учетом положений ст. 1079 ГК РФ требования истца к Олейниковой О. В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика возмещение расходов истца на подготовку экспертного заключения – 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 346 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Олейниковой Ольги Владиславовны в пользу Чобанова Георгия Пашаевича возмещение ущерба автомобилю – 152 300 руб., расходов на проведение экспертизы – 5 000 руб., на уплату госпошлины – 4 346 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 23 марта 2022 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Замиралова В. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>