Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2015 ~ М-1914/2015 от 06.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 14 декабря 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мустафиной Г.Я.,

с участием представителя истца Исаевой И.В.,

представителя ответчика Ганзюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2015 по иску Лукьянова О.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Лукьянов О.Е. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2014 г. с ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (полис №), предметом которого является автомобиль Тойота №, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве личной собственности. Договор страхования заключен по страховым рискам «Ущерб, Угон, Хищение», страховая сума установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме.

19 апреля 2015 года наступил страховой случай, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. По обращению истца ответчик 16.07.2015 г. указанный случай признал страховым и перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертоценка». Согласно отчета № 15/к-1095 от 17.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота №, государственный номер №, без учета износа составила <данные изъяты> рубль, за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, за выполнение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

29 июля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении ущерба на основании независимой экспертизы. Ответчик произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты> рублей - по восстановительному ремонту автомобиля, <данные изъяты> рублей — оплату утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей — оплату экспертизы утраты товарной стоимости.

Истец полагает, что ответчиком ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем просит суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 21 954, 75 рублей, оплату услуг по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Исаева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Ганзюк Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что все обязательства перед истцом исполнены в надлежащем виде в установленные законом сроки. В случае удовлетворения требований истца просила применить положение ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки. В судебном заседании представитель ответчика просила расходы по оплате судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой часть договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 963, ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2014 г. между истцом Лукьяновым О.Е. И ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор (полис) добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании комбинированных правил страхования автотранспортных средств от 23.01.2013 г. №, сроком действия договора с 26.08.2014 г. по 25.08.2015 г., предметом которого является автомобиль Toyota №, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «угон и ущерб» на 100% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, страховая стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей, с формой выплаты в денежном выражении (л.д. 6). По квитанции № 650869 Лукьянов О.Е. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В период действия договора страхования в 08.15 часов 19.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя и транспортного средства, нарушившего п. 10.1, п.2.5 ПДД РФ, и транспортным средством Тойота №, регистрационный знак №, под управлением Лукьянова О.Е. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д. 10-12).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив последний документы 09.06.2015 г. (л.д. 13). Указанное событие страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом № №15 от 01.07.2015 г. (л.д. 78) и платежным поручением № 1257 от 06.07.2015 г., не оспаривалось представителем истца.

<дата> истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате суммы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рубля, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертных заключений ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 32).

На основании страхового акта № У-014-00031/15/2 от <дата> страховщик принял решения о частичном удовлетворении претензии истца и о выплате <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт, <данные изъяты> рублей — утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей — услуги эксперта по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости (л.д. 85, 87). Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 1547 от 29.07.2015 г.

Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца на дату происшествия <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «СамараЭксперт-Центр» Касимов Е.В. подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что поврежденные детали на автомобиле истца возможно восстановить (отремонтировать) без их замены, при расчеты ремонта применялись цены официального дилера на день происшествия, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства суммы ущерба экспертное заключение № Эг-44/15 от 30.04.2015 г., поскольку при проведении экспертизы специалисты-оценщики не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд критически относится к заключению № 15/К-1095 от 17.07.2015 г., выполненному ООО «Экспертоценка», представленного истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку считает, что документ не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств страховщиком надлежаще и в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2015 г., ущерб причинен имуществу потерпевшего Лукьянова О.Е.. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта - сумма выплаченного страхового возмещения 06.07.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей - доплата страхового возмещения 29.07.2015 г. в размере <данные изъяты>.).

Суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку судом не принято в качестве доказательства ущерба заключение, представленное истцом. По инициативе ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой сумма ущерба, определенная истцом ко взысканию, не подтверждена, а разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного истцом и заключением судебной экспертизы, значительная.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, компенсации морального вреда и неустойки на основании положений Закона «О защите прав потребителей» обоснованные по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольном страхованию имущества граждан регулируются, в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, и распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком доказательств приобретения истцом автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности не представлено, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требования истца о возмещении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке исполнены не в полном объеме, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, решением суда установлено нарушение прав потребителя. Доказательств невозможности исполнить требования потребителя, а также контррасчет суммы неустойки суду не представлены. С учетом позиции ответчика, положений ст. 333 ГК Ф суд полагает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя Лукьянова О.Е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты>. (50% от стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп. + компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей + неустойки <данные изъяты> рублей).

Требование истца о возмещении стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

По требованию ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Согласно положению ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 22.09.2015 г. специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу. Оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей произвел ответчик, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2015 г. и от 19.11.2015 г. Суд полагает, заявление ответчика о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению, истцом страховой компании подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянова О.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Лукьянова О.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Лукьянова О.Е. в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета г. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2015 г.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина