Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5300/2015 ~ М-4574/2015 от 28.05.2015

№ 2-5300/16-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова А.С. к ООО «Маэстро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры поставки/установки № с ООО «Маэстро». Согласно договору ответчик обязался осуществить работы по поставке, установке встраиваемой корпусной мебели. Согласно п.7.3 договора гарантированный срок поставки установлен в 40 рабочих дней с момента выполнения условий оплаты. Согласно п.3 общая стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. В день заключения договора истец внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. заплатил ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не были проведены. Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ: полная доставка и установка мебели была проведена только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в работе были обнаружены недостатки: мебельный гарнитур не соответствовал эскизу. ДД.ММ.ГГГГ приехали представители ответчика, согласились с указанными недостатками. Было оговорено, что ответчик будет полностью демонтировать и заново собирать мебель. ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж мебели. Однако работы по сборке не проводились. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где просил в срок 7 дней произвести сборку мебели, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. В ответе было предложено подписать акт приема-передачи, в выплате неустойки отказано. Вновь установлен мебельный гарнитур был ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был подписан акт приема-сдачи, в котором истец отразил указанные недостатки: поцарапаны фасады, присутствуют дефекты покраски фасадов. Однако по день подачи искового заявления недостатки не устранены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, вызванные чувством, что его обманули и продолжают обманывать, моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит обязать ответчика устранить недостатки в товаре: заменить фасады, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обязании ответчика устранить недостатки в товаре: заменить фасады прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель Хазова Т.И, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования поддержали по основаниям указанным в иске. Пояснили, что работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, но с недостатками.

Представитель ответчика Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела. Представлено заключение по делу, полагают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Кроме того, в силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

С учетом положений ст.ст.702, 730 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что между Хазовым А.С. и ООО «Маэстро» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки/установки №, по условиям которого ООО «Маэстро» приняло на себя обязательство осуществить работы по поставке и установке встраиваемой и (или) корпусной мебели. Согласно п.3 указанного договора общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> руб., предоплата составляет <данные изъяты> руб. остаток – <данные изъяты> руб., остаток от стоимости изделия заказчик обязан уплатить исполнителю за 1 день до поставки изделия заказчику. В соответствии с п.2.4 договора предполагаемый срок поставки изделия ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

В установленные договором сроки ООО «Маэстро» обязательство по поставке и установке мебели не исполнило, полная поставка и установка осуществлена ответчиком согласно пояснениям истца только ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспорено стороной ответчика по делу, однако мебельный гарнитур не соответствовал эскизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести поставку/установку изделия в семидневный срок.

Акт приема-сдачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.23.1 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным и полагает необходимым произвести свой расчет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (оплата товара в полном размере) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом срока с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен за минусом 3000 руб. (возврат денежных средств) является несостоятельным, поскольку указанная сумма возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что при поставке истцу товара в нем были обнаружены недостатки в виде царапин на фасадах, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору стороны согласовали, что ООО «Маэстро» производит замену бракованных фасадов, срок исполнения установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ замена фасадов ответчиком произведена в установленный дополнительным соглашением срок, между сторонами подписан акт приема-сдачи, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. Иные недостатки не были заявлены стороной истца для устранения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>). При этом суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазова А.С. к ООО «Маэстро» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маэстро» в пользу Хазова А.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Маэстро» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2015.