Решение по делу № 2-2365/2017 ~ М-2148/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием истца Марченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/2017 по иску Марченко С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Марченко С.В. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование доводов иска указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Луцик Н.Л., под управлением Луцик Р.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Новичкову М.И., под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежим Марченко С.В., под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Луцик Р.С. Гражданская ответственность Луцик Р.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Страховщиком была произведена калькуляция ремонта автомобиля <данные изъяты> и <дата> выплачена сумма 60 000 рублей. С данной суммой страховой выплаты истец не согласился, так как данная сумма не покрывает расходов на восстановление поврежденного автомобиля и обратился к независимому оценщику ИП Кривошеий И.Н. В экспертном заключении <номер> от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запчастей в размере 118 186,7 руб. Отправив досудебную претензию о доплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» истец получил отказ и обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для защиты своих прав. Согласно ступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> с ПАО «Росгосстрах» была взыскана денежная сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 38 000 рублей. Решение исполнено <дата>, т.е. до фактического получения истцом полной страховой выплаты прошло 170 дней. Таким образом, неустойка за несоблюдение выплаты страхового возмещения составила 64 600 рублей. <дата> истцом страховщику была подана досудебная претензия с требованием выплатить сумму неустойки в размере 64 600 рублей, однако <дата> страховщиком был дан отказ в удовлетворении претензии. Истец также полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 32 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марченко С. В. неустойку в размере 64 600 рублей, штраф в размере 32 300 рублей.

Истец Марченко С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске. Относительно взыскания с ответчика в его пользу штрафа пояснил, что ознакомившись с положениями действующего законодательства, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В представленном суду отзыве на иск просила суд учесть принцип разумности и соразмерности и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки. Также указала, что требования истца о взыскании штрафа не основаны на законе.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела <номер> приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марченко С.В. взыскано страховое возмещение в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 000рублей.

Указанным решением суда установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Луцика Р.С., принадлежащего на праве собственности Луцик Н.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Новичкова М.И., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Луцик Р.С., определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Марченко С.В., реализуя свое право на возмещение убытков, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал данный случай страховым, и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Марченко С.В. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, по данным заключения эксперта Кривошеина И.Н. <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа составила 118 186,70 руб., стоимость затрат на проведение оценки ущерба составила 2 000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Истец Марченко С.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Хорошуна С.В. (ООО «Экспресс Экспертиза» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 133 300 рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 173 000 рублей, величина годных остатков- 75 000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 60 000 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> истцом Марченко С.В. с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки.

Однако ответчиком в выплате неустойки было отказано, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> <номер>,в связи с чем, Марченко С.В. обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов выплатного дела, копия которого имеется в материалах гражданского дела <номер>, следует, что истец Марченко С.В. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения <дата>.

Таким образом, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее <дата>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата по решению суда произведена <дата>. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Количество дней просрочки с <дата> по <дата> составляет 156 дней.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 500 рублей, исходя из следующего расчета 38 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему по решению суда) * 1% * 156 дней = 59 280 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки, указанный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая соразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 38 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 26 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд полагает следующее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку настоящем решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марченко С.В. взыскана неустойка, страховое возмещение было взыскано ранее решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, оснований для взыскания штрафа у суду не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Марченко С. В. неустойку в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении требований Марченко С. В. о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 26 600 рублей, штрафа в размере 32 300 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 1 340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, то есть с 24 июля 2017 года.

Судья А.Ю. Зыкова