Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2013 ~ М-4399/2013 от 28.08.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Русская страховая транспортная компания» к Серовой ИЕ о признании сделки недействительной,

установил:

ОАО «Русская страховая транспортная компания» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Серовой И.Е. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в его самарский филиал от Парингера А.В. поступило заявление о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Серовой И.Е., которая предъявила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». По информации, содержащейся в страховом полисе, в подтверждении страховой премии выдана квитанция №496352. Выяснилось, что ни один из экземпляров квитанции № никому из страхователей не выдавался, данная квитанция признана испорченной, деньги в размере 5 068 рублей 80 копеек в кассу не поступали. Страховой полис ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства выдан Серовой И.Е. в нарушение положений закона. Считает договор ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, однако не указывает, каким именно требованиям закона или иных правовых актов он не соответствует. Просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и Серовой И.Е., полис ВВВ №№

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Куренкова Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Буланчиков Д.В. иск не признали, представили письменный отзыв (л.д. 49-50). Ходатайствовали о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Ответчица пояснила, что приобрела полис у своей знакомой Сопелкиной Елены, которая работает агентом в нескольких страховых компаниях, деньги отдала ей, квитанцию потеряла. Ранее также всегда страховалась с её помощью.

Третье лицо Есенникова Е.В. (прежняя фамилия – Сопелкина) пояснила, что ранее работала агентом у истца. Потом прекратила официальные отношения с истцом, но неофициально продолжала продавать страховые полисы. Полисы, квитанции и иные бланки ей выдавали в бухгалтерии истца, туда же она относила деньги. Подпись руководителя филиала Козярука Г.Н. уже стояла на незаполненных бланках полисов. Она оформила ответчице полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняла от неё деньги, которые сдала в бухгалтерию, выдала ответчице квитанцию.

Третьи лица ООО «Вега» и Козярук Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является страховой организаций, осуществляющей, в том числе, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы от имени самарского филиала истца был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д. 22). Со стороны истца полис подписан Козяруком Г.В. По договору застрахована гражданская ответственность ответчицы за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>

Оригинал полиса обозревался в судебном заседании.

Согласно полису, страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5068 рублей 80 копеек была уплачена ответчицей в наличной форме по квитанции №496352.

Оспаривая договор, истец указывает, что в действительности по квитанции № были приняты деньги от другого лица и по другому договору, кроме того бланк квитанции признан испорченным. В подтверждение своих доводов истец представляет акта передачи испорченных бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) и копию бланка квитанции (л.д. 39).

Между тем, сам бланк квитанции № представлен суду не был. Без представления подлинного бланка суд не может признать установленным то обстоятельство, на которое ссылается истец (п.2 ст.71 ГПК РФ).

Акт передачи испорченных бланков представляет собой документ, отражающий внутренний документооборот истца. Материалы же дела свидетельствуют о ненадлежащей организации истцом внутреннего документооборота и делопроизводства. Так, согласно представленному истцом отчету о движении бланков (л.д. 45), бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № ДД.ММ.ГГГГ был передан истцом своему агенту ООО «Единство», получен назад ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ передан другому агенту – ООО «Вега», при этом бланк до настоящего времени имеет статус «чистый», т.е. он не использовался для заключения договора. Между тем, в действительности указанный бланк находится у ответчицы, согласно её пояснениям, с ДД.ММ.ГГГГ г., он использован для оформления договора между истцом и ответчицей. Бланк представлялся ответчицей в судебное заседание и обозревался судом и участниками процесса.

Таким образом, система внутреннего документооборота и делопроизводства истца содержит явно недостоверные сведения о статусе бланка полиса и его движении, которые не могут быть объяснены технической ошибкой. Данное обстоятельство побуждает суд к критической оценке и иных материалов, отражающих внутренний документооборот истца, в том числе, акта передачи испорченных бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец полагает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчицей ничтожным, поскольку был нарушен порядок его заключения, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263. Согласно п.24 указанных Правил, страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету – не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии. Истец полагает, что выдача полиса без получения от страхователя страховой премии является нарушением указанного положения Правил, что влечет в силу ст.168 ГК РФ ничтожность договора.

Однако позиция истца не основана на законе.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом. К таковым основаниям относятся совершение сделок с указанными в ст.168-179 ГК РФ пороками содержания, формы, воли или волеизъявления.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г), признавалась ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Нарушения требований закона или иных правовых актов при исполнении сделки ни при каких обстоятельствах не образует состава её недействительности.

Более того, гражданским законом установлены специальные последствия неоплаты страхователем страховой премии по договору страхования. Согласно п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Таким образом, даже если факт неуплаты ответчицей страховой премии и имел место, данное обстоятельство не влекло бы ни недействительности договора, ни признания его незаключенным. Договор страхования, будучи консенсуальным, в любом случае считается заключенным с момента вручения страховщиком страхователю подписанного страховщиком страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), если только он не заключался путем составления единого документа, подписанного сторонами (п.2 ст.940 ГК РФ). При неполучении страховщиком страховой премии действие страхования не начинается до её уплаты. Страховщик вправе в этом случае заявлять возражения против требований страхователя (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения, ссылаясь на предусмотренные п.1 ст.957 ГК РФ последствия неуплаты страховой премии.

Ответчице вручен страховой полис, подписанный представителем истца, полномочия которого истец не оспаривал. На факты подлога или кражи полиса истец не ссылался.

Следовательно, требования истца о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат, более того, договор страхования не может быть признан недействительным по указанному истцом основанию.

Формулировка истца о признании недействительным страхового полиса вообще лишена правового содержании, поскольку страховой полис – это не сделка, а документ, составление, подписание и вручение страхователю которого подтверждает факт совершения сделки – заключения договора страхования. Институт признания недействительным документа неизвестен гражданскому праву.

Расходы ответчицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48) в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Серовой ИЕ расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь