Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35368/2019 от 23.10.2019

Судья Русакова А.А. Дело № 33-35368/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Воронко В.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Козлова А.В. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2019 года по делу по иску Козлова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца, его представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением суда с учетом дополнительного решения от 05 июля 2019 года в удовлетворении иска Козлова А.В. о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 65755 руб., расходов на эвакуатор в размере 8000 руб., компенсации морального вреда 8000 руб., пени за просрочку исполнения требований 65755 руб., госпошлины в пользу бюджета отказано.

Не согласившись с решением суда, Козлов А.В. подал на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материлам дела 05.12.2017 между Козловым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты>

08.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства под управлением Кабанова Д.И., который признан виновным в совершении ДТП, и в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.5 Правил страхования конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех выявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Своё согласие с указанными в договоре условиями страхователь выразил, подписав соответствующую графу полиса.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 154500 руб.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 294506р. из расчета: 449006 руб. (размер страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования) – 154500 руб. (стоимость годных остатков).

По акту приема-передачи транспортного средства № 16452529 от 06.08.2018г. транспортное средство Лада Ларгус передано ответчику.

Отказывая в исковых требованиях о доплате страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования. Расчет выплаченного возмещения подробно отражен в описательно-мотивировочной части решения суда.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 421, 929 ГК РФ.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи