Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2015 ~ M-166/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 20 августа 2015 года

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Воробьева К.С., при секретаре Демченко М.Ю., с участием представителя истца – Евсеева А.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску войсковой части № к прапорщику запаса ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №, правопреемником которой является войсковая часть №, в должности начальника хранилища № 283 и являлся материально ответственным лицом. В период прохождения ответчиком военной службы в указанной должности образовалась недостача имущества, что было обнаружено при проведении инвентаризации материальных ценностей и отражено в акте от 22 декабря 2014 года. На основании того, что имущество было передано ответчику под отчет для хранения, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что в связи с увольнение с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части он установленным порядком сдал все имущество, иначе не мог быть исключен из списков личного состава.

Рассмотрев дело по существу, заслушав мнения сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

П. 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрены случаи, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом, а п. 1 ст. 3 Закона предусматривается, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм закона следует, что бывший военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего и причинением в следствии этого материального ущерба.

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от 26 июля 2001 года № 148 ФИО1 был назначен на должность начальника хранилища, установлен срок для принятия дел и должности.

Из копии рапорта ФИО1 видно, что тот дела и должность начальника хранилища принял.

Из копии приказа командира войсковой части № от 27 сентября 2001 года видно, что ФИО1 полагать принявшим дела и должность начальника хранилища и приступившим к исполнению служебных обязанностей с 26 сентября 2001 года. При этом, в качестве основания к изданию приказа указаны рапорт ответчика и акты приема-передачи дел и должности.

Из копии договора о материальной ответственности работника за вверенные ему денежные средства и материальные ценности видно, что таковой подписан ФИО1 в 2001 году.

Из копии приказа начальника ГАБТУ МО РФ от 29 мая 2009 года № 27-пм видно, что ответчик освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение.

Из копии приказа начальника ГАБТУ МО РФ от 11 августа 2009 года № 75 видно, что ответчик уволен с военной службы в запас.

Из копии приказа командира войсковой части № от 30 октября 2009 года № 206 видно, что ФИО1 с 31 октября 2009 года исключен из списков личного состава воинской части.

Предъявляя иск о привлечении бывшего военнослужащего к полной материальной ответственности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому было передано имущество под отчет для хранения, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, не позволяют суду прийти к выводу о том, что именно ФИО1 причинен ущерб войсковой части, поскольку после увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части прошло более пяти лет, документального подтверждения того, что на момент сдачи дел и должности ФИО1, имелась недостача, в указанном истцом размере, суду не представлено.

Так, отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что имущество при увольнении ФИО1 никому не передавал. К указанным объяснениям суд относится критически, поскольку увольнение ответчика не носило внезапного характера, а исключение из списков личного состава воинской части материально ответственного лица без передачи кому-либо вверенного ему имущества представляется надуманным и противоречит требованиям учета материальных средств.

Кроме этого, истец ссылается, в том числе, на акт приема должности ФИО1, хотя в материалы дела указанный документ также не представлен. Мнение истца, что представленный акт инвентаризации имущества от 2004 года является актом приема дел и должности не может быть признан обоснованным, поскольку как указано выше основанием к изданию приказа командира войсковой части № от 27 сентября 2001 года являлся, в том числе, акт принятия ответчиком дел и должности, то есть такой акт был составлен уже в 2001 году. В свою очередь акт, на который ссылается истец, был составлен по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа командира воинской части от 16 июня 2003 года, что и указано в самом акте.

Также судом было предложено истцу представить приложения к передаточному акту, в том числе инвентаризационные описи, составляемые в обязательном порядке при переформировании воинской части, однако указанные документы представлены не были.

Более того, из передаточного и ликвидационного актов, составленных при переформировании войсковой части №, видно, что все имущество по состоянию на 2012 год было в наличии, из чего следует, что доводы истца являются голословными, а требования о взыскании с ответчика денежных средств носят недобросовестный характер.

Приходя к убеждению о недобросовестности требований истца, суд учитывает положения ст. 35, 56, 57 ГПК РФ в совокупности с тем, что истцом проигнорировано предложение суда представить в дело доказательства, необходимые для объективного рассмотрения дела и определенные судом как юридически значимые, в том числе приложения к передаточному акту в виде инвентаризационных описей, извещений, а также справок о наличии (отсутствии) задолженности и об отсутствии (наличии) утрат и недостач на момент переформирования воинской части.

Оценивая представленные в дело доказательства и доводы истца следует также отметить, что из заключения по результатам административного расследования, представленного в дело в обоснование иска, видно, что предыдущая инвентаризация проводилась в 2008 году, что опровергается передаточным и ликвидационным актами, представленными в дело по предложению суда, и из которых видно, что инвентаризация проводилась, по крайней мере, при переформировании воинской части.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в дело, как и его доводы, носят противоречивый и надуманный характер, непоследовательны и содержат сведения не соответствующие объективной действительности, в том числе взаимоисключающие друг друга.

Кроме этого, представителю истца было предложено представить суду акты (описи) инвентаризаций за период с 2008 года по 2014 год, однако он пояснил, что иных инвентаризаций в указанный период не проводилось. Указанный довод противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также положениям Устава внутренней службы ВС РФ, директиве Минобороны России от 12 мая 2009 года № Д-44, приказам Минобороны России от 28 марта 2008 года № 138 и от 16 октября 2010 года № 1365, а также указаниям Минобороны России от 23 августа 2008 года № 205/2/433.

Ссылки же истца на первичные учетные документы и инвентаризационные ведомости, которые также были непосредственно исследованы в судебном заседании, как на подтверждение причинения ФИО1 ущерба, суд находит несостоятельными поскольку из содержания указанных документов усматривается только факт наличия спорного имущества во время прохождения ответчиком военной службы и отсутствия такового на складе спустя более чем пять лет после увольнения ФИО1 с военной службы.

При этом следует учесть также и то, что в приказе от 16 марта 2015 года № 70 указано, что данное хранилище находится в одном здании модульного типа еще с тремя хранилищами, хранилища не отделены друг от друга, из чего следует, что доступ к материальным ценностям хранилища № 283 не ограничен, вопреки мнению истца.

Какими-либо иными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ущерб причинен ответчиком, суд не располагает. При этом следует отметить, что истцу и его представителю неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что в данном случае ФИО1 не может быть привлечен к полной материальной ответственности, из чего следует, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска войсковой части № к ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>
Председательствующий	К.С. Воробьев

<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>