Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2012 ~ М-650/2012 от 26.07.2012

№ 2- 684/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2012 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановича В.М. к ЗАО "П." о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда от 03.06.2012 его иск к ЗАО "П." о признании незаконным приказа ЗАО "П." №22/02 от 22.02.2012 «О лишении премии за февраль 2012» в отношении Ждановича В.М. был удовлетворен. Суд признал незаконным приказ работодателя № 22/02 от 22.02.2012г. о лишении премии за февраль 2012г. в отношении Ждановича В.М. и взыскал с ответчика в пользу Ждановича В.М. 5746 руб.43 коп..

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав, неправомерными (незаконными) действиями ответчика - ЗАО "П." ему был причинен моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ просит взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании ситец Жданович В.М. настаивал на заявленных требованиях, дополнив, что в связи с неправомерным лишением его на 50% премиальных за февраль 2012 года, он испытывал нравственные страдания, переживал, поскольку понимал, что в отношении него допущена явная несправедливость. Обратился к директору предприятия с заявлением, но не нашел понимания у администрации. В связи с данной ситуацией по работе у него возникли проблемы со здоровьем, и 28.03.2012г. обратился на прием к врачу Сортавальской ЦРБ. На нервной почве, вследствие неправомерного отказа в выплате денежных средств в указанный период времени, у него было выявлено заболевание, остеохондроз и он находился на больничном две недели, с 28.03.2012г. по 11.04.2012г.. Ранее данного заболевания у него не было.

Считает, что по вине работодателя ему причинен моральный вред, который определяет в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Еремеев Ю.С. иск не признал и пояснил, что ответчик полностью не согласен с заявленными требованиями истца, так как считает, что они не обоснованы как по праву, так и по размеру, и в обоснование своей позиции указывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, для компенсации морального вреда необходимо доказать вину нарушителя, которая в соответствии с действующим законодательством является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда. Это корреспондируется также с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», где также отражено, что на работодателя может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, только при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

По данному судебному делу факт причинения морального вреда должен быть доказан самим истцом.

В своем исковом заявлении истец указывает, что якобы по причине не выплаты суммы премии у него возникли проблемы со здоровьем, вследствие неправомерного отказа в выплате денежных средств он находился на больничном две недели с 28.03.2012 года по 11.04.2012 года.

Однако из данной амбулаторной карты следует, что у ответчика выявлено заболевание и поставлен диагноз - остеохондроз, что и являлось следствием того, что он находился на лечении. Таким образом, факт причинения истицу морального вреда ни чем объективно не подтверждается и является надуманным и не находится в причинной связи с его заболеванием.

В связи с доводами, изложенными выше, отсутствуют и правовые основания и для денежной компенсации истцу морального вреда.

Ссылается также на то, что критерием возмещения морального вреда являются требования разумности и справедливости. Просит отметить то обстоятельство, что в Российском законодательстве нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах. В деньгах может быть выражена лишь компенсация за перенесенные страдания. Иными словами, это своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, перенесенных в связи с правонарушением страданий. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах не измерима в принципе, невозможно говорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации.

Выслушав представителя прокуратуры, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Сортавальского городского суда от 03.06.2012 его иск к Закрытому ЗАО "П." о признании незаконным приказа ЗАО "П." №22/02 от 22.02.2012 «О лишении премии за февраль 2012» в отношении Ждановича В.М. был удовлетворен. Суд признал незаконным приказ работодателя № 22/02 от 22.02.2012г. о лишении премии за февраль 2012г. в отношении Ждановича В.М. и взыскал с ответчика в пользу Ждановича В.М. 5746 руб.43 коп..

Статья 1 ТК РФ предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закреплены в статье 2 ТК РФ.

В соответствии со ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещении имущественного ущерба.

Статьей 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты условия коллективного договора соглашений трудовых договоров.

Принимая во внимание, что работодателем совершены неправомерные действия в отношении Ждановича В.М., выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии на 50% за февраль 2012 работника, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако сумму компенсации суд считает завышенной, поэтому приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию в пользу истца 1000 рублей, при этом, суд учитывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между его заболеванием и действиями работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "П." в пользу Ждановича В.М. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский горсуд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2012 года