Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5347/2021 ~ М-4796/2021 от 01.06.2021

72RS0014-01-2021-008943-05

Дело № 2-5347/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              06 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Козыреву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Козыреву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей, расходов по оценке автомобиля в размере 1 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Козыревым ФИО10 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 424 161,59 рублей. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козырева ФИО11 направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кувыкин ФИО12., Нейфельд ФИО13.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Козырев ФИО14., Кувыкин ФИО15., Нейфельд ФИО16. в судебное заседание не явились. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Козыревым ФИО17. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 378 600 на срок 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 16,9% годовых в порядке и сроки, установленные договором (л.д.17-18).

Тарифами по продукту «Автокредит» предусмотрена уплата штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 % от просроченной задолженности.

Размер ежемесячного платежа составляет 10 900 рублей (п.6).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог автомобиля, сведения о котором указаны в заявлении-анкете, а именно: автомобиль <данные изъяты> Rio, (VIN) №.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается заявлением-анкетой на перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>», договором купли-продажи транспортного средства между Козыревым ФИО18 и ООО «<данные изъяты>», выпиской по лицевому счёту и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ банком зарегистрирован залог транспортного средства, что подтверждается уведомлением о возникновении залога (л.д.53-54).

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак № являлся Кувыкин ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль снят с учёта в связи с продажей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кувыкиным ФИО20 и Нейфельд ФИО21 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Кувыкин ФИО22 продал автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак № Нейфельду ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись о взыскании с Козырева ФИО24 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 362302,41 рублей, процентов в размере 43 859,18 рублей (л.д.55).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.80-81).

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы пени (штрафа) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с Козырева ФИО25. в пользу истца подлежит взысканию сумма пени (штрафа) в размере 18 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

        В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, определения способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Требование истца об определении начальной продажной цены залогового имущества, на которое следует обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации.

     В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    Из указанных норм права следует, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Козырева ФИО26 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей, с Нейфельда ФИО27 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

    Расходы истца по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 500 рублей не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ не являются необходимыми расходами, т.к. экспертиза не была принята судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Козырева ФИО28 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму пени по кредитному договору № в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, (VIN) № путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Нейфельда ФИО29 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                                                 М.В. Ильященко