Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2014 ~ М-84/2014 от 14.03.2014

Дело №2-147-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2014 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием ответчика Т.Н.Гергель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Т.Н.Гергель, М.В.Мокрушиной, Т.В.Капачинской, А.В.Лузиной о взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Т.Н.Гергель, М.В.Мокрушиной, Т.В.Капачинской, А.В.Лузиной о взыскании долга по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан потербительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 16,2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. С ДД.ММ.ГГГГ кредит перестал погашаться, вследствие чего образовался долг в сумме <данные изъяты> который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков, являющихся наследниками умершего ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель ОАО «Сбербанк России» получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.41). О причинах неявки представителя истца суду не сообщено. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об отложении судебного заседания при наличии к тому уважительных причин, не заявлено.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики М.В.Мокрушина, Т.В.Капачинская, А.В.Лузина о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иск не признали, в своих возражениях указали, что в наследство после смерти ФИО1 не вступали.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков М.В.Мокрушиной, Т.В.Капачинской, А.В.Лузиной.

Ответчик Т.Н. иск не признала и пояснила, что сожительствовала с ФИО1 до его смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними заключен не был. ФИО1 проживал у нее без регистрации, зарегистрирован он был <адрес>. Права собственности на ее имущество он не имеет. При жизни ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, однако работал. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брал кредит в Сбербанке. Деньги тратил на себя, покупал себе одежду, продукты питания. Ей деньги не передавал. Завещание на нее он после своей смерти не оставил, наследницей по закону она не является. Никакого имущества после смерти ФИО1 не оставил, она даже не получала пособие на погребение. Получал ли его кто-то, достоверно не знает. Поскольку она не вступала в наследство после смерти сожителя, с его долгами расплачиваться не намерена.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 16,2% годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита и процентов согласно графика платежей (л.д.10-12. 13).

Копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил исполнение договора путем зачисления на счет ФИО1 <данные изъяты>. (л.д.20).

Из копии свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.17).

Согласно выписки по счету, после смерти ФИО1 кредитный договор исполнен не был, в том числе осталась не погашенной задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. и по процентам <данные изъяты>. (л.д.18-19).

Таким образом, наличие долга по кредиту ФИО1 истцом доказано.

Для взыскания данного долга с ответчиков истцу необходимо доказать, что они приняли наследство после смерти ФИО1. Необходимость предоставления таких доказательств указана в определении суда о назначении судебного заседания, копию которого истец получил. Там же истцу разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны обязаны предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Никаких доказательств того, что кто-либо из ответчиков вступил в наследство после смерти ФИО1, истец суду не представил.

В порядке ст.57 ГПК РФ судом по ходатайству истца были истребованы копия наследственного дела, а также сведения из регистрирующих органов о наличии имущества у умершего ФИО1.

При этом установлено, что наследственное дело было заведено нотариусом ФИО6 по требованию ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наследниках ФИО1 в деле нет (л.д.29).

Согласно ответов из Управления Росреестра, недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано (л.д.34).

Согласно сведений из РЭО ГИБДД МО МВД России «Очерский», транспортные средства за ФИО1 также не зарегистрированы (л.д.44).

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих требований истец не представил. Других заявлений об истребовании доказательств суду не представил.

Доводы ответчиков Т.Н., М.В.Мокрушиной, Т.В.Капачинской, А.В.Лузиной о том, что они не принимали наследство после смерти ФИО1 истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Т.Н.Гергель, М.В.Мокрушиной, Т.В.Капачинской, А.В.Лузиной о взыскании долга по кредиту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.В.Троянов