Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2019 от 15.01.2019

Мировой судья судебного участка № 9 № 11-52/2019

г. Петрозаводска РК Козырева Т.В.

(врио м/с с/у № 14 г. Петрозаводска РК)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богдановой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 ноября 2018 года о возвращении возражений Богдановой Е.А. относительно исполнения судебного приказа № СП2-2662/2018-14 от 07.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о взыскании с Богдановой Е.А. задолженности по договору,

установил:

07.09.2018 мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (далее также – ООО Коллекторское агентство «ПИБ», взыскатель) вынесен судебный приказ № СП2-2662/2018-14 о взыскании с Богдановой Е.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

21.11.2018 Богданова Е.А. (далее также – должник) обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-2662/2018-14 от 07.09.2018. Просила отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением, а также сославшись на неполучение копии судебного постановления.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 ноября 2018 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока для их принесения.

В частной жалобе Богданова Е.А. просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. В качестве таковой указывает, что должник не был надлежащим образом уведомлен о вынесении в его адрес судебного приказа. Обращает внимание на то, что должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске за пределами г. Петрозаводска, что подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска, проездными документами. Поясняет, что о вынесении судебного приказа узнала от судебного пристава-исполнителя 19.11.2018, после чего 21.11.2018 ею принесены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела, 07.09.2018 мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, по заявлению ООО Коллекторское агентство «ПИБ» вынесен судебный приказ № СП2-2662/2018-14 о взыскании с Богдановой Е.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

07.09.2018 копия судебного приказа была направлена должнику по почте с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>. Почтовый конверт возвращен на судебный участок 17.09.2018 по истечении срока хранения.

21.11.2018 Богданова Е.А. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка
№ 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-2662/2018-14 от 07.09.2018. Просила отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. Указала на невозможность принесения возражений относительно исполнения данного судебного приказа в установленный срок по причине того, что копия судебного приказа ею получена не была.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что они принесены за пределами установленного срока, и должником не представлены доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие в заявлении указания на уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по месту регистрации.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приобщенных к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ документов (копии билетов на проезд в автобусе по маршруту № 503 «Петрозаводск-Пяозерский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выписка из трудовой книжки Богдановой Е.А., копия приказа ИП Калягина Д.Д. о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с копией почтового конверта (л.д. 54-61)) усматривается, что в период осуществления организацией почтовой связи доставки копии судебного приказа № СП2-2662/2018-14 от 07.09.2018 по адресу регистрации Богдановой Е.А. по месту жительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должник находилась в очередном отпуске за пределами
г. Петрозаводска в <адрес> Республики Карелия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). О вынесении судебного приказа должник узнала 19.11.2018, получив почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 61), после чего она по истечении двух дней (21.11.2018) направила в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен Богдановой Е.А. в связи с неполучением ею копии судебного приказа вследствие ее отсутствия в месте жительства по причине нахождения в отпуске за пределами г. Петрозаводска.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 34 постановления от 27.12.2016 № 62, оценив приобщенные в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность принесения Богдановой Е.А. возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок была обусловлена причинами, не зависящим от нее, в следствие чего оснований для возвращения указанных возражений не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая, что возражения должника принесены за пределами установленного срока по причинам, не зависящим от нее, а также принимая во внимание, что обстоятельства, указанные должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, п.п. 31-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд апелляционной инстанции находит судебный приказ № СП2-2662/2018-14 от 07.09.2018 подлежащим отмене в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 ноября 2018 года о возвращении возражений Богдановой Е.А. относительно исполнения судебного приказа № СП2-2662/2018-14 от 07.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о взыскании с Богдановой Е.А. задолженности по договору отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ № СП2-2662/2018-14 от 07.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о взыскании с Богдановой Е.А. задолженности по договору отменить.

Отозвать судебный приказ № СП2-2662/2018-14 от 07.09.2018.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.В. Злобин