Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32114/2017 от 12.10.2017

Судья: Коняхина Е.Н. дело № 33-32114/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Евсеевой М. П., Евсеевой А. Ю. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Евсеевой М.П., Евсеевой А.Ю. к СНТ «Моники» о признании публичного размещения персональных данных, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Евсеевой М.П. – Шаталинского В.В., представителя СНТ «Моники» - Батовой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Евсеева М.П., Евсеева А.Ю. обратились в суд с иском к СНТ «Моники», в котором просят признать публичное размещение персональных данных истцов, указанных в списке лиц, имеющих задолженность по оплате членских взносов, с указанием номера участка, фамилии и инициалов, суммы задолженности, на информационной доске на территории СНТ «Моники», нарушающими гражданские права, порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика в пользу Евсеевой М.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Евсеевой А.Ю. - 30000 руб. В обоснование исковых требований указали, что Евсеева М.П. является собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, Евсеева А.Ю. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенных в СНТ «Моники». Председатель СНТ разместила на информационной доске на территории СНТ сообщение со списком лиц в количестве 38 фамилий, имеющих задолженность по оплате взносов, с указанием номеров земельных участков, суммы задолженности. Персональные данные истцов были размещены без их согласия, публичное размещение персональных данных нарушает их гражданские права, порочит честь и достоинство, сведения о задолженности не соответствуют действительности.

В судебном заседании Евсеева М.П., представитель истцов - Шаталинский В.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель СНТ «Моники» исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у Евсеевой М.П. и Евсеевой А.Ю. имеется задолженность по членским взносам и другим платежам.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Евсеева М.П. является членом СНТ «Моники», ей принадлежат на праве собственности два земельных участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> Евсеева А.Ю. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно пояснениям представителя СНТ «Моники» Евсеева А.Ю. числится у них в списках как член СНТ, договор на пользование объектами инфраструктуры между СНТ «Моники» и Евсеевой А.Ю. не заключался.

Судом также установлен факт размещения на доске объявлений СНТ списка должников в августе 2016 года, среди которых были и фамилии истцов.

В суде первой инстанции Евсеева М.П. и представитель истцов подтвердили, что взносы за 2014 г., 2015 г. и 2016 г. Евсеевой М.П. и Евсеевой А.Ю. не вносились.

Доказательства наличия соглашения с председателем СНТ «Моники» о зачете вознаграждения за работу Евсеевой М.П. председателем СНТ в счет оплаты взносов за Евсееву М.П. и Евсееву А.Ю. за указанный период, в дело не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно признал, что обработка персональных данных членов СНТ, граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке, осуществляется ответчиком на основании Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и производится в соответствии с положениями ФЗ «О персональных данных».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация в объявлении о наличии задолженности является утверждениями о фактах, не относится к оценочным суждениям, их соответствие действительности можно проверить.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом не установлена совокупность обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для правильного разрешения дела.

Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой М. П., Евсеевой А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи