Решение по делу № 2-1069/2013 от 15.04.2013

2-1069 «С»\13г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА о признании права собственности на возведенный дом, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.3-6 т.1) истец просит признать ее право собственности на жилой дом, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гараж(литер Г2)-31,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 2\3 доли и ФИО3 в размере 1\3 доли на жилой дом(литеры А.А1) общей площадью 54,4кв.м.,в т.ч. жилой-38,5 кв.м., по адресу \<адрес> связи с уничтожением имущества.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал(л.д.39 т.2) и пояснил, что он является собственником 2\3 долей жилого <адрес>. Данная доля получена им в дар от матери-ФИО5При доме расположен земельный участок площадью 900 кв.м.На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он оформил в свою собственность 522 кв.м. земельного участка, произвел его межевание и определил его границы. У ответчицы ФИО3 границы земельного участка не установлены, ее земля не оформлена.

Участником общей долевой собственности на дом в размере 1\3 доли являлась ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ,после смерти которой ответчица приняла наследство. Данный дом был принят на учет ГУП МО БТИ ДД.ММ.ГГГГ

1\3 доля дома не использовалась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ собственными силами и средствами возвел новый дом с перечисленными выше характеристиками. Он строил новый дом в границах своего земельного участка, отступив от старого дома противопожарное расстояние. По требованию. ОГПН он очистил территорию от хлама и мусора. То, что строением не нарушает права и законные интересы третьих лиц подтверждается Заключением Коломенского территориального отдела Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ,Актом противопожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ;Актом ГУ «Мособлводхоз»

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» выполнило осмотр технического состояния старого дома. Было выявлено неудовлетворительное состояние фундамента, перекос дома; брус стен имеет биологическое поражение и гниение древесины, брусья не имеют достаточных упругих и прочностных свойств. Стены обрушились, деревянные перекрытия находятся в технически неудовлетворительном состоянии, балки местами прогнулись в результате гниения, кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, окна и двери- в ветхом состоянии. Перегородки щитовые находятся в неудовлетворительном состоянии, нуждаются в замене, отмостка отсутствует, системы инженерного обеспечения находятся в нерабочем состоянии.

Полагает, что ответчик отказалась от дома, т.к. она им не интересовалась, он был ею брошен, ответчик не оплачивала налогов за дом, не поддерживала его техническое состояние. Ему не известно, писала ли ответчица заявление на отказ от своей собственности. В настоящее время он имеет отдельный от ответчицы земельный участок. Фактически, от старого дома осталась свободная земля, которую при желании ответчица может оформить в свою собственность. Полагает, что раздел земельного участка не нужен, т.к. границы его земельного участка определены.Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 по доверенности- ФИО7 пояснила, что ФИО3 является дочерью умершей ФИО6, которой после смерти Балатовой принадлежит 1\3 доля указанного дома. После смерти ФИО6 ответчик обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, но не оформила свое право собственности на указанное имущество, т.к. проживала в <адрес>. В данное время у ответчицы имеется свидетельство о праве на наследство по закону.

Полагает, что разрушение старого дома произошло намеренно. Ее бабушка ФИО12 ухаживала за домом, поддерживала его в надлежащем состоянии. Она по состоянию своего здоровья выехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.г.,где вскоре и умерла. Указывает, что у матери истица ФИО13 они оставляли свой адрес в <адрес> телефоны.

Никаких заявлений об отказе от своей собственности ответчица не писала. В связи с отдаленностью местонахождения старого дома, необходимостью получения визы для проезда из <адрес> в Россию, домом они пользовались изредка. Однако интерес к своей собственности ответчица не утратила. До <адрес> ответчица исправно уплачивала налоги, до ДД.ММ.ГГГГ-только земельный налог.

Они с ответчицей занимались вопросом регистрации права собственности на долю дома. Однако ответчице было отказано в государственной регистрации 1\3 доли дома. Причиной отказа стало не предоставление ответчицей кадастрового паспорта на объект права ввиду отсутствия объекта права.

То, что деревянный бревенчатый дом имел площадь 76,2 кв.м. подтверждается техпаспортом БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически лишил ответчицу возможности зарегистрировать право собственности на свое наследственное имущество.

Из заключения Калининградского Центра Судебной экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляла 76,2 кв.м., имелось 3 квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочное решение старого дома изменилось ;часть конструкций здания и помещений демонтированы, проинвентаризованы 2 квартиры; длина жилого дома уменьшилась на 4 метра, следовательно, стены и фундамент по дворовому фасаду и боковым фасадам демонтированы.

На месте демонтированных строений и хозпостроек и выстроено новое строение истца.

О разделе земельного участка при спорном доме они не извещались, в межевании они не участвовали. С результатами межевания ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и имеют намерение оспорить результаты межевания

Дом истца расположен за огороженным забором, на земельный участок попасть невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ она как представитель ответчицы приезжала к истцу, попасть на земельный участок самостоятельно невозможно, свободного прохода нет.

Полагает, что истец целенаправленно разрушил и уничтожил собственность ответчицы с целью постройки для себя нового дома на месте старого.

Считает строение истца самовольной постройкой, грубо нарушающей права ответчицы и подлежащей сносу. С иском о сносе намерены обратиться в суд. В нарушение ст.51 ГрК РФ у истца отсутствует разрешение на строительство дома, на его реконструкцию.

Письмом КУИЗО от ДД.ММ.ГГГГ ответчице было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что она не является собственником объекта недвижимости, находящейся на земельном участке. Просит в заявленном иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО8 просит в иске отказать. Пояснения представителя ФИО7 поддержала. Ознакомившись с заключением ООО «Орион» на л.13 она узнала на фото вещи ФИО14 часть обстановки, технику. Сторона ответчика поддерживала дом в надлежащем состоянии до тех пор пока истец не снес свою часть дома и остальная часть тоже стала разрушаться. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица в доме не появлялась ввиду действий истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ФИО3

Ответчик-Администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрушений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 2\3 долей в праве собственности на жилой <адрес> МО. Право собственности возникло у ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с матерью ФИО5Право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ГУП МО БТИ ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2 т.1).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9 т.2) истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 522 кв.м., при <адрес> МО. Границы земельного участка ФИО9 установлены единолично, межевание произведено без извещения ответчицы ФИО3

Другим совладельцем в 1\3 доле в праве на указанный жилой дом являлась ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО6к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования обратилась дочь умершей ФИО3(л.д.146-150 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 долю жилого <адрес>.

Свидетельство о госрегистрации права на указанную долю дома ФИО3 не получено ввиду отсутствия в натуре бревенчатого жилого дома площадью 76,2 кв.м., т.к. на регистрацию представлен кадастровый паспорт на дом из керамзитных блоков, облицованных кирпичом общей площадью 100,2 кв.м.(л.д.75 т.20.

Письмом КУИЗО Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61т.2) в предоставлении земельного участка при <адрес> ФИО3 отказано ввиду того, что на земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения, принадлежащие ей на праве собственности.

Согласно пояснениям истца и техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, имел общую площадь всех частей здания-54,40 кв.м., жилую площадь-38,50 кв.м.(л.д.162-181 т.1)При этом дом под лит А построен в 1931г,фактический износ здания составил 70%,А1-57%(л.д.161-181 т.1)

Согласно техпаспорту от 1990г общая площадь жилого <адрес>, состоящего из 3-х квартир составляла 76,2 кв.м., в т.ч. жилой-53,7 кв.м.

Из заключения ООО «Орион»от ДД.ММ.ГГГГ конструкций старого дома усматривается, что указанный спорный дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не пригоден к эксплуатации по своему функциональному назначению, а его основные строительные конструкции и узлы не обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью(л.д.31-54 т.1)

Из заключения Калининградскорго Центра Судебных экспертиз(л.д.63-66 т.2) усматривается, что работы по демонтажу части жилого <адрес> выполненные в период до даты ДД.ММ.ГГГГ,могли повлиять на возможность его эксплуатации по назначению, в том числе оставшихся конструкций в границах расположения помещений квартир № и №.

Следовательно, подобное техническое состояние старого дома было вызвано не ветхостью и временем, а намеренными действиями истца, целенаправленно разрушившего конструкции старого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ старый жилой дом был полностью снесен и разрушен, а в границах старого дома истец ФИО2 возвел новый дом с указанными в иске техническими характеристиками.

При возведении нового дома истец не получил разрешения на возведение нового дома, ни на реконструкцию старого. Выбирая месторасположение нового дома, истец не согласовал его с ответчиками и выстроил его на месте старого дома.

Суд полагает, что само по себе разрушение старого дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключение в связи с этим ответчицы из числа сособственников.

Довод стороны истца о том, что ответчик полностью отказалась от принадлежащего ей права собственности на долю дома, суд полагает несостоятельным.

По смыслу ст.236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения.

Однако в судебном заседании установлено, что никаких заявлений об отказе от собственности 1\3 доли жилого <адрес> ответчик ФИО3 не давала. Судом установлено, что в связи с отдаленностью <адрес> от места жительства ответчицы, ее возрастом, необходимостью получения визы для проезда из <адрес> в Россию, спорной долей дома истица пользовалась изредка. Однако интереса к данному дому сторона ответчика не утратила. Так, за указанную долю дома ответчицей уплачивались налоги-до ДД.ММ.ГГГГ –налог со строений и земельный налог, до ДД.ММ.ГГГГ-тольтко земельный налог.

Суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ действиями по разрушению дома, возведением нового дома, истец ФИО2 фактически лишил ответчицу ФИО3 возможности зарегистрировать право собственности на наследственное имущество- бревенчатый дом общей площадью 76,2 кв.м. и оформить в свою собственность земельный участок при данном доме.

С учетом заключения Центра судебной экспертизы <адрес>, суд полагает, что старый дом разрушался и уничтожен в интересах истца ФИО10 с целью постройки на данном месте нового дома.

Строительство нового дома истцом проведено без каких-либо разрешений.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При проведении работ по дому 22,ответчица никому своих полномочий на представление ее интересов не давала, как не давала своего согласия на разрушение дома.

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах, у истца ФИО2 отсутствовали законные основания для демонтажа старого дома и возведения нового.

Следовательно, жилой дом с холодными пристройками и надворными постройками создан без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

То обстоятельство, что ФИО9 получено новое свидетельство о праве собственности на земельный участок при <адрес> и определены его границы не может служить основанием к удовлетворению иска.

В судебном заседании установлено, что истец о предстоящем межевании земельного участка сторону ответчика не известил, границы земельного участка с ответчицей не согласовал. С результатами межевания и свидетельством о праве собственности на земельный участок 522 кв.м. сторона ответчика ознакомилась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,намерена оспаривать результаты межевания и свидетельство о праве собственности истца на земельный участок в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2, будучи собственником земельного участка 522 кв.м. из 900 кв.м. земельного участка по факту, обнес его полностью забором, не оставив свободной его части.

С ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика лишена в полном объеме возможности попасть на свой земельный участок.

Судом установлено, что стороной ответчика согласия на возведенную истцом самовольную постройку истцу не давалось, месторасположение и границы жилого дома истец с ответчиками не обсуждал. Размещение хозпостроек Г,Г2 выходит за пределы земельного участка сторон.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что новый дом своим расположением на месте старого дома нарушает права и законные интересы ответчицы ФИО3 как собственника части жилого дома, а также права и законные интересы других лиц-собственников объектов недвижимости, расположенных по соседству с самовольной постройкой. Поэтому суд истицу в заявленном иске отказывает в полном объеме.

При отказе в иске суд учитывает, что в случае удовлетворения исковых требований, у ответчицы ФИО3 будет отсутствовать право на обращение с заявлением о восстановлении части дома либо о строительстве нового дома, поскольку она не будет иметь доли в праве общей долевой собственности на дом.

То обстоятельство, что новый жилой дом выстроен без нарушений строительных, противопожарных и иных норм и правил, не может являться основанием для признания права собственности на него за истцом при установленных судом нарушениях прав и законных интересов стороны ответчика на обладание своей собственностью в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

При отказе в иске суд учитывает, что решение суда о признании права собственности на вновь возведенный объект не может являться правовым основанием для узаконения намеренного разрушения истцом старого дома.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в признании права собственности на жилой дом <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; прекращении права общей долевой собственности ФИО2 в размере 2\3 доли и ФИО3 в размере 1\3 доли на жилой дом(литеры А.А1) общей площадью 54,4кв.м.,в т.ч. жилой-38,5 кв.м., по адресу \<адрес> связи с уничтожением имущества –отказать.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.