Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-833/2015 от 24.11.2015

Мировой судья - Плиев И.Х.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/апелляционное/

21 декабря 2015 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Комаровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняевой К. О. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черняевой К. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2015г. Черняева К.О. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (прежнее наименование – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по вине водителя Макарова М.П., управлявшего автомобилем Рено гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Санг Йонг гос. номер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Макарова М.П. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик в выплате возмещения по ее мнению необоснованно отказал, сославшись на то, что СОАО «ВСК» не подтверждено право ОСАО «РЕСО-Гарантия» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в страховом полисе.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, будучи извещенной в судебное заседание не явилась, ее представитель Пустоволенко В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представитель в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва в иске просил отказать.

Третье лицо СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрении дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица Макаров М.П., Ахмедов Б.Г., будучи извещенными в суд первой инстанции не явились.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Черняевой К. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования отказано.

В апелляционной жалобе Черняевой К.О. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что у причинителя вреда на момент ДТП был страховой полис № на автомобиль Рено гос. номер №, принадлежащий САО «ВСК». Мировой судья необоснованно посчитал, что данный полис является поддельным лишь на основании информации САО «ВСК», сообщивший, что по указанному полису договор страхования был заключен с иным лицом и на иной автомобиль. Сам полис на предмет его подлинности не проверялся. В данном случае оба полиса могут быть оригинальными, выдача двух полисов с одинаковыми реквизитами могла произойти вследствие технического сбоя в страховой компании либо иных обстоятельств. САО «ВСК» не представило доказательства о недействительности спорного полиса, не оспорило действительность полиса в установленном порядке, а также не обратилось в правоохранительные органы по факту противоправных действий третьих лиц. Ответчик также не представил сведений, чей именно страховой полис является недействительным. Учитывая данные обстоятельства, отсутствовали основания для вывода о том, что страховой полис причинителя вреда является недействительным, а договор страхования – не заключенным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Пустоволенко В.И., поддержавшего жалобу, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Ларкиной И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по вине водителя Макарова М.П., управлявшего автомобилем Рено гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Санг Йонг гос. номер № причинены механические повреждения.

Из копии справки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водителем Макаровым М.П. был представлен страховой полис ССС № с указанием наименования страховщика - СОАО «ВСК». В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик в выплате возмещения отказал, сославшись на то, что СОАО «ВСК» не подтверждено право ОСАО «РЕСО-Гарантия» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в страховом полисе. Истец, не согласившись с отказом страховщика, провел независимую оценку ущерба, согласно заключения эксперта ИП Романова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что отказ страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате возмещения являлся обоснованным, поскольку СОАО «ВСК» не был подтвержден факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено гос. номер №, и не подтверждено право СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи об отказе в иске по сути является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Однако, выводы суда о том, что договор страхования гражданской ответственности между СОАО «ВСК» и виновником дорожно-транспортного происшествия Макаровым М.П. не заключался, страховая премия не оплачивалась, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части заочного решения (абзац №), поскольку существенным по данному делу обстоятельством являлась проверка правильности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, а указанным обстоятельствам преждевременно дана оценка при отсутствии требований, предъявленных с СОАО «ВСК» либо причинителю вреда о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░