Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2022 (1-180/2021;) от 17.08.2021

К делу №1-21/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 29 апреля 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора – Киселева М.В.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

представителя потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 – адвоката ФИО56, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, их представителя – адвоката ФИО60, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Курдияшко П.В., его защитника – адвоката ФИО71, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Курдияшко Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Курдияшко П.В. управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.03.2021 в 17 часов 11 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, полицейский-водитель линейного отдела полиции на станции Тихорецкой линейного отдела МВД РФ на станции Кавказская Курдияшко П.В., находившийся не при исполнении служебных обязанностей, в нарушение требований пунктов 2.7, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которым: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); согласно которого при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии, перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> Краснодарского края, со скоростью около 133,57 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомобиля, как источника повышенной опасности, на регулируемом светофором перекрестке улиц <адрес> Краснодарского края, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог, и должен был предвидеть эти последствия, располагая возможностью обнаружить опасность для движения, при приближении к регулируемому работающим светофором перекрестку, располагая технической возможностью остановить автомобиль, не предпринял мер меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на перекресток под запрещающий движение, красный сигнал светофора и допустил столкновение с двигавшимся по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> Тихорецкого <адрес> Краснодарского края, транспортным средством № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился ФИО16, на заднем пассажирском сидении находились Свидетель №1 и ее малолетний сын ФИО17 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО15, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> и состоят в прямой причиной следственной связи с наступлением смерти ФИО15 Смерть Потерпевший №2 наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 50 минут на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы тела с грубыми повреждениями костей и внутренних органов;

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО16, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения, составляющие комплекс <данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты> и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО16 Смерть ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 50 минут на месте происшествия в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся массивной кровопотерей, осложнившейся травматическим шоком, несовместимой с жизнью.

В судебном заседании подсудимый Курдияшко П.В. признал вину в совершении инкриминируемого деяния. Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого Курдияшко П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» в ремонт, для устранения неисправности рулевого управления. 02 или 03 марта 2021 года Курдияшко П.В. забрал автомобиль из ремонта и заступил на суточное дежурство. На следующий день, Курдияшко П.В. позвонил мастеру, который выполнял ремонт и сообщил, что руль автомобиля не поворачивается в левую сторону. 06.03.2021 Курдияшко П.В. заступил на суточное дежурство, в качестве <данные изъяты>. Перед началом суточного дежурства, Курдияшко П.В. и другим сотрудникам, доводили требования о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и необходимости соблюдать правила дорожного движения, после чего их отправляли в наркологию, где проверяли и сообщали результаты начальнику. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 11 часов мастер сообщил о том, что готов отремонтировать автомобиль и Курдияшко П.В. попросил напарника помочь отогнать автомобиль мастеру. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, мастер сообщил о том, что машина готова. Курдияшко П.В. забрал автомобиль, и вернулся на работу. После ремонта, автомобиль был полностью технически исправен, все неисправности мастер устранил. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, после суточного дежурства, Курдияшко П.В. приехал домой в <адрес>, переоделся в гражданскую одежду и примерно в 09 часов выехал в <адрес> Краснодарского края. Примерно в 09 часов 30 минут, точное время он не помнит, Курдияшко П.В. приехал в <адрес> к своему другу, а затем поехал к родителям, проживающим в <адрес>. Там Курдияшко П.В. выпил с отцом коньяк, сколько точно он не помнит. Они некоторое время поговорили, примерно в одиннадцать часов Курдияшко П.В. отправился в машину и лег спать. Поспав часа три-четыре и не ощущая себя пьяным, Курдияшко П.В. поехал из <адрес>. Больше в тот день Курдияшко П.В. не употреблял спиртные напитки, а так же какие-либо запрещенные вещества. В <адрес> Курдияшко П.В. встретился со своей бывшей девушкой Свидетель №8, с которой очень сильно поругался. Курдияшко П.В. не помнит как выехал на <адрес>, так же не помнит с какой скоростью он двигался, так как в результате ДТП сильно ударился головой, и возможно частично потерял память, однако он не мог ехать больше 100 км. в час. Приближаясь к перекрестку улиц <адрес>, Курдияшко П.В. видел мигающий зеленый сигнал светофора, а так же как на перекресток выехал автомобиль, как ему казалось – «пятерка» синего цвета. Понимая, что столкновения не избежать, Курдияшко П.В. нажал на педаль тормоза, но она не реагировала. Курдияшко П.В. пытался остановиться, свернуть на встречную полосу, но у него не получилось, что произошло с его автомобилем, он не знает. От того момента когда светофор мигал зеленым, до столкновения прошло около 8-9 секунд. Почему на исследованной видеозаписи зафиксировано как он выехал на перекресток на красный сигнал светофора и не отобразилось как загорелись стоп сигналы на его автомобиле Курдияшко П.В. объяснить не может. После ДТП Курдияшко П.В. вышел из своего автомобиля, так как у него очень сильно болело колено, он не мог нормально ходить. Когда приехали сотрудники ДПС, Курдияшко П.В. помогал открыть заднюю дверь автомобиля, в котором ехали пострадавшие. После того как дверь открыли при помощи лома и оттолкнули автомобиль Курдияшко П.В., он помогал переворачивать автомобиль пострадавших. Затем приехала скорая помощь и Курдияшко П.В. предложили подойти к скорой, но он попросил, чтобы вначале осмотрели женщину и ребенка. После этого Курдияшко П.В. отвезли в наркологию, а потом на допрос в следственный комитет, где он узнал, что совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Курдияшко П.В., изложенных в протоколах допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2020 года Курдияшко П.В. самостоятельно купил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион у незнакомого ранее человека, в <адрес>. Объявление о продаже автомобиля Курдияшко П.В. нашел на сайте «<данные изъяты>». При покупке автомобиля его техническое состояние было удовлетворительное, за исключением протечки рулевой рейки, которую Курдияшко П.В. устранил лишь ДД.ММ.ГГГГ, потому что сделать это ранее не позволяли финансовые возможности. Полное техническое обслуживание автомобиля Курдияшко П.В. не проходил, ремонтировал авто только когда, что-то ломалось. ДД.ММ.ГГГГ Курдияшко П.В. отремонтировал автомобиль у частного мастера на дому. После ремонта, техническое состояние автомобиля улучшилось, протечка рулевой рейки была устранена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Курдияшко П.В. отвез автомобиль тому же мастеру с другой проблемой - отказ гидроусилителя, а также плохо функционировала тормозная система. На просьбу отремонтировать авто, мастер стал рассказывать о его исправности. Курдияшко П.В. развернулся и уехал на работу, зная, что тормозная система плохо функционирует. На работе каждое утро в 07 часов 30 минут перед заступлением на суточное дежурство, руководство проводит инструктаж по технике безопасности и знанию личным составом своих прав и обязанностей. Права и обязанности Курдияшко П.В., как водителя, заключаются в том, что ему необходимо знать правила дорожного движения, приказ № «О служебном автотранспорте». По результатам инструктажа по технике безопасности весь личный состав расписывается в соответствующем журнале. ДД.ММ.ГГГГ Курдияшко П.В. заступил на суточное дежурство в 07 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Курдияшко П.В. сменился с дежурства, вернулся к себе домой, переоделся и на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, поехал к своим родителям в <адрес>. Курдияшко П.В. уехал к родителям примерно в 09 часов 00 минут. По дороге к родителям Курдияшко П.В. решил заехать к своему другу ФИО18, который проживает по <адрес>. К ФИО18 Курдияшко П.В. приехал примерно в 09 часов 30 минут. С другом Курдияшко П.В. только пил кофе и разговаривал на отвлеченные темы. После чего в 11 часов приехал к родителям. С родителями, родным братом и его семьей, супругой ФИО79, и тремя малолетними детьми, они жарили шашлыки и употребляли спиртные напитки. Курдияшко П.В. употреблял коньяк «Лезгинка», сколько выпил, не помнит. Более Курдияшко П.В. ничего не употреблял. В какой-то момент Курдияшко П.В. стал переписываться со своей бывшей девушкой Свидетель №8, поссорился с ней и, собрав вещи сел в автомобиль, на котором приехал и поехал обратно в город. Уехал Курдияшко П.В. от родителей один. Родители не были в курсе, что Курдияшко П.В., в состоянии алкогольного опьянения, поехал за рулем в <адрес>. Во время застолья отец видел, что Курдияшко П.В. употребляет спиртное. Кто это еще мог видеть, Курдияшко П.В. уже не помнит. По дороге домой Курдияшко П.В. никуда не заезжал. Прибыв домой, Курдияшко П.В. встретился с Свидетель №8, которая арендует жилье, рядом с его местом жительства. При встрече, Курдияшко П.В. с ней поссорился, сел в автомобиль и один поехал в неопределенное место, куда глаза глядели, так как ему хотелось побыть одному. Никого кроме Курдияшко П.В. в машине не было. Далее от своего места жительства, от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Курдияшко П.В. поехал по городу. Двигаясь по <адрес>, со стороны Ленинградской, на пересечении улиц <адрес>, подъезжая к светофору, расположенному на пересечении <адрес>, на мигающий зелёный свет светофора Курдияшко П.В. пытался затормозить, неоднократно нажимая на педаль тормоза, однако автомодель не останавливался и Курдияшко П.В. стал, пытаться уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который находился на пересечении улиц <данные изъяты>, и двигался по <адрес> в сторону <адрес> встречной полосе движения находился автомобиль, какой именно Курдияшко П.В. уже не помнит. Курдияшко П.В. двигался примерно со скоростью 100-120 км/ч., и, понимая, что столкновения не избежать, закрыл глаза, и в какой-то момент времени почувствовал удар в грудь, от чего потерял сознание. Затем Курдияшко П.В. пришел в сознание, посмотрел по сторонам и, находясь за рулем в автомобиле, снова потерял сознание. Далее Курдияшко П.В. пришел в себя, выбрался из автомобиля и заметил, что его автомобиль стоит ровно, по направлению в <адрес>, был поврежден капот и передний бампер, перед его автомобилем находился автомобиль марки <данные изъяты>, с явными механическими повреждениями. В момент, когда Курдияшко П.В. покинул свой автомобиль, он услышал крики проходивших мимо посторонних лиц, которые кричали, что под автомобилем <данные изъяты> находятся люди. Курдияшко П.В. хотел помочь им выбраться из-под автомобиля, но в салоне авто находилась женщина и ребенок, поэтому переворачивать авто нельзя было, на голове у женщины виднелась кровь. Открыть дверь и извлечь из авто женщину и ребенка не получилось. Курдияшко П.В. пытался открыть дверь, но безрезультатно. В какое-то время, на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которых вызывали прохожие, и помогли извлечь пострадавших из салона авто. После чего, Курдияшко П.В. и еще несколько человек перевернули авто, чтобы вытащить двух других человек, и сотрудники скорой помощи стали оказывать им медицинскую помощь. С места дорожно-транспортного происшествия Курдияшко П.В. не скрывался, оказывал мощь непосредственно после столкновения. Всё время следования на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, Курдияшко П.В. находился в автомобиле один, никого кроме него не было. Курдияшко П.В. не помнит в какое время дня, после ссоры с девушкой, он уехал от своего места жительства. Водительское удостоверение Курдияшко П.В. получил, когда ему исполнилось 18 лет. Непосредственно до аварии, тормозная система и рулевое управление транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, были в исправном состоянии. С целью ухода от столкновения, Курдияшко П.В. пытался вырулить вправо и влево, неоднократно нажимал на тормоз.

Подсудимый Курдияшко П.В. подтвердил оглашенные показания, за исключением, скорости, с которой он двигался по <адрес>, пояснив, что скорость движения его автомобиля не превышала 100 км/час.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Курдияшко П.В., изложенных в протоколах допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальные допросы в качестве подозреваемого, а также дополнительные допросы, с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходили в то время, когда Курдияшко П.В. находился в алкогольном и стрессовом состоянии. Курдияшко П.В. был предоставлен дежурный адвокат, с которым у него не было свидания наедине, соответственно не было возможности выработать линию защиты, либо отказаться свидетельствовать против самого себя с учетом его физического состояния. Положившись на компетенцию дежурного адвоката, понимая, что допросы законны и по-другому быть не может, Курдияшко П.В. был вынужден согласиться и дать показания, однако он не мог осознавать в полном объеме реальность происходящего, так как после аварии несколько раз терял сознание, был в крайне возбужденном эмоциональном состоянии в связи со смертью двух людей, а также остаточный в крови этиловый спирт затруднял его мышление. В настоящее время он чувствует себя нормально, показания дает добровольно, после консультации со своими адвокатами, с которыми заключено соглашение. В сентябре 2020 года Курдияшко П.В. приобрел для личного пользования автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который купил у незнакомого ему человека в <адрес>, путем первоначального поиска на сайте «<данные изъяты>». Техническое состояние автомобиля было нормальным, по крайне мере, так Курдияшко П.В., казалось, после визуального осмотра до приобретения, а также после осмотра специалистом (автослесарь), к которому он отгонял машину после постановки на учет. За ремонтом Курдияшко П.В. обращался по мере выявления поломок, а именно: была выявлена течь в рулевой рейке, которую частный мастер устранил без проблем. Далее Курдияшко П.В. обращался к нему же в связи с неполадками в гидроусилителе рулевого колеса. После данного выявления поломки и последующего его ремонта, мастер сказал Курдияшко П.В., что ездить можно без каких-либо опасений, а в случае возникновения дискомфорта при управлении или каких-то лишних звуков, ему необходимо будет к нему подъехать и устранить причину. Тормозная система у Курдияшко П.В. работала исправно, без нарекания, однако, понимая, что автомобиль 2008 года выпуска, он спустя непродолжительное время, решил проверить тормоза и ходовую часть автомобиля, так как периодически ездит по трассе к своим родителям, то есть использует машину как в городе, так и по трассе. Так, Курдияшко П.В. в очередной раз приехал к своему ранее знакомому мастеру с просьбой проверить техническое состояние машины. Мастер, осмотрев, пояснил, что тормозная система функционирует нормально и Курдияшко П.В. может спокойно ездить, однако добавил, чтобы лучше осмотреть, Курдияшко П.В. необходимо оставить машину у него. Курдияшко П.В. не понимал разницу и поэтому посчитал, что мастер попросту вводит его в заблуждение, пытаясь заработать больше денег. Не принимая серьезно его слова, Курдияшко П.В. развернулся и уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ Курдияшко П.В. заехал в мастерскую СТО в <адрес>, более точное место ему не известно, так как у него с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, были проблемы, а именно: протекала рулевая рейка и он хотел устранить данную проблему. Далее Курдияшко П.В. договорился с мастером по имени ФИО10, более точных анкетных данных его ему не известно, о том, что заберет автомобиль после ремонта. По миновании нескольких дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ Курдияшко П.В. приехал на вышеуказанную станцию технического обслуживания, чтобы забрать автомобиль, после чего он осмотрел автомобиль, и ФИО10 пояснил, что рулевая рейка с левой стороны растачивалась и руль влево будет плохо поворачиваться, после чего он дополнил, что после прохождения 100-150 км данная проблема устраниться так как детали притрутся друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ Курдияшко П.В. на вышеуказанном автомобиле проехал уже около 120 км, так как ездил в <адрес>, после чего заехал к ФИО10 на СТО и сказал, что его работа не устраивает, так как при повороте руля в левую сторону слышался какой-то стук и руль проворачивался с трудом. Далее сотрудники СТО провели дополнительный осмотр автомобиля, после чего сказали, что автомобиль в исправном состоянии и каких-либо причин дополнительного ремонта не имеется, на что Курдияшко П.В. возмутился, так как были проблемы с автомобилем, после чего, Курдияшко П.В. ничего не оставалось делать, как просто уехать, так как сотрудники СТО не видели никаких причин для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своих родителей в гостях, Курдияшко П.В. употреблял алкоголь, а именно коньяк. Выпив около 300 грамм, Курдияшко П.В. решил позвонить своей подруге - Свидетель №8, с которой сожительствовал, но на тот период времени находился в ссоре. В ходе общения по телефону, Курдияшко П.В. с ней не нашел понимания и поэтому принял решение уехать от родителей, которые проживают в <адрес>, в <адрес>, где находилась Свидетель №8 и где жил он сам. Точное время поездки Курдияшко П.В. не помнит, но было около 14 часов. По дороге домой Курдияшко П.В. никуда не заезжал. В Тихорецке, он встретился с Свидетель №8, которая арендует жилье рядом с его местом жительства. Поссорившись с ней при разговоре и понимая, что нет смысла далее беседовать, он решил уехать, при этом было все равно куда. От <адрес> Курдияшко П.В. поехал по городу, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку, Курдияшко П.В. увидел на расстоянии видимости, то есть примерно за 100 метров, как начал мигать зеленый сигнал светофора, расположенный на данном участке перекрестка. Понимая, что его скорость около 60-65 км/ч, Курдияшко П.В. начал резко тормозить, а именно нажимать педаль тормоза, однако никакой реакции не последовало. Тогда Курдияшко П.В. вновь резко нажал на педаль тормоза, пытаясь ее вдавить в пол, на что педаль резко провалилась, и машина не останавливалась. Понимая, что он не имеет возможности как-то предотвратить выезд на перекресток, так как его машина ехала без снижения скорости, Курдияшко П.В. крепко схватился за руль обеими руками, пытаясь контролировать траекторию своей машины и, видя, как движется к перекрестку со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», попытался уйти от столкновения, поворачивая рулевое колесо влево. Однако столкновения избежать не удалось, в результате чего он получил удар в грудь, после чего потерял сознание. Очнувшись, Курдияшко П.В. осмотрелся по сторонам, но снова потерял сознание. Придя в себя, ему удалось выйти из своей машины, и он направился к другой машине, которая пострадала. Подойдя ближе, Курдияшко П.В. услышал как кто-то стонет и крики посторонних лиц, которые кричали, что под автомобилем «<данные изъяты>» находятся люди, а также в салоне видел женщину и маленького ребенка. Открыть дверь и извлечь оттуда женщину и ребенка у Курдияшко П.В. не получилось. Он крикнул, чтобы вызывали скорую помощь и другие службы, так как понимал, что самостоятельно справиться не получится. Через некоторое время к месту ДТП приехала карета скорой медицинской помощи, а подошедшие на помощь посторонние люди, начали помогать перевернуть машину, чтобы вытащить двух других человек, находившихся под ней. У них получилось перевернуть машину, и медицинские работники стали оказывать помощь этим мужчинам, а также женщине, у которой на голове были следы крови. Далее на место ДТП приехали сотрудники правоохранительных органов. После чего Курдияшко П.В. увезли в следственный отдел <адрес> СУ СК РФ по Краснодарскому краю для дачи показаний. Судебно-медицинский эксперт ФИО54 осматривал Курдияшко П.В. в течении 5-7 минут смотрел колени где были ссадины, голова опухла от удара об лобовое стекло, также все сфотографировал, спросил, имеются ли у него жалобы, на что Курдияшко П.В. ответил, что у него только болит голова и на этом все. Вопросов о том, терял ли Курдияшко П.В. сознание, эксперт не задавал.

После оглашения указанных показаний, изложенных в протоколах допроса в качестве обвиняемого и дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Курдияшко П.В. пояснил, что все показания, которые он давал ранее, с участием адвокатов ФИО74 и ФИО73, не подтверждает, поскольку это была выстроенная ими линия защиты, в связи с чем Курдияшко П.В. отказался от этих адвокатов. Так же пояснил, что действительности соответствуют его показания данные в качестве подозреваемого и в суде.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.    

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что лично с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 находился на суточном дежурстве с инспектором ДПС Свидетель №6, и по указанию дежурной части, после 17 часов прибыл на место происшествия – перекресток улиц <адрес>, <адрес>, для оказания помощи в оформлении ДТП. На месте ДТП находились два разбитых автомобиля, на земле лежали тела, Курдияшко П.В. был грязный. Изначально они перекрывали дорогу, затем зам. командира взвода дал указание проследовать в наркологию с сотрудниками следственного комитета и Курдияшко П.В., от которого исходил запах алкоголя. После того как Курдияшко П.В. прошел освидетельствование в наркологии, по указанию сотрудника следственного комитета они поехали в Фастовецкую, в больницу для того чтобы Курдияшко П.В. сдал кровь на анализ. По пути Курдияшко П.В. рассказывал, что поругался или с женой или с девушкой, выпивал, затем сел за руль и поехал, ехал больше 100 км/час, подъезжая к перекрестку, видел мигающий сигнал светофора, потом закрыл глаза и почувствовал удар. Курдияшко П.В. считал себя виновным, переживал. После Фастовецкой их экипаж отвез Курдияшко П.В. и сотрудника следственного комитета в следственный комитет.

Из оглашенных в части, в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около 18 часов 50 минут они привезли Курдияшко П.В. в отдел ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК на медицинское освидетельствование, после которого они направились в МБУЗ «Фастовецкая ЦРБ», для того, чтобы Курдияшко П.В. сдал кровь, для установления наличия алкоголя. По пути в МБУЗ «Фастовецкая ЦРБ» Свидетель №5 начал расспрашивать Курдияшко П.В. об обстоятельствах произошедшего ДТП. Курдияшко П.В. пояснил, что до ДТП пил коньяк «<данные изъяты>», у себя дома. Затем поссорился со своей девушкой и поехал кататься на автомобиле. Курдияшко П.В. пояснял, что ехал со скоростью примерно 100-120 км/ч, в черте <адрес> и подъезжал к перекрестку <адрес> на мигающий зелёный сигнал светофора. Увидев, что справа от него движется автомобиль марки «<данные изъяты>», Курдияшко П.В. просто закрыл глаза и почувствовал сильный удар. Открыв глаза Курдияшко П.В. увидел последствия ДТП. В МБУЗ «Фастовецкая ЦРБ» Курдияшко П.В. сдал кровь и его отвезли в следственный отдел по Тихорецкому району следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю, для проведения следственных действий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11 следует, что лично с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений между ними нет. В промежуток с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ, Курдияшко П.В. позвонил Свидетель №11 по телефону и попросил помочь в ремонте рулевой рейки автомобиля. Свидетель №11 дал Курдияшко П.В. телефон своего друга Свидетель №10, который снял рулевую рейку с автомобиля Курдияшко П.В. и привез Свидетель №11 Свидетель №11 поменял на рейке манжеты, сальники, поставил новые рулевые наконечники и отвез рейку Свидетель №10, который установил рейку и отдал автомобиль хозяину. На следующий день Курдияшко П.В. позвонил, сказал, что руль туго крутится, пригнал машину Свидетель №10, который прокачал воздух в системе и отдал машину Курдияшко П.В.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 следует, что он занимается ремонтом ходовой части автомобилей. Неприязненных отношений между Свидетель №10 и Курдияшко П.В. нет. ДД.ММ.ГГГГ Курдияшко П.В. обратился к товарищу Свидетель №10 – Свидетель №11 с просьбой отремонтировать рулевую рейку автомобиля «<данные изъяты>». Свидетель №11 позвонил Свидетель №10 и попросил снять рейку с данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, Курдияшко П.В. пригнал машину и пояснил, что течет масло. У машины Курдияшко П.В. туго крутился руль, потому что в системе рулевого управления не было масла. При внешнем осмотре автомобиля никаких протечек из тормозной системы Свидетель №10 не увидел. Свидетель №10 снял с автомобиля Курдияшко П.В. рейку и отдал Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как рейку отремонтировали, Свидетель №10 поставил ее на место, прокачал, и отдал машину Курдияшко П.В. ДД.ММ.ГГГГ Курдияшко П.В. позвонил Свидетель №11, сказал, что руль недостаточно легко вращается и снова пригнал машину. Свидетель №10 прокачал рейку, удалил из нее воздух и отдал машину Курдияшко П.В. В последующем, нареканий по автомобилю от Курдияшко П.В. не поступало. Неисправность рулевой рейки не может влиять на исправность тормозной системы. Заклинивание рулевого колеса при таком дефекте невозможно. О других неисправностях Курдияшко П.В. не говорил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что лично с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в 17-18 часов, Свидетель №4 выезжал, в составе бригады скорой помощи, на место ДТП. Когда они возвращались из <адрес>, поступил вызов, сообщили, что одна бригада на месте, необходимо было оказать им помощь, так как в ДТП были пострадавшие. На месте аварии, на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, одна машина лежала за перекрестком по <адрес>, вторая машина стояла. Пострадавших было четверо. Фельдшер осматривала женщину. Свидетель №4 осмотрел тела двоих мужчин, лежавших на земле около машины, без признаков жизни, затем осмотрел ребенка, которого госпитализировали в Павловскую ЦРБ. У ребенка была травма живота и ушиб верхней губы, как произошло ДТП, ребенок не знал, пояснил, что спал в машине. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №4 не видел. К его приезду на месте аварии было очень много сотрудников полиции и посторонних людей.

Свидетель Свидетель №13, в судебном заседании отказался давать показания на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку подсудимый приходится ему сыном.

Из оглашенных, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он проживает по адресу: Краснодарский край, <адрес>, вместе со своей семьей. Его сын Курдияшко П.В. около 5 лет сожительствовал с Свидетель №8 и проживал по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Примерно с октября 2018 года Курдияшко П.В. состоял в должности полицейского ППС ЛОП на <адрес>, а около месяца назад был назначен на должность водителя дежурной части ЛОП на <адрес>. Курдияшко П.В. добрый, отзывчивый, всегда помогал, не имел негативных черт характера и вредных привычек. Спиртные напитки Курдияшко П.В. систематически не употреблял, суицидальных наклонностей у него никогда не было. Стаж вождения у Курдияшко П.В. около 8 лет. Примерно в сентябре 2020 года Курдияшко П.В. приобрел, на кредитные средства, подержанный автомобиль «<данные изъяты>». Курдияшко П.В. проходил ТО на указанном автомобиле, следил за автомобилем. Насколько известно Свидетель №13, автомобиль был полностью в рабочем состоянии, в том числе тормозная система. Около недели назад Курдияшко П.В. в <адрес> менял рулевую рейку своего автомобиля. Автомобиль был полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Курдияшко П.В. приехал к ним домой на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В то время дома находились Свидетель №13 его супруга ФИО20 их младший сын - Свидетель №15 с супругой ФИО21 и несовершеннолетними детьми, а также мать Свидетель №13 - ФИО22 После того, как Курдияшко П.В. сообщил, что поссорился со своей сожительницей, Свидетель №13 предложил ему немного выпить спиртного. Они пожарили шашлыки и вдвоем с Курдияшко П.В., в летней кухне, пили коньяк «Лезгинка» и разговаривали на отвлеченные темы. Курдияшко П.В. постоянно с кем-то переписывался. Примерно через час, выпив одну бутылку коньяка «Лезгинка», объемом 0.5 литра они занялись домашними делами. Около 16 часов, Свидетель №13 увидел, что автомобиля сына нет перед двором, самого Курдияшко П.В. также не было в доме. ФИО20 созвонилась с сыном, который пояснил, что друзья везут его домой в <адрес>, автомобиль ведет его друг. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, Свидетель №13 позвонил начальник сына Свидетель №12 и сообщил, что сын в нетрезвом состоянии попал в ДТП и является виновником. Также Свидетель №12 сообщил, что второй участник ДТП и пассажир скончались на месте, а находившиеся в автомобиле второго участника ДТП женщина и ребенок госпитализированы в больницу. Раньше Курдияшко П.В. никогда не садился за руль нетрезвым и его никогда не забирали друзья в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №15 следует, что подсудимый приходится ему братом. Автомобиль появился у Курдияшко П.В. в сентябре 2020 года. Курдияшко П.В. следил за техническим состоянием автомобиля, не нарушал правил движения. ДД.ММ.ГГГГ Курдияшко П.В. приезжал к родителям, которые проживают на <адрес>. Свидетель №15 поздоровался с братом и ушел в дом. Больше они не общались. Курдияшко П.В. сидел за столом с их отцом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 сообщили, что брат попал в аварию, в Тихорецке на пересечении улиц <адрес>, есть пострадавшие. Что могло спровоцировать брата сесть пьяным за руль Свидетель №15 не известно.

Из оглашенных в части, в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, показаний, свидетеля Свидетель №15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Курдияшко П.В. приехал к ним домой на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В тот момент дома, кроме самого Свидетель №15, находились его супруга ФИО21, их дети, а так же его отец Свидетель №13, мать ФИО20 и бабушка - ФИО22 Отец вместе с Курдияшко П.В. пожарили шашлык и направились в отдельно расположенную летнюю кухню. Настроение у Курдияшко П.В. было обыкновенное, не возбужденное, стабильное. После всех событий, отец рассказал Свидетель №15, что выпивал спиртное с Курдияшко П.В. Около 16 часов Свидетель №15 узнал от своей супруги, что автомобиля брата нет перед двором. Собравшись на работу, около 16 часов 30 минут Свидетель №15 дозвонился до брата, который сказал, что за ним приехали и он сидит сбоку, на пассажирском сидении, а также сказал, что с машиной что-то не так. Свидетель №15 попросил брата позвонить когда тот приедет домой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Свидетель №15 позвонил отец и сообщил, что звонил начальник брата - Свидетель №12 и сообщил, что брат попал в ДТП и во второй машине есть двое погибших.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании отказалась давать показания на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку подсудимый приходится ей сыном.

Из оглашенных, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО20 следует, что примерно с октября 2018 года ее сын Курдияшко П.В. состоял в должности полицейского ППС ЛОП на <адрес>, а около месяца назад был назначен на должность водителя дежурной части ЛОП на <адрес>. Курдияшко П.В. добрый, отзывчивый, всегда помогал, не имел негативных черт характера и вредных привычек. Спиртные напитки Курдияшко П.В. систематически не употреблял, суицидальных наклонностей у него никогда не было. Стаж вождения у Курдияшко П.В. около 8 лет. Примерно в сентябре 2020 года Курдияшко П.В. приобрел, на кредитные средства, подержанный автомобиль «<данные изъяты>». Курдияшко П.В. проходил ТО на указанном автомобиле. Насколько известно ФИО20, автомобиль был полностью в рабочем состоянии, в том числе тормозная система. Около недели назад Курдияшко П.В. в <адрес> менял рулевую рейку своего автомобиля. Автомобиль был полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Курдияшко П.В. приехал к ним домой на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В то время дома находились ФИО20 ее супруг Свидетель №13, их младший сын - Свидетель №15 с супругой - ФИО21 и их детьми, а также мать Свидетель №13 - ФИО22 После того, как Курдияшко П.В. сообщил, что поссорился со своей сожительницей, Свидетель №13 предложил ему немного выпить спиртного. Они пожарили шашлыки и вдвоем, в летней кухне, пили коньяк «Лезгинка». Примерно через час, выпив одну бутылку коньяка «Лезгинка», объемом 0.5 литра Свидетель №13 и Курдияшко П.В. занялись домашними делами. Около 16 часов, Свидетель №13 увидел, что автомобиля сына нет перед двором, его самого также не было в доме. ФИО20 созвонилась с сыном, который пояснил, что друзья везут его домой в <адрес>, автомобиль ведет его друг. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, Свидетель №13 позвонил начальник сына Свидетель №12 и сообщил о том, что сын Курдияшко П.В. в нетрезвом состоянии совершил ДТП, второй участник ДТП скончался на месте как и его пассажир, а находившиеся в автомобиле второго участника ДТП женщина и ребенок госпитализированы в больницу. Раньше Курдияшко П.В. никогда не садился за руль нетрезвым и его никогда не забирали друзья в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 следует, что погибший ФИО15, приходился ему отцом. С подсудимым Потерпевший №2 не знаком, неприязненных отношений между ними нет. У отца был полностью исправный автомобиль «<данные изъяты>», который приобрели в декабре 2020 года. Отец был спокойный, осторожный водитель, скорость не превышал, соблюдал правила дорожного движения. Очевидцем произошедшего ДТП Потерпевший №2 не был, о случившемся узнал из соц. сети, когда приехал из Ростова, по просьбе дяди Потерпевший №1, который позвонил, сказал, что бабушке плохо, и она хочет увидеть всех внуков.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3 следует, что погибший ФИО15 приходился ей отцом. С подсудимым Потерпевший №3 не знакома, неприязненных отношений между ними нет. Очевидцем ДТП Потерпевший №3 не была, о случившемся узнала от дяди – Потерпевший №1. ДТП произошло в <адрес> на пересечении улиц <адрес>. Отец управлял автомобилем «<данные изъяты>». С автомобилем все было в порядке, отец не жаловался на машину. Стажа вождения у отца практически не было, он недавно прошел обучение и ездил очень аккуратно, соблюдал правила, скорость не превышал.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она приходилась погибшему ФИО15 супругой. Автомобиль они приобрели в декабре 2020 года, собственником автомобиля являлась Потерпевший №1 Автомобиль был исправен, его обслуживанием занимался супруг, который недавно получил водительское удостоверение и управлял автомобилем аккуратно и спокойно, всегда соблюдал правила. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была дома, ждала звонка мужа, который обычно в это время звонил и говорил, что едет домой. Однако муж не звонил, и на звонки не отвечал. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила своему брату, который сказал, что разговаривал с мужем в обед. Потом позвонили тете Потерпевший №1 и сказали, что случилось ДТП, зять был за рулем, он погиб. Потерпевший №1 сидела рядом и все слышала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что с подсудимым она не знакома, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, в составе бригады скорой помощи, приехала на перекресток, на котором произошло ДТП и оказывала помощь женщине. Там же находились двое мужчин, без признаков жизни, смерть которых констатировала бригада скорой помощи, прибывшая на втором автомобиле. Подробностей Свидетель №3 не помнит, так как прошло много времени и подобные случаи происходят часто.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», с 1994 года. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 находилась на суточном дежурстве. В 17 в 15 минут из диспетчерской поступило сообщение о ДТП произошедшем на пересечении улиц <адрес> Краснодарского края. На место происшествия бригада, в соствае которой находилась Свидетель №3 прибыла в 17 часов 23 минуты. Примерно через 10 минут после их прибытия приехала вторая бригада скорой помощи. На месте происшествия находились два разбитых автомобиля - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». У автомобиля «<данные изъяты>» лежали тела двоих мужчин, без признаков жизни. Рядом находилась женщина с ранами на лице Свидетель №1 и ребенок, с раной на уголке рта, ФИО17 Свидетель №3 сообщила диспетчеру о необходимости вызвать третью бригаду скорой медицинской помощи для констатации факта смерти. Впоследствии Свидетель №3 стало известно, что погибшими являлись ФИО16 и ФИО23 Затем, Свидетель №3 осмотрела Свидетель №1, у которой согласно карте первичного осмотра СМП № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено общее состояние средней тяжести, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны волосистой части головы и правого бедра. Свидетель №1 находилась в сознании. По поводу ДТП Свидетель №1 пояснила, что ехала в такси по <адрес> и почувствовала удар. Осмотром ФИО17 занималась вторая бригада скорой медицинской помощи. После всех мероприятий Свидетель №1 и ФИО17 отвезли в ГБУЗ «Павловская ЦРБ» М3 КК.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что с подсудимым она не знакома, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 со своим ребенком и знакомым – ФИО16 собирались ехать в гости, на шашлыки, на <адрес>. Свидетель №1 помнит как вызвали такси, она спускалась по лестнице из своего подъезда в <адрес> на <адрес> и видела шапку своего ребенка, который находился на улице. Как произошло ДТП, Свидетель №1 не помнит, она очнулась в больнице 08 марта и узнала о случившемся со слов своего пятилетнего ребенка.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2019 года она проживала по адресу: Краснодарский край, <адрес> вместе с малолетним сыном, ФИО17 Свидетель №1 была знакома с ФИО16 примерно с 2016 года, они поддерживали дружеские отношения. ФИО16 помогал Свидетель №1 по хозяйству. Охарактеризовать ФИО16 Свидетель №1 может как порядочного, отзывчивого, очень доброго, абсолютно неконфликтного человека. ФИО16 проживал по адресу: Краснодарский край, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов 00 минут, ФИО16 приехал домой к Свидетель №1 и предложил пожарить шашлыки у него дома. Затем ФИО16 вместе с ребенком Свидетель №1 пошли на улицу. ФИО16 сказал, что вызовет такси. Выглянув в окно Свидетель №1 увидела, что ее ребенок стоит около подъезда в дом, и направилась к нему, что происходило в последующем Свидетель №1 не помнит. Она очнулась в ГБУЗ «Павловская ЦРБ» М3 КК, ее сын ФИО17 лежал рядом со ней на кровати. Свидетель №1 звонил родной отец ФИО17 и спрашивал где она, Свидетель №1 ответила, что не знает и отправив ему свои географические данные, поняла, что находится в больнице. В тот период Свидетель №1 было сложно разговаривать и понимать происходящее. В последующем от сотрудников ГБУЗ «Павловская ЦРБ» М3 КК, Свидетель №1 узнала, что попала в дорожно-транспортное происшествие в <адрес> Краснодарского края. Когда самочувствие Свидетель №1 улучшилось, она пыталась связаться с ФИО16, однако он не отвечал на звонки и смс. В новостях Свидетель №1 прочитала статью о том, что в ДТП, на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, погибли водитель и пассажир, а женщина с ребенком направлены в ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК, и поняла, что ФИО16 погиб. В последующем Свидетель №1 узнала, что виновником ДТП является сотрудник полиции Курдияшко П.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выписали из травматологического отделения ГБУЗ «Павловская ЦРБ» М3 КК с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, травма живота, сотрясение головного мозга, рваная рана волосистой части головы». В медицинской справке Свидетель №1 указан краевой перелом поперечного отростка позвонков со смещением фрагмента. В настоящее время Свидетель №1 самостоятельно передвигается, однако у нее возникают боли в области спины, верхних и нижних конечностей, а так же частые головные боли. Перед дорожно-транспортным происшествием у Свидетель №1 никаких повреждений не было. ФИО17 выписали из ГБУЗ «Павловская ЦРБ» М3 КК примерно ДД.ММ.ГГГГ и он находился дома со своим родным отцом ФИО24, который приехал из <адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в день ДТП, примерно в половине четвертого, он отвозил сына – ФИО16 с <адрес>. ФИО16 шел с цветами, поздравлять ФИО9. Впоследствии от сотрудников полиции Потерпевший №4 стало известно, что сын попал в аварию и погиб. Когда Потерпевший №4 с супругой приехали в следственный комитет им показали снимки с камер. Сын всегда помогал им как материально, так и физически. У ФИО16 остались двое сыновей от второй жены и сын от первой жены.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №5 следует, что о случившемся ДТП и гибели сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам ДТП Потерпевший №5 ничего неизвестно. Погибший сын помогал родителям материально, никогда не отказывал в помощи родственникам.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО70 следует, что он работает в должности старшего эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, стаж работы 21 год. ФИО70 проводил исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в том числе относительно правил дорожного движения. Вопросы о тормозном пути на скорости 130 км/ч и обязанностях водителя перед началом движения не исследовались. В заключении, исследование по вопросу №, был определен остановочный путь для автомобиля <данные изъяты>, при установленной скорости движения составившей 24,2 км/ч, который с учетом дорожных условий, имеющейся загрузкой автомобиля, составил 13,5 метров. В заключении отсутствует ответ на вопрос относительно наличия у водителя транспортного средства «<данные изъяты>» технической возможности избежать столкновения, поскольку на исследование были представлены только транспортные средства, но не были представлены исходные данные, о которых ходатайствовал ФИО70, о том на каком расстоянии от места столкновения возникла опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>. Впоследствии, при проведении допроса, следователь сообщил ФИО70, что опасность для движения возникла на расстоянии 5318,45 мм, то есть 5,3 метра. Соответственно, при остановочном пути 13,5 метров, в момент возникновения опасности на расстоянии 5,3 метра, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения. Исследование автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> проводилось в части узлов и агрегатов, которые влияют на безопасность дорожного движения, то есть ходовой части, рулевого управления, тормозной системы. Все обнаруженные неисправности возникли в момент столкновения, каких-либо неисправностей, которые возникли до столкновения и могли состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, обнаружено не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 следует, что он работал начальником ЛОП на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Курдияшко П.В. работал в отделе в должности водителя, неприязненных отношений между ними нет. За время прохождения службы Курдияшко П.В. характеризовался положительно, замечаний к нему не было. В линейном отделе, периодически, в соответствии с планами индивидуально-воспитательной работы и указаниями, приходившими из Северо-Кавказского Управления на транспорте, проводились занятия, инструктажи по управлению транспортными средствами, соблюдению правил дорожного движения, информация доводилась до сотрудников отдела под роспись. ДД.ММ.ГГГГ, накануне праздника, так же проводился подобный инструктаж. В тот день Свидетель №12 находился дома, ему позвонили из дежурной части и сообщили, что произошло ДТП, возможно, с участием сотрудника, есть пострадавшие. Свидетель №12 выехал на место ДТП, где работала оперативно-следственная группа, следственный комитет, а затем поехал в отдел для того что бы собрать документацию. Впоследствии Курдияшко П.В. был уволен в связи с возбуждением уголовного дела и совершением порочащего проступка.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что лично с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 и его напарник, по указанию дежурной части прибыли на перекресток улиц <адрес>, для оказания помощи в обеспечении безопасности дорожного движения, в связи с произошедшим ДТП. Затем поступило указание свозить Курдияшко П.В. на освидетельствование. Курдияшко П.В. был испуган, понимал, что сделал и признавал это. Свидетель №6 сидел сзади, сидевший за рулем напарник Свидетель №6 разговаривал с Курдияшко П.В. От Курдияшко П.В. исходил запах алкоголя. Подробностей Свидетель №6 не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с 2017 года он состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району. 07.03.2021в 07 часов 00 минут Свидетель №6 заступил в наряд до 19 часов 00 минут совместно с Свидетель №5, согласно постовой ведомости они находились на участке трасы «М-115», на служебном автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, который оборудован внешними и внутренними видеокамерами, с функцией записи звука, «ГЛОНАС», радиостанцией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут на сотовый номер телефона Свидетель №5 позвонил оперативный дежурный ДЧ ОМВД РФ по Тихорецкому району и сообщил, что нужно срочно проследовать на пересечение улиц <адрес> <адрес>, для оказания помощи участникам ДТП. Около 18 часов 00 минут Свидетель №5 и Свидетель №6 прибыли на место ДТП и, по указанию заместителя командира взвода, майора полиции ФИО25, огородили проезд к месту ДТП. На Курдияшко П.В. была грязная одежда, от него исходил запах алкоголя. Около 18 часов 30 минут, по приказу ФИО25 Свидетель №5 и Свидетель №6, на служебном автомобиле повезли Курдияшко П.В. на освидетельствование. Вместе с ними поехал старший следователь Следственного комитета ФИО26 Свидетель №5 управлял автомобилем, Курдияшко П.В. сидел на переднем пассажирском месте, Свидетель №6 и ФИО26 сидели сзади. Около 18 часов 50 минут они привезли Курдияшко П.В. в отдел ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК на медицинское освидетельствование, после которого они направились в МБУЗ «Фастовецкая ЦРБ», для того, чтобы Курдияшко П.В. сдал кровь, для установления наличия алкоголя. По пути в МБУЗ «Фастовецкая ЦРБ» Свидетель №5 начал расспрашивать Курдияшко П.В. об обстоятельствах произошедшего ДТП. Курдияшко П.В. пояснил, что до ДТП пил коньяк «Лезгинка», у себя дома, затем поссорился со своей девушкой и поехал кататься на автомобиле по <адрес>. Так же Курдияшко П.В. пояснял, что подъезжал к перекрестку <адрес> на мигающий зелёный сигнал светофора, увидев, что справа от него движется автомобиль марки «<данные изъяты>», Курдияшко П.В. просто закрыл глаза и почувствовал сильный удар. Открыв глаза Курдияшко П.В. увидел последствия ДТП. В МБУЗ «Фастовецкая ЦРБ» Курдияшко П.В. сдал кровь и его отвезли в следственный отдел по Тихорецкому <адрес> следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю, для проведения следственных действий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17–17-30, Свидетель №2 возвращался с работы на своем автомобиле по <адрес>, со стороны автодороги Ростов-Баку в сторону перекрестка улиц <адрес>. Перед поворотом направо Свидетель №2 сбавил скорость. Так как на остановке было много людей, Свидетель №2 не сразу увидел, что на перекрестке улиц <адрес> творится что-то непонятное. Автомобиль <данные изъяты>, проезжавший со стороны <адрес>, двигался боком, летели осколки и пыль. Свидетель №2 ничего не слышал, так как в его автомобиле играла музыка. Свидетель №2 предположил, что <данные изъяты>, выскочит на обочину, но машина ударилась и изменила траекторию движения, начала двигаться вдоль дороги. В момент удара отлетело что-то большое, похожее на передний бампер, как потом понял Свидетель №2, это вылетели люди. Свидетель №2 сильно испугался, подумал, что <данные изъяты> снесет его автомобиль, но столкновения не произошло и Свидетель №2 обратил внимание, что в машине никого нет. Когда Свидетель №2 вышел из автомобиля то увидел, что <данные изъяты> приподнят и лежит на людях, а так же услышал как мужчина, ехавший до этого за ним, остановился и вызвал полицию. Затем мужчина, вызвавший полицию, подошел к лежавшему под <данные изъяты> мужчине, поднял его руку и сказал, что человек умер. После того как Свидетель №2 обошел <данные изъяты> он увидел, что перпендикулярно ей стоит импортный автомобиль «<данные изъяты>». Через некоторое время, очевидцы и Свидетель №2 попытались открыть дверь у <данные изъяты>, так как увидели, что в ней находятся люди. Из <данные изъяты> вытащили ребенка, а женщину вытащить не могли, так как дверь не открывалась. Затем Свидетель №2 подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и увидел, что в нем находится человек. Свидетель №2 и еще двое мужчин открыли дверь «<данные изъяты>» и вывели Курдияшко П.В., который выглядел, как будто он сильно ударился головой – был понурый взгляд. Курдияшко П.В. шел медленно, ссутулившись. Свидетель №2 мельком посмотрел на Курдияшко П.В. и побежал обратно, так как в <данные изъяты> осталась женщина, которую нужно было вытаскивать. Больше на Курдияшко П.В. Свидетель №2 не смотрел. Когда пытались открыть дверь в <данные изъяты>, машина начала раскачиваться, и опасаясь, что люди, находившиеся под машиной, могут пострадать еще сильнее они побежали искать лом. К тому времени как кто-то принес лом, приехали сотрудники ДПС. После того как инспектор ДПС ломом вскрыл дверь, из <данные изъяты> вытащили женщину. После этого «<данные изъяты>» отодвинули немного назад и на освободившееся место перевернули <данные изъяты>, под которым находилось двое мертвых мужчин, лежавших лицом вверх. После этого Свидетель №2 отдал инспектору ДПС флэшку с видеорегистратора и уехал.

Были ли пристегнуты люди в автомобиле <данные изъяты> Свидетель №2 не видел.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что на протяжении 5-6 лет, она сожительствовала с Курдияшко П.В. Примерно с 2018 года они проживали по адресу: Краснодарский край, <адрес>. С декабря 2020 года с ними стал проживать ее брат Свидетель №9. Курдияшко П.В. адекватный, здравомыслящий, спокойный человек, который при необходимости готов помочь. Последние два года Свидетель №8 и Курдияшко П.В. периодически ссорились, как это бывает во всех семьях. Примерно с 2017 года Курдияшко П.В. начал служить в ОМВД РФ по Тихорецкому району и в настоящее время находится в должности водителя. В сентябре 2020 года Курдияшко П.В. приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. С сентября 2020 года до февраля 2021 года проблем с эксплуатацией автомобиля у Курдияшко П.В. не было. Примерно в середине февраля Курдияшко П.В. стал жаловаться, что не исправно работает гидроусилитель руля, и в конце февраля 2021 года отдал автомобиль в автосервис для ремонта. В начале марта 2021 года Курдияшко П.В. забрал автомобиль из автосервиса в исправном состоянии. Больше, о каких-либо неисправностях Курдияшко П.В. не сообщал. В последний раз Свидетель №8 ехала на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял Курдияшко П.В., ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо неисправностей она не заметила. Курдияшко П.В. передвигался по улицам города на автомобиле уверенно, спокойно, аккуратно, на запрещающий сигнал светофора перекрестки не проезжал, всегда останавливался перед стоп-линией, в алкогольном, либо ином опьянении никогда транспортным средство мне управлял. Около недели назад Свидетель №8 и Курдияшко П.В. сильно поругались из-за его ревности, и Свидетель №8 решила от него съехать, для чего сняла квартиру в соседнем доме по адресу: Тихорецкий район, г. <адрес>. До настоящего времени Свидетель №8 не вывезла все свои вещи из квартиры Курдияшко П.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №8 находилась в новой квартире, ее брат - Свидетель №9, сообщил, что Курдияшко П.В. едет домой от родителей, которые проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 47 минут, Свидетель №8 связалась с Курдияшко П.В. и сообщила, что ждет его, чтобы забрать вещи. Примерно через 40 минут Курдияшко П.В. приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» к дому, по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Свидетель №8 обратила внимание, что на автомобиле Курдияшко П.В., с водительской стороны, от капота до багажника имеется повреждение. Курдияшко П.В. пояснил, что на трассе чуть не совершил ДТП с транспортным средством «Камаз». Запаха алкоголя от Курдияшко П.В. Свидетель №8 не чувствовала, но и близко друг к другу они не подходили. Курдияшко П.В. выглядел поникшим, отчаявшимся. Затем они прошли в квартиру Курдияшко П.В., конфликта у них не было, Свидетель №8 спокойно собирала свои вещи. Курдияшко П.В. в это время достал из пакета бутылку крепкого спиртного и не открывая, поставил на пол в комнате, а рядом поставил рюмку. В пакте была еще одна бутылка крепкого спиртного, которую Свидетель №8 положила на диван. Курдияшко П.В. просил у Свидетель №8 прощения, просил вернуться, но после того как она отказалась, Курдияшко П.В. попросил закрыть квартиру, оставить ключи в почтовом ящике и ушел. К этому времени они находились в квартире около 5-10 минут. Собирая вещи, Свидетель №8 обнаружила принадлежащий Курдияшко П.В. телефон «Redmi», который взяла с собой. Вечером Свидетель №8 позвонила мать Курдияшко П.В. и сообщила, что он совершил ДТП, в котором погибли люди. Свидетель №8 предполагает, что Курдияшко П.В. совершил такое ДТП в связи с тем, что хотел покончить жизнь самоубийством, так как последнюю неделю говорил, что не может без нее жить и что-то с собой сделает.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он знаком с Курдияшко П.В., молодым человеком его сестры Свидетель №8, на протяжении четырех лет. С декабря 2020 года Свидетель №9 проживал вместе с Курдияшко П.В. и Свидетель №8 по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Курдияшко П.В. добрый, отзывчивый, они поддерживали дружеские отношения. В сентябре 2020 года Курдияшко П.В. купил автомобиль «<данные изъяты>», темного цвета. Курдияшко П.В. водил автомобиль осторожно, спокойно, скорость не превышал, резких маневров не делал, на запрещающий сигнал светофора перекрестки не проезжал, транспортным средством в алкогольном, либо ином другом опьянении не управлял. Свидетель №9 ездил с Курдияшко П.В., в качестве пассажира, на автомобиле «<данные изъяты>» почти каждый день. В конце февраля 2021 года Курдияшко П.В. отдавал свой автомобиль в ремонт, в связи с не исправностью гидроусилителя руля. Примерно 2-ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был отремонтирован. О других неисправностях, на автомобиле Курдияшко П.В. «<данные изъяты>», Свидетель №9 ничего известно. Около недели назад Курдияшко П.В. и Свидетель №8, сильно поругались и Свидетель №8 решила прекратить отношения с Курдияшко П.В. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда Курдияшко П.В. позвонил Свидетель №9, сообщил, что едет в Тихорецк и отключил телефон. По голосу, Свидетель №9, показалось, что Курдияшко П.В. был выпивший. Свидетель №9 было известно, что Курдияшко П.В. ехал из <адрес> от родителей. Через непродолжительное время Свидетель №9 сообщил о звонке Свидетель №8, чтобы она встретила Курдияшко П.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Курдияшко П.В. сообщил Свидетель №9, что находится на Военном городке <адрес>. Через непродолжительное время, направляясь в сторону Военного городка <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, Свидетель №9 увидел ДТП, впоследствии он узнал, что одним из участников указанного ДТП являлся Курдияшко П.В. Курдияшко П.В. в течение недели говорил, что тяжело переносит расставание с Свидетель №8 и не знает, как дальше жить без нее.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, следует, что он работает в должности дежурного врача кабинета мед. освидетельствования отделения наркологии ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, с подсудимым не знаком, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов утра, Свидетель №7 заступил на суточное дежурство в кабинете мед. Освидетельствования. Примерно в 18 часов, сотрудники полиции доставили Курдияшко П.В. для определения состояния опьянения. Курдияшко П.В. был неопрятен, одежда грязная но целая. От Курдияшко П.В. исходил неприятный запах алкоголя, он пошатывался, был подавлен, замкнут, молчалив, ситуационно можно было понять, что его настроение снижено. Курдияшко П.В. отвечал на вопросы, речь была внятная, но немного дизартричная. Для проведения освидетельствования, у Курдияшко П.В. были взяты пробы, получен материал. Проведено, двукратно, исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При первом и втором исследовании было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, первый раз 0,73 мг/л, во второй раз 0,62 мг/л. Курдияшко П.В. не отрицал употребление алкоголя в этот день. Собранный биоматериал был упакован и направлен для химико-токсикологического исследования в химико-токсикологическую лабораторию <адрес>. По результатам исследования было выявлено наличие алкоголя, наличия наркотических средств не выявлено. Существующие методы исследования не позволяют обнаружить незначительное количество алкоголя вырабатываемого организмом, при исследовании выдыхаемого воздуха и биоматериала алкоголь будет обнаружен в пределах допустимых параметров исследования.

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста, заведующего наркологическим отделением ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, ФИО27 следует, что его стаж работы по должности составляет 11 лет, в наркологии 29 лет. ФИО27 не знаком с подсудимым, неприязненных отношений между ними нет. Согласно данным имеющимся в акте медицинского освидетельствования Курдияшко П.В., на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования в 19 часов 40 минут, наличие в биологическом материале 2,34 промиле, соответствует примерно 200-230 граммам, 40 градусного, выпитого алкоголя. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,73 мг/л и 0,62 мг/л, при интервале между исследованиями в 16 минут, говорит о том, что на момент исследования идет процесс вытрезвления. То есть, алкоголь был употреблен за несколько часов до освидетельствования. При употреблении в обеденное время, ориентировочно в 11-12 часов дня, чтобы по прошествии 8 часов, ко времени освидетельствования в 19 часов 40 минут остался объем 2,34 промиле, ориентировочно было выпито больше литра 40 градусного алкоголя. Помимо эйфории, которую получают после употребления алкоголя, резко снижается концентрация внимания и реакции. Частичная потеря памяти, при таком количестве алкоголя, находившемся в организме взрослого человека, невозможна. Наличие алкоголя в крови, в последующем может вызвать частичную потерю памяти, только при употреблении гораздо больших доз алкоголя. 200 граммов 40 градусного алкоголя для взрослого человека это немного, кроме того при регулярном употреблении у человека возрастает толерантность, то есть, привыкание. В состоянии такого алкогольного опьянения человек полностью отдает себе отчет. Разница содержания количества алкоголя в моче и в крови, (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) не слишком большая и может быть обусловлена тем, что алкоголь всасывается в кровь не весь сразу, также может быть обусловлена приемом жирной, обильной пищи. С учетом того, что освидетельствование проведено в 19 часов 40 минут, установлено наличие 2, 34 промиле, допрос Курдияшко П.В. проводился с 20 часов 50 минут и до 23 часов 00 минут, и в указанный промежуток времени Курдияшко П.В. не употреблял алкоголь, он мог отдавать отчет тому, что говорит и понимать происходящее. Стрессовая ситуация не влияет на процесс скорости вытрезвления. Процесс вытрезвления для каждого индивидуален, на это влияет возраст, комплекция, длительность употребления, сам алкоголь, состояние желудочно-кишечного тракта. На момент ДТП Курдияшко П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и количество алкоголя, находившегося в его организме, составляло порядка 200-230 грамм.

Из показаний допрошенного в судебном заседании врача судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК, ФИО28 следует, что на момент проведения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Курдияшко П.В., находившегося под стражей, фон его настроения был ситуационно снижен, но при этом, Курдияшко П.В. отвечал на вопросы по существу, каких-либо жалоб на здоровье не предъявлял, вел себя достаточно спокойно, эмоционально был ровен, каких-то особенностей в его поведении комиссия не увидела. То обстоятельство, что Курдияшко П.В. спутал вид и цвет автомобиля, с которым произошло столкновение, никак не может отразиться на выводах заключения и в этом нет никакой психосоматики, психологической патологии.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Тихорецкого отделения судебно-медицинского экспертизы Краснодарского «Бюро СМЭ» ФИО54 следует, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Курдияшко П.В. сообщил, что сознание не терял, за медицинской помощью в приемное отделение Тихорецкой ЦРБ не обращался, жалоб нет. О заболеваниях, имевшихся у него до ДТП, Курдияшко П.В. не говорил, если бы Курдияшко П.В. об этом сообщил, эти сведения были бы внесены в заключение. В момент общения с экспертом, Курдияшко П.В. был адекватен, отдавал отчет своим действиям, сознание не терял, на головные боли не жаловался. У Курдияшко П.В. были обнаружены: по одному кровоподтеку на волосистой части головы в теменно-лобной области в центре и слева; ссадина лобной части справа; ссадины передней поверхности области левого коленного сустава; ссадина передней поверхности правого коленного сустава и были обнаружены рубцы, но рубцы являются следами заживших ран, то есть они были ранее. Повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается обнаруженными, при обследовании, кровоподтеками и ссадинами. Морфологические признаки имеющихся повреждений позволяют считать, что они ориентировочно причинены в период времени не более 2-5 суток до времени проведения экспертизы (обследования). Повреждения в области головы в виде ссадин и кровоподтеков образовались вероятнее всего при соударении о выступающие элементы транспортного средства. Повреждения на голове в виде кровоподтеков или ссадин не всегда приводят к сотрясению, поскольку кровоподтеки и ссадины являются повреждениями, которые не влекут за собой причинения вреда здоровью, и как правило, они проходят бесследно. При обследовании, эксперты всегда выясняют у лица, обращался ли он за медицинской помощью, чтобы в последующем истребовать медицинскую документацию. Оснований для истребования медицинской документации на имя Курдияшко П.В. не было, поскольку он сообщил, что не обращался за медицинской помощью. Все обнаруженные повреждения отражены в заключении эксперта, иных повреждений у Курдияшко П.В. не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО29, психолога Линейного отдела ОМВД на <адрес>, следует, что она работает по специальности с 2016 года. Неприязненных отношений нет между ФИО29 и Курдияшко П.В. нет. При приеме на работу кандидаты проходят тестирование в центре психологической диагностики в городе Краснодаре, где их исследует врач-психиатр на употребление наркотических, психотропных веществ, а также на суицидальные наклонности. Так же при принятии на работу исследуется нервная, психическая устойчивость, кандидата. ФИО29 проводила тестирование Курдияшко П.В., при принятии на работу, а так же плановые ежегодные тестирования. Последнее тестирование проводилось при перемещении Курдияшко П.В. с должности полицейского ППС на должность водителя дежурной части. Какие-либо отклонения по вопросам, связанным со склонностью к употреблению алкоголя, наркотических средств, а также к суициду у Курдияшко П.В. выявлены не были, жалоб, как со стороны физиологии, так и со стороны психологии не поступало.

Из показаний допрошенного в судебном заседании, специалиста, заместителя главного врача ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» врача-терапевта ФИО30, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы 13 лет, следует, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела медицинской документации ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», Курдияшко П.В. не обращался в медицинское учреждение с жалобами по неврологической симптоматике. Все обращения связаны с острыми заболеваниями, в основном это острые инфекционные заболевания, либо вирусные, либо бактериальные, начиная от врача травматолога, врача отоларинголога и врача терапевта, последнее заболевание бронхо-легочной системы. При последнем обследовании зафиксировано выздоровление. Врачи, которые осматривали пациента – ангиохирург, врач офтальмолог, зафиксировали, что пациент здоров. Последнее обращение в ЦРБ датировано ДД.ММ.ГГГГ, проведена профилактическая консультация у врача ангиохирурга и обследование по поводу наличия варикозной болезни нижних конечностей, в связи с жалобами на судороги, боль в нижних конечностях, однако пациент не смог конкретизировать жалобы. Пациент прошел ультразвуковое исследование сосудов нижних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ, по итогам обследования данный диагноз не подтвердился и был снят, так как кровоток у Курдияшко П.В. был в норме, сужение кровеносного русла у пациента не установлено. Для варикозной болезни паралич конечностей не свойствен, судорожные проявления обычно возникают после физической нагрузки, при выраженной физической нагрузке. Обращение к травматологу, не было связано с черепно-мозговой травмой. Согласно имеющейся медицинской документации «РЖД-Медицина», Курдияшко П.В. проходил предрейсовые медосмотры, противопоказаний у него не выявлено. На момент каждого осмотра Курдияшко П.В. допускался к управлению автомобилем, неврологическая симптоматика у него не зафиксирована, давление, которое может свидетельствовать об изменении со стороны неврологической системы, было в норме. Согласно документации из госпиталя МВД, при освидетельствовании, психосоматических заболеваний у Курдияшко П.В. не выявлено, жалоб на психосоматику – тремор рук, головокружение, потерю сознания, пациент не предъявлял.

Кроме того, вина Курдияшко П.В. в совершении преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено точное место ДТП, на оснащенном действующим светофором, регулируемом перекрестке улиц <адрес>, на полосе движения со стороны <адрес>, на расстоянии 13 метров от светофора, по <адрес>, напротив <адрес> на расстоянии 0,5 метра от осевой линии проезжей части. Зафиксировано местонахождение и повреждения транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, участвовавших в ДТП, а так же следы бокового скольжения, оканчивающиеся у задней части автомобиля «<данные изъяты>». Описано местонахождение и положение тел погибших ФИО16 и ФИО15 При осмотре изъяты: автомобиль «<данные изъяты>»; автомобиль №; денежные средства в сумме 1500 рублей, обнаруженные в куртке ФИО15; ключи, обнаруженные в куртке ФИО16; портмоне, внутри которого обнаружен медицинский полис на имя ФИО16, мобильный телефон с множественными повреждениями; рычаг переключения ККП; мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с кожаным чехлом Свидетель №4 цвета; страховой полис на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство на имя ФИО15, медицинский полис на имя ФИО15, водительское удостоверение на имя ФИО15; смывы с рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>»; смывы с рулевого колеса автомобиля <данные изъяты> (том 2 л.д. 212-261);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием эксперта Тихорецкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК ФИО31 по адресу: <адрес>, произведен осмотр трупа ФИО15 Зафиксированы телесные повреждения, полученные ФИО15 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-17);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием эксперта Тихорецкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК ФИО32 по адресу: <адрес>, произведен осмотр трупа ФИО16 Зафиксированы телесные повреждения, полученные ФИО16 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 18-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста автотехника ИП «ФИО33» СТО «Автошина» - ФИО34, специалиста ЭКО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО35, зафиксированы повреждения, полученные транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 32-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста автотехника ИП «ФИО33» СТО «Автошина» - ФИО34, специалиста ЭКО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО35, зафиксированы повреждения, полученные транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 55-68);

-    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, транспортные средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Курдияшко П.В.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО15 (том 3 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Курдияшко П.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО15 (том 3 л.д. 83-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием оператора видео-технического наблюдения МКУ ТГПТР «Безопасный город» ФИО36, в администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, расположенной по адресу: <адрес>, изъят флеш-накопитель с видеозаписями маршрута движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, за период с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО37 и ФИО38, в служебном кабинете № следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, произведен осмотр видеозаписей, находящихся на флеш-накопителе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре видеозаписи «07.03.2021_ ФАД КавказК_ДТП», установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», выехал на перекресток улиц <адрес> Краснодарского края, на красный сигнал светофора, и столкнулся с транспортным средством ВАЗ 21154. Стоп-сигналы автомобиля «<данные изъяты>», перед столкновением не загорались. После столкновения, вокруг места происшествия собрались люди, оказывающие помощь пострадавшим в ДТП. Из машины «<данные изъяты>» вышел мужчина в черном спортивном костюме; при осмотре видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ ДТП с жертвами на красный ФАД Кавказ К_», установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион выехал на перекресток улиц <адрес> Краснодарского края, спустя 9 секунд после смены мигающего зеленого сигнала светофора на желтый сигнал с последующей сменой на красный сигнал светофора, и столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>. Стоп сигналы задних фонарей автомобиля «<данные изъяты>», не загорались, следов торможения не было, вектор движения автомобиля не изменился до момента столкновения (том 3 л.д. 99-111);

-    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства флеш-накопитель изъятый в МКУ ТГПТР «Безопасный город» (том 3 л.д. 112-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по Тихорецкому <адрес> СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъята флеш-карта формата «микро SD» <данные изъяты>», серийный номер «№» с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> (том 3 л.д. 117-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2, в помещении следственного отдела по Тихорецкому <адрес> СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, произведен осмотр флеш-карты с видеозаписью ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При воспроизведении видеозаписи «№41.mp4» на 41 секунде в кадре появляются автомобили, которые приближаются к пересечению улиц <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», движется по <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, движется по <адрес>. На 42 секунде записи зафиксировано как автомобили выезжают на перекресток, при этом автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора. На 44 секунде видеозаписи зафиксирован момент столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (том 3 л.д. 122-127);

-    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства: флеш-карта формата MicroSD изъятая у свидетеля Свидетель №2 (том 3 л.д. 128-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО39 и ФИО40, в приемном отделении РБ № <адрес> по адресу: Краснодарский край, <адрес>, исполняющей обязанности старшей медицинской сестры приемного отделения ФИО41, выданы две пластиковые пробирки с образцами крови Курдияшко П.В. (том 3 л.д. 133-137);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО42 и ФИО43, в служебном кабинете № СО по Тихорецкому <адрес> СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, произведен осмотр двух пластиковых пробирок с образцами крови Курдияшко П.В. (том 3 л.д. 138-139);

-    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства: две пластиковые пробирки с образцами крови Курдияшко П.В. (том 3 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №8 осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Изъяты: карточка-заместитель №, служебное удостоверение УТК № и водительское удостоверение № на имя Курдияшко П.В., ПТС <адрес> (том 3 л.д. 142-157);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, произведен осмотр: ПТС <адрес>, служебного удостоверения УТК №; водительского удостоверения № на имя Курдияшко П.В., карточки-заместитель № (том 3 л.д. 163-165);

- информацией о передвижении транспортных средств по территории Краснодарского края, зафиксированной автоматическими средствами фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, зафиксирован камерами ДД.ММ.ГГГГ: в 08 часов 24 минуты 29 секунд по адресу: <адрес>; в 08 часов 41 минуту 35 секунд по адресу: <адрес>; в 09 часов 14 минут 01 секунду по адресу: <адрес> ФАД «М4-ДОН» км.1205+377 в сторону <адрес>; в 16 часов 30 минут 13 секунд по адресу: <адрес>; в 16 часов 33 минуты 29 секунд по адресу: <адрес>; в 17 часов 08 минут 55 секунд по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 176-180);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование начато в 18:40, по состоянию на 18:42 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,73 мг/литр, по состоянию на 18:58, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,62 мг/литр, по результатам освидетельствования у Курдияшко П.В. установлено состояние опьянения (том 3 л.д. 184);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте (моче) Курдияшко П.В. обнаружен этиловый алкоголь концентрацией 2,34 промилле (том 3 л.д. 187);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 17 часов 23 минут до 17 часов 56 минут Свидетель №1 оказана медицинская помощь, как пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 192);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут ФИО17 оказана медицинская помощь, как пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 193);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут зафиксирована смерть ФИО15, наступившая примерно в 17 часов 10 минут в результате ДТП при столкновении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 3 л.д. 194);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут зафиксирована смерть ФИО16, наступившая примерно в 17 часов 10 минут в результате ДТП при столкновении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 3 л.д. 195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО44 и ФИО45 в ординаторской комнате отделения травматологии ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, у заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК ФИО46 изъяты: медицинская карта № стационарного больного ФИО17; стационарная медицинская карта стационарного больного Свидетель №1; рентгенограммы и диски с КТ-исследованиями Свидетель №1 и ФИО17 (том 3 л.д. 203-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю произведен осмотр: медицинской карты № стационарного больного и протокол исследования № ФИО17; медицинской карты № стационарного больного Свидетель №1 (том 3 л.д. 207-216);

-    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств: медицинская карта № стационарного больного ФИО17; медицинская карта № стационарного больного Свидетель №1; диск с КТ-исследованием (том 3 л.д. 217-218);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО47 и ФИО48 в служебном кабинете СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, с участием специалиста следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО49 произведен дополнительный осмотр флеш-накопителя, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что расстояние, которое автомобиль <данные изъяты>» преодолел от выезда на перекресток до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» составило 5318,45 мм (том 3 л.д. 226-230);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО15

Смерть Потерпевший №2 наступила от сочетанной тупой травмы тела с грубыми повреждениями костей и внутренних органов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (то 4 л.д.29-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО16 явилась <данные изъяты> (том 4 л.д. 56-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 в совокупности установлены повреждения, составляющие <данные изъяты> (том 4 л.д. 82-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у малолетнего ФИО17 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>) (том 4 л.д. 101-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Курдияшко П.В. обнаружены: <данные изъяты> (том 4 л.д. 122-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из результатов судебно-химического исследования крови Курдияшко П.В. следует, что в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,0 промилле (том 4 л.д. 151-153);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с видеограммой в файле «07.03.2021_ФАД Кавказ К_ДТП.avi», средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» между положениями на выделенных кадрах составляет примерно 133,57 км/ч, средняя скорость автомобиля <данные изъяты>» между положениями на выделенных кадрах, составляет примерно 24,20 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации: водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № регион, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, требований пункта 6.2 ПДД РФ. При проведении осмотра и исследования автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, каких-либо неисправностей ходовой части, рулевого управления и рабочей тормозной системы, возникших до момента дорожно-транспортного происшествия и состоящих с ним в причинной связи, не обнаружено. Ходовая часть представленного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии: отсутствует давление в передних колесах, деформированы детали передней подвески, разрушена шаровая опора и нижний рычаг правой части передней подвески. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион находится в неработоспособном состоянии: разрушен шаровой палец наконечника левой рулевой тяги. Все обнаруженные неисправности ходовой части и рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, возникли в момент дорожно-транспортного происшествия в результате действия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, с технической точки зрения не состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион находится в действующем состоянии и не имеет неисправностей, которые могли бы послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. При проведении осмотра и исследования автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № регион, каких-либо неисправностей ходовой части, рулевого управления и рабочей тормозной системы, возникших до момента дорожно-транспортного происшествия и состоящих с ним в причинной связи, не обнаружено. Ходовая часть представленного автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № регион, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии: деформированы детали передней подвески, разрушена передняя опора правой реактивной тяги. На момент осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № регион находится в неработоспособном состоянии: разрушен корпус рулевого механизма. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № регион находится в неработоспособном состоянии: вакуумный усилитель деформирован; наполнительный резервуар главного тормозного цилиндра отсутствует; тормозная трубка в месте крепления к главному тормозному цилиндру имеет разрыв. Все обнаруженные неисправности ходовой части, рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № регион возникли в момент дорожно-транспортного происшествия в результате действия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, и с технической точки зрения не состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (том 4 л.д. 211-230);

    - водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курдияшко П.В. имеет право на управление транспортными средствами категории «В», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 9);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Курдияшко П.В. (том 5 л.д. 68).

    В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от Курдияшко П.В. и его защитника не поступали, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

В судебном заседании подсудимый Курдияшко П.В. не отрицал факт употребления алкоголя, накануне ДТП и самого факта совершения ДТП, а так же утверждал, что перед ДТП его автомобиль был полностью исправен.

Суд признает достоверными показания Курдияшко П.В. в указанной части, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела, и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, ФИО20, Свидетель №8, Свидетель №9, из которых следует, что накануне ДТП принадлежащий Курдияшко П.В. автомобиль «<данные изъяты>», был полностью исправен.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям Курдияшко П.В., данным в судебном заседании о том, что он пытался избежать столкновения, выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, и к оглашенным показаниям Курдияшко П.В., изложенным в протоколах допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в той их части, из которой следует, что ДТП произошло в виду неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля; скорость движения автомобиля Курдияшко П.В. не превышала 100 км/час; Курдияшко П.В. выехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора и пытался избежать столкновения, поскольку эти показания полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании Курдияшко П.В., не подтвердил показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о наличии неисправностей в его автомобиле «<данные изъяты>», пояснил, что давал их по советам адвокатов, от услуг которых отказался именно из-за их позиции, с которой был не согласен.

Доводы подсудимого Курдияшко П.В. и его защитника адвоката – ФИО71 о том, что: Курдияшко П.В. совершил ДТП, так как находился в состоянии сильного душевного волнения после ссоры со своей девушкой; во время ДТП Курдияшко П.В. получил повреждения, в результате которых частично потерял память; Курдияшко П.В., выпил незначительное количество алкоголя и не смог правильно рассчитать время вытрезвления; смерть потерпевших наступила в результате того, что они не были пристегнуты ремнями безопасности; Курдияшко П.В. двигался со скоростью, не превышающей 100 км/час и выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора; Курдияшко П.В. пытался избежать столкновения, предпринял попытку изменить направление движения автомобиля, а так же предпринял попытку экстренного торможения, однако автомобиль по непонятным причинам был неуправляем, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он был очевидцем ДТП, произошедшего на перекрестке улиц <адрес>. В момент удара из автомобиля <данные изъяты> вылетели люди. После ДТП в автомобиле <данные изъяты> находилась женщина и ребенок. Затем Свидетель №2 подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и увидел, что в нем находится человек. Свидетель №2 и еще двое мужчин открыли дверь «<данные изъяты>» и вывели Курдияшко П.В.

В судебном заседании исследованы имеющиеся на СD-R диске (том 3 л.д. 111) видеозаписи с камер наблюдения «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ.

В трех файлах имеющих наименования: «ДД.ММ.ГГГГ ДТП с двумя жертвами Сахарок К_2»; «ДД.ММ.ГГГГ ДТП с двумя погибшими Городок Ф_3»; «ДД.ММ.ГГГГ ДТП с двумя погибшими Сахарок Ф_1», зафиксирован маршрут движения автомобиля «<данные изъяты>» по улицам <адрес>, в сторону перекрестка улиц Гоголя и Гражданской, а так же зафиксировано, как перед столкновением указанный автомобиль свободно маневрирует и обгоняет попутные автомобили.

В двух файлах имеющих наименования «ДД.ММ.ГГГГ ДТП с жертвами на красный ФАД КавказК_»; «ДД.ММ.ГГГГ _ФАД КавказК_ДТП», зафиксировано, что автомобиль «<данные изъяты>», выехал на перекресток улиц <адрес> Краснодарского края, на красный сигнал светофора в 17:11:53, и в 17:11:54 столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>. Перед выездом на перекресток и столкновением стоп-сигналы автомобиля «<данные изъяты>», не загорались, направление движения автомобиля «<данные изъяты>» не изменялось вплоть до момента столкновения. Ориентировочно в 17:13-17:14 Курдияшко П.В. выходит из своего автомобиля.

Так же в судебном заседании исследована видеозапись регистратора установленного в автомобиле свидетеля Свидетель №2 (том 3 л.д. 127), в файле, имеющем наименование 2021-03-07 17-13-41, зафиксировано как автомобили «<данные изъяты>», движущийся по <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, движущийся по <адрес>, приближаются к регулируемому светофором перекрестку. Согласно видеозаписи, перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> движется на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, указанные видеозаписи опровергают показания Курдияшко П.В. о том, что он выехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора и пытался избежать столкновения, поскольку из содержания видеозаписей достоверно установлено, что Курдияшко П.В. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не предпринимал попыток избежать столкновения, при этом видеозаписи не содержат информации о наличии каких либо объективных причин не позволявших Курдияшко П.В. выполнять требования ПДД РФ, при передвижении по улицам <адрес>, при проявлении необходимой степени осмотрительности.

Записи выполнены в светлое время суток, видимость на перекрестке, в месте ДТП ничем не ограничена. Воспроизведенные записи соответствуют имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено точное место ДТП. Зафиксировано местонахождение и повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, следы бокового скольжения, оканчивающиеся у задней части автомобиля «<данные изъяты>». Описано местонахождение и положение тел погибших ФИО16 и ФИО15 Указанные записи приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ, основания для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют. При этом суд учитывает, что указанные видеозаписи не являются единственными доказательствами инкриминируемого Курдияшко П.В. деяния и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Факт того, что ФИО16 и ФИО15, получили телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в результате того, что не были пристегнуты ремнями безопасности, объективно ничем не подтвержден.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО15 наступила от сочетанной тупой травмы тела с грубыми повреждениями костей и внутренних органов. Причиной смерти ФИО16 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся массивной кровопотерей, осложнившаяся травматическим шоком, несовместимая с жизнью. Полученные в результате произошедшего ДТП телесные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО16 и ФИО15

Факт превышения Курдияшко П.В. установленной для движения в населенном пункте скорости подтверждается заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с видеограммой в файле «07.03.2021_ФАД Кавказ К_ДТП.avi», средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» между положениями на выделенных кадрах составляет примерно 133,57 км/ч, средняя скорость автомобиля <данные изъяты>» между положениями на выделенных кадрах, составляет примерно 24,20 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации: водитель автомобиля «<данные изъяты>», должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2 ПДД РФ. Предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>», требований пункта 6.2 ПДД РФ. При проведении осмотра и исследования автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, каких-либо неисправностей ходовой части, рулевого управления и рабочей тормозной системы, возникших до момента дорожно-транспортного происшествия и состоящих с ним в причинной связи, не обнаружено.

Основания не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №э, изготовленному экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Краснодарскому краю, у суда отсутствуют, поскольку лица, проводившие экспертизу – ФИО70 и ФИО50 имеют большой опыт работы, соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов, является ясным и полным, никаких противоречий не содержит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО70 следует, что остановочный путь для автомобиля <данные изъяты>, при установленной скорости движения составившей 24,2 км/ч, с учетом дорожных условий, имеющейся загрузкой автомобиля, составил 13,5 метров. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения. Исследование автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> проводилось в части узлов и агрегатов, которые влияют на безопасность дорожного движения, то есть ходовой части, рулевого управления, тормозной системы. Все обнаруженные неисправности возникли в момент столкновения, каких-либо неисправностей, которые возникли до столкновения и могли состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, обнаружено не было.

Основания признавать указанное экспертное заключение и показания эксперта ФИО70 недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить ДТП, предотвращение которого полностью зависело от действий водителя автомобиля «Опель Вектра».

Факт нахождения Курдияшко П.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Курдияшко П.В. установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте (моче) Курдияшко П.В. обнаружен этиловый алкоголь концентрацией 2,34 промилле; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из результатов судебно-химического исследования крови Курдияшко П.В. следует, что в ней обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,0 промилле.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №13 и ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №13 и Курдияшко П.В., выпили вдвоем одну бутылку коньяка «Лезгинка», объемом 0.5 литра.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 следует, что во время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Курдияшко П.В. был неопрятен, от Курдияшко П.В. исходил неприятный запах алкоголя, он пошатывался, речь была внятная, но немного дизартричная. При двукратном исследовании, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Курдияшко П.В. воздухе, первый раз 0,73 мг/л, во второй раз 0,62 мг/л. Курдияшко П.В. не отрицал употребление алкоголя в этот день.

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста, <данные изъяты> ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, ФИО27 следует, что алкоголь Курдияшко П.В. употреблял за несколько часов до освидетельствования. Ориентировочно Курдияшко П.В. было выпито больше литра 40 градусного алкоголя. На момент ДТП Курдияшко П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, количество алкоголя, находившегося в его организме, составляло порядка 200-230 грамм. После употребления алкоголя, резко снижается концентрация внимания и реакции. Частичная потеря памяти, при таком количестве алкоголя, находившемся в организме взрослого человека, невозможна. Наличие алкоголя в крови, в последующем может вызвать частичную потерю памяти, только при употреблении гораздо больших доз алкоголя. 200 граммов 40 градусного алкоголя для взрослого человека это немного, кроме того при регулярном употреблении у человека возрастает толерантность, то есть, привыкание. В состоянии такого алкогольного опьянения человек полностью отдает себе отчет. Стрессовая ситуация не влияет на процесс скорости вытрезвления.

Объективные доказательства наличия у Курдияшко П.В. травм головы, которые могли повлечь потерю памяти, а так же доказательства того, что ссора с Свидетель №8 каким либо образом повлияла на принятие Курдияшко П.В. решения о том, что бы управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и последующими его действиями послужившими причиной ДТП, стороной защиты суду не представлены.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 следует, что после совершения ДТП Курдияшко П.В. не жаловался на травмы головы, был адекватен, осознавал происходившее.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Тихорецкого отделения судебно-медицинского экспертизы Краснодарского «Бюро СМЭ» ФИО54 следует, что при проведении экспертизы №, Курдияшко П.В. сообщил, что сознание не терял, за медицинской помощью в приемное отделение Тихорецкой ЦРБ не обращался, жалоб нет. О заболеваниях, имевшихся у него до ДТП, Курдияшко П.В. не говорил. В момент общения с экспертом, Курдияшко П.В. был адекватен, отдавал отчет своим действиям, сознание не терял, на головные боли не жаловался.

Заявленное в судебном заседании защитником подсудимого Курдияшко П.В. – адвокатом ФИО71, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении повреждений полученных Курдияшко П.В. в ДТП и обнаружения у Курдияшко П.В. до совершения ДТП и после, признаков какой-либо болезни, связанной с потерей сознания, рассмотрено судом и отклонено, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, о том, что Курдияшко П.В. мог совершить ДТП из-за ссоры с Свидетель №8, суд относится критически, поскольку они основаны на предположениях.

В судебном заседании были исследованы: - ответ ГБУЗ «Павловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курдияшко П.В. в течение последних пяти лет за медицинской помощью в ГБУЗ Павловская ЦРБ не обращался, медицинская документация отсутствует (том 7 л.д. 174); - ответ ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курдияшко П.В. дважды освидетельствовался ВВК ФКУЗ «МСЧ ВД России по Краснодарскому краю» и был осмотрен психиатром ВВК: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра <данные изъяты> (том 7 л.д. 176-177); - ответ ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курдияшко П.В. пройдены медицинские осмотры перед допуском к управлению транспортным средством. Жалобы от Курдияшко П.В. не поступали (том 7 л.д. 248-249); - заключение психолога ГМПО ОРЛС ЛО МВД России на <адрес> ФИО29 по результатам социально-психологического изучения сотрудника при перемещении по службе на другие должности в системе МВД России в отношении Курдияшко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (том 7 л.д. 225).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ Курдияшко П.В. <данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО28 следует, что в отношении Курдияшко П.В. была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. На момент проведения экспертизы, Курдияшко П.В. <данные изъяты>

Указанное заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ, содержит необходимые сведения об экспертах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края, принимавших участие в экспертизе, их компетенции, стаже работы и квалификации, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, противоречий в выводах экспертов не установлено, нарушений прав подсудимого, при назначении и проведении экспертизы не допущено, основания признавать экспертное заключение недопустимым доказательством отсутствуют. Ответы на вопросы, поставленные для разрешения экспертами в ходатайстве о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, содержатся в выводах заключения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения комиссии экспертов, у суда не имеется.

Однако, учитывая, что в проведении однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не участвовал психолог, экспертиза проведена без учета медицинской документации Курдияшко П.В., а также без учета данных указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: судебно-психиатрического эксперта психиатра, врача высшей квалификационной категории, заведующей отделением АСПЭ № ФИО51; судебно-психиатрического эксперта психиатра, врача второй квалификационной категории ФИО52; преподавателя психологии, медицинского и судебного психолога, специалиста второй квалификационной категории ФИО53, врача судебно-психиатрического эксперта высшей квалификационной категории ФИО28, проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Курдияшко П.В., по результатам которой составлено экспертное заключение №. Согласно выводам заключения Курдияшко П.В. <данные изъяты> (ответ на вопросы №,2,3). <данные изъяты> (ответ на вопрос №). <данные изъяты> (ответ на №).

Ответы на вопросы психолога (вопрос №): <данные изъяты>

На основании изложенного, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ, содержат необходимые сведения о экспертах, принимавших участие в экспертизах, их компетенции, стаже работы и квалификации, противоречий в выводах экспертов не установлено. Оснований сомневаться в компетентности указанных экспертов, у суда не имеется, поскольку эксперты имеют большой опыт работы, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО29, психолога Линейного отдела ОМВД на <адрес>, следует, что она проводила тестирование Курдияшко П.В., при принятии на работу, а так же плановые ежегодные тестирования. Какие-либо отклонения по вопросам, связанным со склонностью к употреблению алкоголя, наркотических средств, а также к суициду у Курдияшко П.В. выявлены не были, жалоб, как со стороны физиологии, так и со стороны психологии не поступало.

Из показаний допрошенного в судебном заседании, специалиста, заместителя главного врача ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» врача-терапевта ФИО30, следует, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела медицинской документации ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», Курдияшко П.В. <данные изъяты>.

Основания не доверять показаниям специалистов ФИО27, ФИО54, ФИО29, ФИО30 у суда отсутствуют, поскольку они имеют большой опыт работы, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанных специалистов, согласуются с материалами дела и не содержат никаких противоречий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6 Свидетель №2, Свидетель №7, давали показания относительно событий, в которых принимали непосредственное участие, основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами судом не установлены.

Наличие какого-либо интереса у указанных свидетелей к настоящему уголовному делу не установлено, данные, которые могли бы свидетельствовать об их необъективности и предвзятости в отношении подсудимого Курдияшко П.В., отсутствуют.

В судебном заседании, установлено, что в неприязненных отношениях с указанными свидетелями Курдияшко П.В. не состоял, основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда отсутствуют.

Возникшие в показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 расхождения и противоречия были устранены, путем оглашения показаний данных каждым свидетелем на стадии предварительного расследования. Свидетели подтвердили оглашенные показания, пояснили, что могли забыть некоторые обстоятельства в виду давности событий.

Показания свидетелей Свидетель №13, ФИО20, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №8, Свидетель №12 суд учитывает в качестве характеристики личности Курдияшко П.В., поскольку очевидцами произошедшего ДТП они не являлись.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Действия Курдияшко П.В. образуют объективную сторону преступления предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он, в нарушение пунктов 2.7, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> Краснодарского края, под запрещающий движение, красный сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился ФИО16, на заднем пассажирском сидении находились Свидетель №1 и ее <данные изъяты> – ФИО17 В результате действий Курдияшко П.В., в ДТП ФИО15 и ФИО16, получили телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Курдияшко П.В. доказана и его действия следует квалифицировать по пункту «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Курдияшко П.В., поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, Курдияшко П.В., на учете врача-нарколога и врача-психиатра <данные изъяты> (том 5 л.д. 60).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Курдияшко П.В., совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких. В качестве характеристики личности суд учитывает, что Курдияшко П.В., не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в том, что непосредственно после ДТП Курдияшко П.В. оказывал помощь в извлечении пострадавших из поврежденного автомобиля и помогал убрать автомобиль с тел погибших, а так же в перечислении денежных средств, в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, потерпевшим согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №13 на счет Потерпевший №1 и Потерпевший №4 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, каждому; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья Курдияшко П.В., а именно <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Курдияшко П.В., возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, на основании пункта «<данные изъяты>» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Курдияшко П.В., судом не установлено. Оснований, для применения к подсудимому статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у Курдияшко П.В. заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

На предварительном следствии свидетелем Свидетель №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Курдияшко П.В. материального ущерба и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание гражданский истец Свидетель №1 не явилась, о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие не просила.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Свидетель №1 об оставлении гражданского иска без рассмотрения, так как она намерена предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании с Курдияшко П.В. материального ущерба и морального вреда в сумме <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Потерпевший №4 об оставлении гражданского иска без рассмотрения, так как он намерен предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Потерпевший №4, просил не рассматривать его гражданский иск, поскольку намерен подавать его совместно с потерпевшей Потерпевший №5, в порядке гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить гражданские иски без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №4 и Свидетель №1, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 гражданские иски по делу не заявили.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Курдияшко Петра Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения Курдияшко Петру Владимировичу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Курдияшко Петру Владимировичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «<данные изъяты>» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы Курдияшко Петру Владимировичу время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион хранящиеся на территории МУП Водоканал (<адрес>) – обратить в пользование собственников;

- флеш-карту Свидетель №4 цвета с металлическим ободом «<данные изъяты>» 16 Gb, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю – обратить в пользование собственника;

- флеш-карту формата <данные изъяты> Gb в пластиковом корпусе бело-серого цвета, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- две пластиковые пробирки с образцами крови Курдияшко П.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить;

- медицинскую карту № стационарного больного ФИО17; медицинскую карту № стационарного больного Свидетель №1; диск с КТ-исследованием, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю – обратить в пользование ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК;

- страховой полис ОСАГО №№, выданный АО «Страховая компания Двадцать первый век» Потерпевший №1 на транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю – обратить в пользование собственника.

Исковые требования гражданского истца по делу – Свидетель №1, о взыскании с Курдияшко П.В. материального ущерба и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения.

Исковые требования гражданского истца по делу – Потерпевший №4, о взыскании с Курдияшко П.В. материального ущерба и морального вреда в сумме <данные изъяты> рубль, оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданским истцам Свидетель №1 и Потерпевший №4, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: