Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2013 ~ М-1690/2013 от 07.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 05 декабря 2013 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кулакевич Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Н.И. к Набиеву Ф.Р. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Рыбаков Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Набиеву Ф.Р. Оглы о взыскании страхового возмещения в размере 113868 руб. 41 коп., разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 17998 руб. 31 коп., расходов по госпошлине в размере 3837 руб. 33 коп., судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов за составление отчета 3500 руб., почтовых расходов с вызовом сторон на смотр автомобиля в размере 846 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суханов А.А. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказался, просит взыскать с Набиева Ф.Р. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающий размер выплаченного страхового возмещения в пределах ОСАГО, в размере 57950 руб. 59 коп., а также расходы за составление отчета 3500 руб., оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 846 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Набиев Ф.О.О., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. на перекрестке <адрес>, выезжая со второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с тремя автомобилями, в том числе с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Рыбаков Н.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Ф.Р.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Набиева Ф.Р.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Не согласившись с размером ущерба, Рыбаков Н.И. произвел независимую экспертизу. Согласно отчету №, выполненного ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 177998 руб. 31 коп.

Ответчик Набиев Ф.Р.О. по месту регистрации не проживает, сведений о его фактическом месте жительства не имеется. В качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Волоколамского филиала МОКА.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Батова М.А. требования не признала в силу отсутствия полномочий на признание иска, возражений по иску не представила.

Рассмотрев исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Набиева Ф.О.О., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Рыбакова Н.И., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно исследованным судом материалам дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является Набиев Ф.Р. О., который выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с указанными машинами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Ф.Р.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истцом суду в подтверждение размера причиненного ущерба его транспортному средству представлен отчет об оценке транспортного средства №, выполненный ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 177998 руб. 31 коп. Оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством не имеется, так как в нем приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Представителем ответчика не представлено каких-либо объективных возражений относительно отчета.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением 4.1 ст. 929 ГК РФ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Поскольку установлено, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит автогражданской ответственности по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

В связи с чем требования Рыбакова Н.И. о взыскании с Набиева Ф.Р.О. ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заявленных требований в размере 57950 руб. 59 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с Набиева Ф.Р.О. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составление отчета 3500 руб., за оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 846 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1938 руб. 51 коп.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Рыбакова Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Набиева Ф.Р. оглы в пользу Рыбакова Н.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57950 руб. 59 коп., расходы за составление отчета 3500 руб., оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 846 руб. 59 коп., а также возврат госпошлины в размере 1938 руб. 51 коп., а всего 84235 руб. 69 коп. (восемьдесят четыре тысячи двести тридцать пять руб. 69 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья