Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2015 ~ М-3187/2015 от 28.05.2015

гр. дело № 2-4154/2015г.

строка № 36    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Сладких М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Негус» к Комовой ФИО5 о признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Комовой Е.М. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты>» передало, а ответчик приняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно и уплатить проценты 6 % в месяц в соответствии с п.1.3. договора и графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ. меду ООО «<данные изъяты>» и ООО «Негус» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого к ООО «Негус» перешли права требования займа, процентов, штрафов и пени и всех иных прав в отношении ответчика. Согласно п. 2.3 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между последним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога № №, в соответствии с которым объектом обеспечения является квартира, общая площадь, 30,4 кв.м, этаж 4, расположенная по адресу: г. <адрес>.

Истец считает, что согласно п.п. «а» и «в» п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком денежных обязательств по договору займа, а также в случаях возникновения права у займодавца потребовать досрочного исполнения обязательств перед заемщиком, предусмотренных договором займа, и при невыполнении п. 1.4, п. 2.1.5,п. 2.1.12 договора залога, кроме того, согласно п. 4.2. договора залога в случае нарушения договора займа либо указанного договора залога, или возникновения оснований для обращении взыскания на заложенное имущество - условия договора залога являются соглашением о новации при заявлении об этом любой из сторон договора залога. После направления уведомления о новации другой стороне обязательства считаются новированными.

Так как условия договора займа ответчиком не исполнялись, платежи в установленные договором сроки в полном объеме не вносились, более того, согласно договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был обязана вернуть полностью сумму основного долга в размере <данные изъяты>., однако эта обязанность не исполнена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма общей задолженности ответчика с учетом пени, процентов и суммы займа <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Негус» воспользовалось условием о новации и новировало денежные обязательства в соответствии с п. 4.2 договора залога, направив в адрес ответчика уведомление о новации, в соответствии с которым уведомило ответчика о новации денежных обязательств, возникших из договора займа по возврату долга, штрафных санкций, процентов по займу, пеней, неустоек, вытекающих из договора займа, а также права залога общества и его права на обращение взыскания на предмет залога, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции. Комова Е.М. не передала в собственность истца указанное недвижимое имущество, в связи с чем истец просит признать за ООО «Негус» право собственности на указанную квартиру, взыскать с Комовой Е. М. в пользу ООО «Негус» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Сладких М.Н. иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Комова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о чем на судебном извещении имеется отметка почтового отделения о том, что судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, сведения об уважительности причин неявки ответчиком суду не представлены.

Суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании выписки по счету, договоров, платежных документов, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Комовой Е.М. заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передало, а ответчик приняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно и уплатить проценты 6 % в месяц в соответствии с п.1.3. договора и графику платежей (л.д.10-14). ДД.ММ.ГГГГ. меду ООО <данные изъяты>» и ООО «Негус» заключен договор уступки прав № условиям которого к ООО «Негус» перешли права требования займа, процентов, штрафов и пени и всех иных прав в отношении ответчика, что подтверждается приложением № договору об уступке прав требования (л.д.22-25).

Согласно п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между последним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога № №, в соответствии с которым объектом обеспечения является принадлежащий на праве собственности объект недвижимости: квартира, общая площадь, 30,4 кв.м, этаж 4, расположенная по адресу: г<адрес> (л.д.15-21).

В соответствии с п.п. «а» и «в» п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество на основании законодательства РФ, а также в соответствии с действующим законодательством при просрочке заемщиком денежных обязательств по договору займа - возврату займа и (или) уплате начисленных процентов, а также в случаях возникновения права у займодавца потребовать досрочного исполнения обязательств перед заемщиком, предусмотренных договором займа, и в случае невыполнения п. 1.4, п. 2.1.5,п. 2.1.12 договора залога. Согласно п. 4.2. договора залога в случае нарушения договора займа либо указанного договора залога, или возникновения оснований для обращении взыскания на заложенное имущество условия договора залога являются соглашением о новации при заявлении об этом любой из сторон договора залога. После направления уведомления о новации другой стороне обязательства считаются новированными.

Согласно выписке по счету ответчиком нарушен график погашения платежей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращена.

Согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму кредита и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статья 55 Федерального закона от 06.07.1998г. № 102-ФЗ предусматривает основания для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона. В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 3 ст.55 Федерального закона от 06.07.1998г. № 102-ФЗ).

Удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если, в том числе: предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; заложенное имущество является предметом предшествующей и последующей ипотек, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки или разные способы реализации заложенного имущества (п.5 ст. 55 Федерального закона от 06.07.1998г. № 102-ФЗ). Аналогичные положения содержатся в ст. 349 ГК РФ.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что ответчик является физическим лицом, ей на праве собственности принадлежит вышеназванная квартира, которая является единственным жилым помещением для ответчика (л.д.85-86). Доказательств заключения между взыскателем и должником после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке истцом суду не представлено (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Отсюда следует, что удовлетворение требований истца во внесудебном порядке без обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке невозможно. Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам - ст. 237 ГК РФ, которой предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 818 ГК РФ дано понятие новации долга в заемное обязательство - по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 414 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Между тем в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащим применению п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд учитывает, что между взыскателем и должником не заключалось соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, что истцом по существу требований не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Негус» к Комовой ФИО6 о признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.