Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2014 ~ М-1686/2014 от 22.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2014 года                             г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/13 по иску ОАО КБ «Солидарность» к ФИО2 и ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что **.**.**** г. по кредитному договору № №00 выдал ФИО2 кредит в размере 150 000 рублей на потребительские нужды под 18 % годовых со сроком возврата не позднее **.**.**** г.. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства № №00 от **.**.**** г. с ФИО1.

Согласно п.п. 2.3., 2.4, 2.5 кредитного договора № №00 заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, минимальный размер ежемесячного платежа составляет 5 540 рублей, а при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,11 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Начиная с января 2013 г. ФИО2 не исполнял своих обязательств по кредитному договору должным образом, что подтверждается неоднократным нарушением сроков уплаты долга, процентов за пользование кредитом.

Заемщику ФИО2. и поручителю ФИО1 неоднократно заказными письмами с уведомлениями направлялись требования о погашении просроченной задолженности, в том числе требования №00 от **.**.**** г., №00 от **.**.**** г., которые возвращены отделением почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения.

**.**.**** г. заемщику ФИО2. и поручителю ФИО1 также заказными письмами с уведомлениями направлялись письменные требование (исх. № №00 от **.**.**** г. ) о досрочном возврате кредита в общей сумме 145 341 рубль по состоянию на **.**.**** г. г., что подтверждается квитанцией №00 от **.**.**** г.

Согласно п. 2.2. вышеназванного договора поручительства ответственность заемщика ФИО2. и поручителя ФИО1 перед банком является солидарной.

    Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на **.**.**** г. составляет согласно расчета задолженности в общей сумме 155 910 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 117 003 руб.; просроченные проценты (по состоянию на **.**.**** г. ) – 19 039 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга – 14 951 руб.; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов – 4 917 руб.

Учитывая неоднократные нарушения срока погашения кредита банк просит расторгнуть досрочно кредитный договор № №00 от **.**.**** г. заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» и ФИО2, и взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору № №00 от **.**.**** г. 155 910 рублей: просроченную задолженность по основному долгу – 117 003 руб.; просроченные проценты (по состоянию на **.**.**** г. г.) – 19 039 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга – 14 951 руб.; неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов – 4 917 руб., а также взыскать расходы по уплатe госпошлины в сумме 4 318 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Солидарность» ФИО5 исковые требования поддержала, сославшись на изложенные выше доводы.

    Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате слушания дела уведомлен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 полагала разрешение спора по закону и пояснила, что с ответчиком ФИО2 состоит в браке, с августа 2014 года совместно не проживает, находится в стадии бракоразводного процесса. Ей известно, что деньги по данному кредиту ФИО2 якобы потратил на приобретение автомобиля, но ни автомобиля ни денег у него нет. На нужды семьи эти деньги не были потрачены. Заключение договора поручительства не оспаривает и ответственность по договору ей известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** г. между сторонами был заключен кредитный договор № №00, согласно которому ОАО КБ «Солидарность» выдал ФИО2 кредит в размере 150 000 рублей на потребительские нужды под 18 % годовых со сроком возврата не позднее **.**.**** г..

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства № №00 от **.**.**** г. с ФИО1.

Согласно п.п. 2.3., 2.4, 2.5 кредитного договора № №00 заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, минимальный размер ежемесячного платежа составляет 5 540 рублей, а при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,11 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Начиная с января 2013 г. ФИО2 нарушал условия договора, не оплачивал своевременно кредит и проценты, в связи с чем заемщику ФИО2. и поручителю ФИО1 неоднократно направлялись требования о погашении просроченной задолженности, в том числе требования №00 от **.**.**** г. г., №00 от **.**.**** г. г., которые возвращены банку без вручения в связи с истечением срока хранения.

**.**.**** г. заемщику ФИО2. и поручителю ФИО1 направлялось письменное требование о досрочном возврате кредита в общей сумме 145 341 рубль по состоянию на **.**.**** г. г., что подтверждается квитанцией №00 от **.**.**** г., однако требование было проигнорировано ответчиками.

Как указывалось выше, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства № №00 от **.**.**** г. с ФИО1, и согласно п. 2.2. этого договора поручительства ответственность заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 перед банком является солидарной.

    Также судом установлено, что задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на **.**.**** г. составляет согласно расчету задолженности в общей сумме 155 910 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 117 003 руб.; просроченные проценты (по состоянию на **.**.**** г. ) – 19 039 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга – 14 951 руб.; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов – 4 917 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым расторгнуть досрочно кредитный договор № №00 от **.**.**** г. заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» и ФИО2, и взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору № №00 от **.**.**** г. 155 910 рублей: просроченную задолженность по основному долгу – 117 003 руб.; просроченные проценты (по состоянию на **.**.**** г. г.) – 19 039 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга – 14 951 руб.; неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов – 4 917 руб..

А также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, как основного заемщика следует взыскать расходы по уплатe госпошлины в сумме 4 318 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № №00, заключенный **.**.**** г. между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» и ФИО2.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № №00 от **.**.**** г. в сумме 155 910 рублей ( из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 117 003 рублей; просроченные проценты (по состоянию на **.**.**** г.) – 19 039 рублей; неустойка за просрочку погашения основного долга – 14951 рублей; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов – 4 917 рублей).

Взыскать с ФИО2 пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» расходы по уплатe госпошлины в сумме 4 318 руб. 20 коп.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья                                    Сапего О.В.