Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-438/2018 от 30.01.2018

Судья Лихачев В.И.                     Дело № 33-438/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиловой Елены Васильевны к Н.А.А. М.П.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Адиловой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 декабря 2017г., которым исковые требования Адиловой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя истца Адиловой Е.В. по доверенности Ходаевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора о наличии оснований для отмены решения суда в части требований, предъявленных к Невзоровой А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Адилова Е.В. обратилась с иском в суд к Н.А.А. и М.П.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 53,70 кв.м. Совместно с ней зарегистрированы: Русских О.В. (сестра), Русских П.В. (племянник), Невзоров М.В. (племянник) Невзорова Г.В. (сестра), Н.А.А. (племянница), М.П.Р. (племянница), Старокольцева А.К. (дочь).

Указывала, что ее сестра Невзорова Г.В. на основании решений суда была лишена родительских прав в отношении своих дочерей. Н.А.А. с рождения проживала в МУ «Городской дом ребенка». М.П.Р. проживает по адресу: <адрес> вместе со своим отцом. Семейные отношения между истцом, Н.А.А. и М.П.Р. прекращены.

В связи с чем просила признать ответчиков Н.А.А. и М.П.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Адилова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Ссылается на то, что ответчики в спорной квартире не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут. Н.А.А. с рождения проживала в Городском доме ребенка, М.П.Р. проживает в <адрес> вместе со своим отцом. Их выезд носит добровольный и постоянный характер.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что истец Адилова Е.В. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 53,70 кв.м.

Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и в нем кроме истца зарегистрированы также: ее дочь Старокольцева А.К., сестра истца Русских О.В., дети сестры – племянники Русских П.В. и Невзоров М.В., сестра истца Невзорова Г.В. и ее дети – племянники несовершеннолетняя Н.А.А., <дата> года рождения и М.П.Р. <дата> года рождения.

Отцом несовершеннолетней М.П.Р. является М.Р.Р. Сведения об отце несовершеннолетней Н.А.А. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Советского района г. Орла от 10 марта 2005г. № несовершеннолетняя Н.А.А. была определена в Дом ребенка по ходатайству Детской областной больницы в связи с оставлением ее матерью Невзоровой Г.В. в родильном отделении ГМО им. С.П.Боткина (л.д.38).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 ноября 2006г. Невзорова Г.В. была лишена родительских прав в отношении дочери, с нее были взысканы алименты.

Распоряжением администрации Советского района г. Орла от 14 апреля 2007г. № опекуном Н.А.А. назначена Б.Л.В. определено постоянное место жительства Н.А.А. по месту жительства опекуна.

Как следует из сообщения отдела образования Дмитровского района Орловской области, в настоящее время Н.А.А. удочерена, выбыла на постоянное место жительства в <адрес>

Из материалов дела также усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 августа 2008г. Невзорова Г.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней М.П.Р., с ответчика в пользу М.Р.Р. взысканы алименты.

По состоянию на 30 июля 2008 г. М.П.Р. проживала вместе с отцом <адрес>, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий муниципалитета Люблино г. Москвы, которым установлено, что малолетняя проживает с ним с двухлетнего возраста.

Из материалов дела следует, что М.П.Р. периодически проживала в спорной квартире, Н.А.А. – не вселялась в данное жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Н.А.А. и М.П.Р. утратившими право пользования жилым помещением. При этом исходил из того, что проживание детей по другому адресу и выезд их из квартиры истца носит вынужденный характер. Несовершеннолетние лишены права свободного выбора места жительства. Причиной выезда несовершеннолетних явилось решение суда о лишении родительских прав их матери и нахождение последней в местах лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания М.П.Р. утратившей право пользования жилым помещением.

Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением (п. 4 ст. 71 СК РФ).

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетняя М.П.Р. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке по месту постоянной регистрации матери Невзоровой Г.В. и до достижения 14-летнего возраста приобрела право пользование спорным жилым помещением. Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Место проживания несовершеннолетней М.П.Р. <дата> года рождения, было определено ее матерью Невзоровой Г.В. по месту своего жительства в спорном жилом помещении, в котором несовершеннолетняя была зарегистрирована с малолетнего возраста.

Данных, свидетельствующих о том, что после установления в 2005 году отцовства иностранного гражданина М.Р.Р. в отношении указанной несовершеннолетней между родителями было достигнуто соглашение об определении места жительства по иному адресу, материалы дела не содержат. В отсутствие иных доказательств факт регистрации М.П.Р. и ее отца по месту пребывания в <адрес> по состоянию на 2008 г., об этом не свидетельствует.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные нахождением Невзоровой Г.В. в местах лишения свободы, а также лишением в 2008 году ее родительских прав в отношении малолетней М.П.Р. факт выезда нуждающейся в родительской заботе несовершеннолетней из спорной квартиры и проживание вместе с отцом по месту пребывания не свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением и в связи с этим не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ввиду изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что выезд М.П.Р. носит постоянный и добровольный характер, судебная коллегия находит необоснованными.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что М.П.Р. из спорного жилого помещения выехала на другое постоянное место жительства и отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Сведений о наличии у М.П.Р. в собственности или по договору социального найма иных помещений, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что М.П.Р. не несет бремя содержания жилого помещения, учитывая ее несовершеннолетний возраст, не свидетельствует о том, что она отказалась от своих прав на спорное жилое помещение. Кроме того, истец при наличии соответствующих оснований не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в отношении Н.А.А. заслуживают внимание, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

При вынесении решения, суду следовало принять во внимание положения ст. 137 СК РФ, согласно которым усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителя и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям.

Между тем, требования указанной нормы семейного права, которая предусматривает утрату имущественных прав, включая и жилищные права в отношениях с родственниками, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не были учтены.

Правомерно ссылаясь в решении суда на положения ст. 20 ГК РФ, в которой указано, что местом жительства несовершеннолетних является место жительства их законных представителей, родителей, опекунов, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в настоящее время ответчик Н.А.А. имеет других родителей, которые в спорном жилом помещении не проживают.

Из материалов дела следует, что в спорную квартиру Н.А.А. не вселялась. Выводы суда первой инстанции о временном характере выезда из указанного жилого помещения, при наличии решения об усыновлении, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также позицию законного представителя несовершеннолетней, направленной в адрес суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным выводы суда первой инстанции о сохранении за Н.А.А. права пользования жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части, вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска в части требований, предъявленных в отношении несовершеннолетней Н.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Адиловой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 декабря 2017г. отменить в части.

Признать Н.А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Н.А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адиловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи