Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2013 ~ М-760/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-1119 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года                                                                                                       г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием истца С.Л. и её представителя С., действующей согласно устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, являющейся одновременно и представителем истца В.О. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика П. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.О. и С.Л. к В.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

В.О. и С.Л. обратились в суд с иском к В.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. на км. автодороги <место происшествия> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя В.А. управлявшего автомобилем. В момент ДТП они, истцы В.О. и С.Л. находились в вышеуказанном автомобиле в качестве пассажиров. В результате ДТП им был причинен вред здоровью. Истец В.О. находясь на стационарном и амбулаторном лечении, понесла убытки, связанные с покупкой лекарственных средств в размере руб.. Истец, С.Л. находясь на амбулаторном лечении, понесла убытки, связанные с покупкой лекарственных средств в размере руб. Понеся, в связи с произошедшим ДТП, физические и нравственные страдания, истцы просили взыскать с ответчика В.А. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере руб.

В судебном заседании истец С.Л. и представитель обоих истцов С. в обоснование иска указали, что понесенные убытки, связанные с покупкой лекарственных средств они не просят взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого, уменьшили размер заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и окончательно просили взыскать с ответчика В.А. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в пользу истца В.О. в размере руб. в пользу истца С.Л. в размере руб.

Представитель ответчика П. иск признала частично, указав, что не оспаривает вину ответчика В.А. в совершении ДТП и причинении истцу В.О. в связи с этим тяжкого вреда здоровью, а истцу С.Л. легкого вреда здоровью. Однако при этом представитель ответчика возражала против взыскания компенсации морального вреда по тому основанию, что в рамках производства по уголовному делу в отношении ответчика В.А. истцы фактически указали на то, что претензий к ответчику по факту ДТП не имеют.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. водитель В.А., управляя автомобилем, на котором имелась неисправность в виде установки на транспортном средстве ошипованных и неошипованных шин, двигаясь по проезжей части км., не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства, в результате чего вызвал смещение своего автомобиля влево, то есть на половину дороги предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1 Данное взаимодействие увеличило возникший ранее разворачивающий момент, после чего автомобиль под управлением В.А., совершил наезд задней правой частью на металлическое ограждение, установленное на левой обочине относительно направления в сторону <место происшествия>. Далее автомобиль под управлением В.А. переместился на правую половину проезжей части в направлении <место происшествия>, где произошло столкновение с автомобилем, под управлением ФИО2 В автомобиле под управлением В.А. на правом переднем сиденье в качестве пассажира находилась В.О., на заднем сиденье справа в качестве пассажира находилась С.Л. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в отношении В.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика П. в судебном заседании признала то обстоятельство, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика В.А. нарушившего правила дорожного движения. Также представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что в результате произошедшего ДТП истцу В.О. был причинен тяжкий вред здоровью, а истцу С.Л. легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем представитель ответчика П. в судебном заседании возражала против взыскания компенсации морального вреда по тому основанию, что при рассмотрении уголовного дела в отношении В.А. по факту вышеуказанного ДТП, стороны по делу указали на то, что претензий к В.А. они не имеют. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела письменными объяснениями истцов В.О. и С.Л. в которых они указали, что с В.А. они разобрались сами, претензий к нему по данному факту не имеют.

Однако суд считает, что письменные объяснения В.О.. и С.Л. не подтверждают факт того, что В.А. возместил истцам компенсацию морального вреда, поскольку в письменных объяснениях об этом не указано. Кроме того, на основании данных объяснений следователем не было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Более того, уголовное дело в отношении В.А. прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Также не могут служить допустимым доказательством письменные объяснения В.А. о том, что на лечение истцов им была потрачена денежная сумма в размере руб., поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт возмещения истцам компенсации морального вреда.

Поскольку к нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье, то, суд считает, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания В.О. и С.Л. связаны с причинением им вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика В.А.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, исходит из следующего:

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец В.О. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> В.О. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ была переведена на стационарное лечение <данные изъяты><данные изъяты> после чего проходила амбулаторное лечение <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта №.

Также установлено, что истец С.Л. в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное лечение <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №

Суд полагает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая индивидуальный характер причиненных каждому из истцов физических страданий, сопровождавшихся болями, длительным периодом лечения от травмы и её последствий у истца В.О. а также учитывая нравственные страдания каждого из истцов, наличие у обоих истцов длительной психотравмирующей ситуации, требований справедливости и разумности, суд определяет к взысканию с ответчика В.А. в пользу истца В.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме руб., а в пользу истца С.Л. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме руб.

Суд полагает, что в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск В.О. и С.Л. к В.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. в пользу В.О. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере - руб.

Взыскать с В.А. в пользу С.Л. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере - руб.

Взыскать с В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья                                                                                      Р.М. Фрумкин